原告胡某某，男，漢族，1954年l0月12日出生。
原告劉澤，女，漢族，××年××月××日出生。
上列二原告的委托代理人徐雙甲、朱崇坤，北京市合川律師事務(wù)所律師。
被告賀根在，男，漢族，l969年3月l4日出生。
委托代理人王普，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被告張永平，男，漢族，××年××月××日出生。
被告高飛，男，漢族，××年××月××日出生。
上列三被告的委托代理人李成旺，河北國器律師事務(wù)所律師。

原告胡某某、劉澤與被告賀根在、張永平、高飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、劉澤的委托代理人徐雙甲、朱崇坤，被告賀根在及委托代理人王普、李成旺，被告高飛及委托代理人李成旺，被告張永平的委托代理人李成旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，崇禮縣鑫隆礦業(yè)有限公司于2007年4月23日在河北省崇禮縣工商行政管理局注冊(cè)登記，法定代表人為賀根在。2009年6月10日，高飛出資300萬元入股公司（占股權(quán)的20%）成為股東，但未辦理相應(yīng)的公司變更登記。2010年12月15日，股東賀根在、張永平、高飛將其占有公司100%的股權(quán)及對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)、庫存原礦等轉(zhuǎn)讓與胡某某、康金申、吳才來、李同生，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2300萬元，胡某某等人分四次：2011年3月29日前支付定金10萬元；3月31日支付20萬元；4月20日前支付970萬元；5月31日前支付1500萬元。首付款1000萬元支付后3日內(nèi)，雙方共同辦理鑫隆礦業(yè)的公司股權(quán)變更等手續(xù)，同時(shí)交接相關(guān)法律文件、資產(chǎn)、證、照、印章等。任何一方未按合同適當(dāng)、全面履行義務(wù)，違約方賠償對(duì)方股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款2%的經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議簽訂后，雙方在實(shí)際履行前的2011年3月25日，又簽署了《鑫隆礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（1）》一份，約定：轉(zhuǎn)讓的股權(quán)指股東和實(shí)際控制人對(duì)公司的出資的100%，股權(quán)受讓款支付的條件：原告完成對(duì)鑫隆礦業(yè)的商務(wù)和財(cái)務(wù)盡職調(diào)查及礦儲(chǔ)量評(píng)估且結(jié)果滿意；原告對(duì)公司完成適當(dāng)?shù)胤杀M職調(diào)查且結(jié)果滿意；鑫隆礦業(yè)內(nèi)部批準(zhǔn)；鑫隆礦業(yè)現(xiàn)持有的崇禮縣中金金礦有限公司采礦許可證號(hào)為Cxxxx3839項(xiàng)下的采礦權(quán)6.6%，歸屬于鑫隆礦業(yè)；鑫隆礦業(yè)繳納了全部資源補(bǔ)償費(fèi)，不存在欠繳的狀況；鑫隆礦業(yè)取得《開采黃金批準(zhǔn)證書》。雙方還約定，若一方違反在本協(xié)議項(xiàng)下的聲明、承諾、保證及其他義務(wù)（包括但不限于向?qū)Ψ教峁┑男畔⑻摷?，?gòu)成誤導(dǎo)），致使其他方于本協(xié)議項(xiàng)下的目的不能實(shí)現(xiàn)，則守約方有權(quán)隨時(shí)單方解除本協(xié)議。在原告完成對(duì)鑫隆礦業(yè)的法律、財(cái)務(wù)、礦儲(chǔ)量調(diào)查評(píng)估后，原告同意購買并在本協(xié)議股權(quán)受讓款支付條件全部成就之日起5日內(nèi)，原告一次以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式向被告支付30萬元；剩余970萬元，在完成股東工商變更登記，新營(yíng)業(yè)執(zhí)照換發(fā)之日起5日內(nèi)支付；余款1500萬元于2011年5月31日前支付。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告胡某某于2011年3月29日向被告賀根在支付人民幣l0萬元整，雙方的其余義務(wù)均未履行。2012年1月15日，原告胡某某、劉澤與被告賀根在、張永平、高飛在2010年12月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的基礎(chǔ)上達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為2150萬元，原告胡某某2011年3月29日已向被告賀根在支付人民幣l0萬元整；三被告以其礦權(quán)所屬區(qū)域內(nèi)的堆浸工程為抵押，向原告借款50萬元；待被告與崇禮縣中金金礦有限公司簽署采礦權(quán)、探礦權(quán)權(quán)屬確認(rèn)文件并予以法律公證后，即被告確認(rèn)擁有崇禮縣中金金礦有限公司采礦權(quán)的6.6%，該金礦外圍2.l4平方公里100%探礦權(quán)后，原告再相應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬元；2012年5月31日前，被告完成公司股權(quán)、選廠等相關(guān)手續(xù)的變更，原告進(jìn)行深部探礦開采的實(shí)地考察后支付300萬元；股權(quán)變更后，從原告經(jīng)營(yíng)選廠收益中每月支付被告50萬元，余款于2012年12月底全部付清。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告于2012年1月19日向原告出具“借據(jù)”一張：“今有賀根在向胡某某借款50萬元?！痹嬗?012年1月20日通過民生銀行向被告賀根在支付借款50萬元。2012年5月1日，原告胡某某、劉澤再次與三被告在2010年12月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，2012年1月15日達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》基礎(chǔ)上又達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（二）》，約定，被告方將其股權(quán)的80%轉(zhuǎn)讓給原告方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1720萬元。鑒于被告方資金困難，在被告方未完成崇禮縣中金金礦有限公司金礦外圍2.l4平方公里100%探礦權(quán)的權(quán)屬確認(rèn)之前，原告同意于2012年5月31日前再次向被告提供借款l40萬元，即付給被告方借款總額達(dá)到200萬元。原告于2012年5月31日前支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及140萬元的借款后，被告完成公司股權(quán)、選廠等相關(guān)手續(xù)的變更。合同簽訂后，原告于2012年5月15日、6月12日、7月20日分別向被告提供借款20萬元、100萬元、20萬元，合計(jì)l40萬元，與之前轉(zhuǎn)為借款的投資款60萬元共計(jì)200萬元。被告賀根在向原告胡某某出具“收據(jù)”一張：“今收到胡某某個(gè)人借款人民幣200萬元，上款系根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2010年12月及附件，《補(bǔ)充協(xié)議》2012年1月15日，及2012年5月1日條款約定前期借款，特此立據(jù)。”原告至2012年5月31日，未支付被告300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告亦未辦理公司股權(quán)、選廠等相關(guān)手續(xù)的變更。2012年9月5日，雙方再次達(dá)成《合作協(xié)議》一份，約定：1.鑒于原告己借款給被告人民幣200萬元，被告同意原告于2012年12月31日前完成在被告礦區(qū)范圍內(nèi)礦石開采堆浸工程，且數(shù)量不計(jì)、工程不限。2013年被告不能再進(jìn)行礦石開采。2.以上堆浸工程全部原礦石噴淋、吸附、冶煉等后期工作于2013年6月30日前完成。3.被告保證在原告堆浸工程，包括噴淋、吸附、冶煉、申領(lǐng)炸藥等后期工作中配合原告，不得停水、停電，不得惡意阻撓。如出現(xiàn)問題，被告無條件每天支付原告違約賠償金人民幣20萬元。因被告原因造成的工作拖延，原告的上述兩項(xiàng)工程完成時(shí)間相應(yīng)順延。4.上述兩項(xiàng)工程全部完成后，被告向原告所借款人民幣200萬元轉(zhuǎn)為對(duì)被告的補(bǔ)償款（包含：植被恢復(fù)、兩口礦井損壞、堆浸等）。《合作協(xié)議》簽訂后，原告組織人員、機(jī)械設(shè)備開采了被告礦區(qū)范圍內(nèi)的礦石，進(jìn)行了礦石的堆浸工程。在堆浸過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，原告于2013年4月12日向本院提交了立案材料，9月27日立案受理。
另，原告提交的兩份堆浸合作協(xié)議簽訂時(shí)間分別為：2011年2月15日、2012年4月15日，這兩份協(xié)議上加蓋的印章為鑫隆礦業(yè)（2）。鑫隆礦業(yè)（2）印章由被告賀根在于2012年5月3日刻制，于5月10日經(jīng)路占廣、康金海交與原告劉澤。2012年9月，劉澤將該枚印章交還賀根在。原告提交的“試驗(yàn)性探礦費(fèi)用清單”中包括了堆浸試驗(yàn)過程中發(fā)生的全部費(fèi)用，支付工人的工資部分，自2011年8月計(jì)算至2013年3月。
上述事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)，當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告為取得鑫隆礦業(yè)的權(quán)益，與被告于2010年12月15日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，又三次簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確雙方的權(quán)利義務(wù)。在第一次簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，原告胡某某于2011年3月29日向被告賀根在支付了定金l0萬元，雙方約定的其余義務(wù)均未履行；在第二次簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，變更了股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人和股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，同時(shí)約定被告以所屬的堆浸工程作為抵押向原告借款50萬元。被告賀根在于2012年1月19日向原告胡某某出具“借據(jù)”后，原告胡某某于20日以銀行轉(zhuǎn)款方式向被告賀根在的賬戶上匯入50萬元；在第三次簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，再次變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，再次約定被告向原告借款140萬元，雙方在協(xié)議中確認(rèn)，原告共付給被告借款200萬元。該140萬元借款，原告也以銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付了被告。原、被告雙方從簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到三次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在協(xié)議中均附有履行條件、期限和數(shù)額等內(nèi)容，但均未實(shí)際履行。至2012年9月5日，雙方最后簽訂了《合作協(xié)議》一份。約定：被告同意原告于2012年12月31日前在其礦區(qū)范圍內(nèi)開采礦石，完成堆浸工程，數(shù)量不限，工程不限；2013年被告不再開采礦石。從原告提交的為證實(shí)其為完成堆浸工程，開采挖運(yùn)礦石的損失的“明細(xì)表”、“財(cái)務(wù)憑證”等可知，《合作協(xié)議》的簽訂，是雙方真實(shí)意思的表示，原告已實(shí)際開采、挖運(yùn)了礦石，進(jìn)行了堆浸工程，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方應(yīng)認(rèn)真履行?！逗献鲄f(xié)議》的簽訂，是以新的《合作協(xié)議》替代了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方以實(shí)際行為表明不再繼續(xù)履行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雙方在《合作協(xié)議》上簽字時(shí)起，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就已經(jīng)解除。故原告請(qǐng)求解除雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法律依據(jù)，本院不予支持。雙方在《合作協(xié)議》中還約定：堆浸工程全部原礦石噴淋、吸附、冶煉等后期工作于2013年6月30日前完成。而在該期限到來之前的2013年4月12日，原告已向本院提出訴訟申請(qǐng)，提交了立案證據(jù)，請(qǐng)求解除雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、歸還借款、賠償損失。此損失賠償?shù)囊罁?jù)即前述完成堆浸工程，開采挖運(yùn)礦石所產(chǎn)生的各種費(fèi)用。原告以其行為表明在約定的后期工作完成時(shí)限前不再履行協(xié)議，致使雙方約定的上述兩項(xiàng)工程不能在約定的期限內(nèi)完成。其阻止合同條件成就的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。從前述原告提交的其為完成堆浸工程，開采、挖運(yùn)礦石的損失的“明細(xì)表”、“財(cái)務(wù)憑證”證實(shí)，原告已實(shí)際開采、挖運(yùn)礦石，進(jìn)行了堆浸工程，按約定，開采、挖運(yùn)礦石，堆浸工程兩項(xiàng)工程完成后，被告向原告所借款人民幣200萬元轉(zhuǎn)為對(duì)被告礦區(qū)植被恢復(fù)、兩口礦井損壞、堆浸等的補(bǔ)償款。故原告借給被告的200萬元借款，應(yīng)按協(xié)議轉(zhuǎn)化為對(duì)被告的補(bǔ)償。
關(guān)于原告所訴被告向其借款250萬元問題。原告出示的2012年1月19日的“借據(jù)”和2012年5月30日的“收據(jù)”，其總數(shù)為250萬元。結(jié)合原告提供的銀行匯款憑證；原、被告在庭審中，對(duì)2012年1月19日雙方達(dá)成借款意向后，被告向原告出具50萬元的“借據(jù)”時(shí)，原告是否當(dāng)場(chǎng)向被告給付50萬元現(xiàn)金，為何又在第二日通過銀行轉(zhuǎn)款50萬元，各持不同意見。因原告出示的“新線存款歷史交易明細(xì)清單”記載，2012年1月19日，其賬戶上確實(shí)發(fā)生過交易，在交易名稱欄為“消費(fèi)或網(wǎng)上交易”，并無提取現(xiàn)金的記錄。此證據(jù)不能與原告所述當(dāng)日現(xiàn)金支付給被告形成證據(jù)鏈，不能證明原告在2012年1月19日已給付了被告現(xiàn)金50萬元后又于第二日給付了50萬元。故2012年1月19日被告向原告出具的“借據(jù)”與20日原告向被告轉(zhuǎn)賬的憑證應(yīng)是同一筆借款。雙方于2012年5月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議（二）第1條記述的“被告向原告借款200萬元”；被告于2012年5月30日向原告出具的“收據(jù)”中所述的借款為200萬元；2012年9月5日簽訂的《合作協(xié)議》第1條所述借款仍為200萬元。雙方三次對(duì)借款金額200萬元進(jìn)行了確認(rèn)，這些證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)借款額為200萬元。故原告訴請(qǐng)被告返還250萬元借款的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告所述損失賠償問題。原告要求被告賠償損失的依據(jù)是原告分別以鑫隆礦業(yè)的名義于2011年2月15日、2012年4月15日與崇禮縣冰冷溝松樹坡金礦有限公司、崇禮縣駿鑫礦業(yè)有限公司簽訂的兩份《堆浸合作協(xié)議書》和雙方于2012年9月5日簽訂的《合作協(xié)議》。因原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均未實(shí)際履行，鑫隆礦業(yè)的股東也未變更，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)及印章仍由被告掌管。原告未提供證據(jù)證明其已獲得鑫隆礦業(yè)的授權(quán)，可以代表鑫隆礦業(yè)對(duì)外簽訂合同，其無權(quán)代理的行為事后也未得到鑫隆礦業(yè)的追認(rèn)；從被告出示的刻制公章收據(jù)證實(shí)，鑫隆礦業(yè)該枚印章刻制于2012年5月3日，而原告出示的這兩份協(xié)議簽訂的時(shí)間早于印章刻制的時(shí)間；崇禮縣工商行政管理局出具的“證明”證實(shí)，崇禮縣駿鑫礦業(yè)有限公司未經(jīng)注冊(cè)登記。故，原告以鑫隆礦業(yè)的名義簽訂的兩份《堆浸合作協(xié)議書》違反了法律法規(guī)的規(guī)定，是不合法，且無法律效力的協(xié)議。而且原告現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其已按該兩份協(xié)議第四條的約定履行了賠償責(zé)任，即使履行了賠償責(zé)任，因被告并非協(xié)議相對(duì)人，其損失也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告出示的杜明會(huì)等證人的書面證言，不能證明被告在原告進(jìn)行堆浸工程作業(yè)中進(jìn)行了停水、停電、圍堵等阻撓，致使堆浸工程不能在約定的期限內(nèi)完成。因阻止2012年9月5日簽訂的《合作協(xié)議》履行條件成就的責(zé)任在原告，故原告要求被告承擔(dān)賠償損失5758381.34元的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條第二款、第五十二條、第六十條第一款、第七十七條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某、劉澤的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)69608元，由原告胡某某、劉澤共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號(hào)：xxxx）。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍