原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡蓓，上海市方正律師事務所律師。
　　被告：上海七寶古鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張明岐，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務所律師。
　　本院受理原告胡某某與被告上海七寶古鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年4月23日立案。
　　原告胡某某訴稱，原、被告于2003年5月1日起簽訂游船合作經營協(xié)議,雙方就經營項目、項目投資、利潤分配、雙方的權利義務及違約責任等作了約定。協(xié)議約定由原告負責購買營運船只，被告負責印制銷售門票。雙方于2012年1月6日簽訂了最后一份協(xié)議,期限為2012年1月1日至2016年12月31日。自原、被告雙方簽訂合作經營協(xié)議并實際經營開始,被告單方面印制船票，安排售票員售票，每天收入均由售票員單獨上交被告,次月10日左右被告自行填寫營業(yè)收入按協(xié)議約定的分成比例支付給原告,而被告十幾年來從未與原告結算過經營收入,原告無法知道實際經營收入情況。為此,原告多次向被告提出疑義,被告始終未公開經營收入。
　　2016年2月4日,上海市閔行區(qū)地方海事處到七寶游船碼頭檢查工作,并對被告出具了“關于加強安全管理工作建議的函”,要求被告落實旅游船駕駛人員持證上崗制度、確保船舶救生及消防設施處于適用狀態(tài)、完善現(xiàn)場視頻監(jiān)控系統(tǒng)、加強春節(jié)及春運期間安全管理工作。被告向原告發(fā)出“關于七寶游船碼頭停運整改告知”,要求七寶游船碼頭項目自2016年2月7日起停運整改。原告于2月7日發(fā)送短信與被告處人員聯(lián)系,告知其春節(jié)期間游船持證人員將正常上班,但其回復“持證上崗只是整改要求之一,我方會負責第三條,第二條請你及時整改”,原告隨即回復“救生設備昨天以前已準備定(妥)當,船只也已清理干凈”,但被告仍堅持要等海事部門來檢查通過后才能復航。事實上,海事部門并未要求七寶游船停運,這在2016年5月4日上海市閔行區(qū)地方海事處已明確答復。而被告一再無故拖延復航時間,并于2016年4月19日向原告發(fā)送了“函告書”,通知原告解除雙方于2012年1月1日簽訂的合同。原告于2016年4月22日明確回復被告,不同意解除雙方的合同。但被告仍一意孤行,不恢復七寶游船的正常營運。期間原告多次致函于被告,被告均不予理睬。直至2017年2月13日,被告向原告發(fā)送了“函告書”,稱“游船已經影響到蒲匯塘河道正常通行和整潔干凈,請你在2017年2月19日前將游船拖走。2月19日若還不拖走,七寶古鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司將對游船拖走和處理,相應后果由貴方承擔?！?原告隨即與被告聯(lián)系,因海事部門的要求,游船各類證書于2012年10月由原告轉至被告名下,但游船的產權屬于原告,即使現(xiàn)在雙方終止協(xié)議,被告也應將游船的產權轉至原告名下,原告才能處理游船。被告卻再次置若罔聞。2018年5月,原告起訴至法院,請求判令16條七寶游船歸原告所有,訴訟過程中,原告得知被告并未購買游船保險,2003年至2015年被告每年從原告處扣除的購買保險費用并未用于購買游船保險。綜上,原告認為,被告的行為已構成違約,應當承擔違約責任。原告因此訴至法院，請求：1、判令被告支付原告違約金人民幣(幣種下同)20萬元；2、判令被告支付原告經營收入未結算部分50萬元(自2003年5月1日起算至2016年2月6日)；3、判令被告返還原告2003年至2015年期間應用于購買游船保險而未購買的費用117,000元，并支付以117,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算自2016年1月1日起算至實際支付之日止的損失。
　　被告上海七寶古鎮(zhèn)旅游資源開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間未對管轄權提出異議。
　　本院經審查認為，根據《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第17條規(guī)定，船舶經營管理合同(含掛靠、合伙、承包等形式)糾紛案件歸屬于海事法院受理案件的范圍，故本案原、被告間的合伙協(xié)議糾紛應屬于海事法院管轄范圍，本案應由上海海事法院管轄，本院并無管轄權。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第17條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海海事法院處理。
　　本裁定一經作出即生效。

審判員：張海平

書記員：顧育佳