胡某某
楊?。ū本┐箦蓭熓聞?wù)所）
香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司
廉軍輝（北京舟之同律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省佛山市。
委托代理人:楊健，北京市大瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司。
法定代表人:鄧展輝，該公司董事長。
委托代理人:廉軍輝，北京舟之同律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人彩星經(jīng)緯家居城有限公司租賃合同糾紛一案，不服香河市人民法院（2013）香民初字第2313號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人與上訴人訂立租賃合同后，被上訴人收取了當(dāng)年的使用費71760元和質(zhì)保金13000元，卻始終未能履行交付商鋪的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人主張賠償違約金964080元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人又不能提出具體的損失依據(jù)，一審法院因此判決由被上訴人承擔(dān)占用資金期間的利息損失并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費14580元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人與上訴人訂立租賃合同后，被上訴人收取了當(dāng)年的使用費71760元和質(zhì)保金13000元，卻始終未能履行交付商鋪的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人主張賠償違約金964080元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人又不能提出具體的損失依據(jù)，一審法院因此判決由被上訴人承擔(dān)占用資金期間的利息損失并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費14580元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建剛
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒