原告：胡某，男，生于1986年2月6日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人：鄭義（特別授權），湖北勇鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚超千（特別授權），湖北勇鑫律師事務所實習律師。
被告：陳某，男，生于1986年11月1日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。

原告胡某與被告陳某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭義、姚超千，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還53萬元；2、被告按年利率6%支付資金占用期間的利息；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月6日，被告的妹夫廖冬向原告出具《借條》，載明借款65萬元，并由原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬合計53萬元。原告向被告轉(zhuǎn)賬后，要求廖冬償還，廖冬以未收到該筆款項為由拒絕償還。原告遂要求被告償還該筆款項，但被告也拒絕償還。被告在2018年5月14日的微信聊天記錄中不否認雙方存在借貸合同關系，且原告向被告交付了53萬元，履行了出借義務，雙方之間的民間借貸關系成立并生效，被告應該償還借款。
被告陳某辯稱，原告提供資金，由被告以及案外人廖冬、黃國利、葉坤負責將原告的資金出借給他人，以獲得高額利息收入。原告將資金轉(zhuǎn)入被告的賬戶后，因銀行自動取款機取現(xiàn)限額為20000元，被告將資金分轉(zhuǎn)到不同的賬戶后取出現(xiàn)金，用于出借。因約定利息過高，多數(shù)借款人未出具借款憑證?，F(xiàn)因借款人無法聯(lián)系，借款無法追回，原告遂要求被告以及廖冬等人償還款項。資金不是被告所用，原告要求被告償還沒有依據(jù)，請求法院依法判決。
本院綜合采信的證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定事實如下：
2018年1月7日至20日期間，原告向被告轉(zhuǎn)賬32萬元，被告向原告轉(zhuǎn)賬13.5萬元。同年3月9日，廖冬向原告出具金額為65萬元的借條，日期倒簽為2018年1月6日。4月10日，原告依據(jù)廖冬出具的借條訴至本院，要求廖冬償還該筆借款65萬元，因原告所舉證據(jù)不足以證明其向廖冬交付了借款65萬元，本院于6月4日駁回對原告關于該65萬元的訴訟請求。5月14日，原告向被告主張過還款，但未明確具體的款項和數(shù)額。
另查明，原告在其與廖冬民間借貸糾紛一案的庭審中陳述，原告將資金轉(zhuǎn)入被告陳某的賬戶后，原告與廖冬、葉坤、黃國利陪同陳某在銀行自動提款機上取現(xiàn)后，在車上將現(xiàn)金交給廖冬。

本院認為，原告要求被告返還借款，對雙方之間借貸關系的成立負有舉證責任。案涉借款金額為53萬元，數(shù)額較大，雙方并未在事前達成書面協(xié)議，事后亦未出具任何債權憑證，不符合一般的交易習慣。原告在起訴要求案外人廖冬償還案涉款項的過程中，還通過微信向被告陳某主張償還同一筆借款，亦不符合常理。故原告認為雙方達成借款合意的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予采納。原告向被告轉(zhuǎn)賬后與被告共同在自動取款機上取現(xiàn)，可見原告轉(zhuǎn)賬的行為并未轉(zhuǎn)移對款項的占有使用權，故不足以認定其向被告交付了資金。綜上所述，原告所舉證據(jù)不足以證明原、被告之間成立民間借貸關系，亦不足以證明原告向被告出借了53萬元，原告要求被告償還借款53萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請求。
本案受理費9100元減半收取4550元，由原告胡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡霧紹

書記員： 馮曉葉