原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市人，武漢市公安局刑事偵查局干警。
委托代理人錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市公安局刑事偵查局退休職工。
被告章復(fù)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。

原告胡某與被告李某某、章復(fù)房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托代理人錢開明，被告章復(fù)到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告胡某與被告李某某之間簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否為當(dāng)事人真實意思表示的問題。
本案中，根據(jù)李某某向胡某出具的收條，胡某以李某某名義支付全部購房款并持有武漢市公安局裝財處出具的購房的收款收據(jù)，及胡某在訴爭房屋建成后即裝修入住至今的事實，足以證明李某某與胡某就位于武漢市東西湖區(qū)常安佳苑二期第19棟1單元4層3號的集資房達(dá)成了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的結(jié)果，是自愿簽署的，是雙方真實的意思表示。被告章復(fù)辯稱兩被告并非賣房，原告僅為代繳房款的意見，缺乏證據(jù)證實，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告章復(fù)能否以其不知情為由主張房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的問題。
本案中，胡某已按協(xié)議約定代李某某繳納了集資建房款，并向李某某支付了房屋轉(zhuǎn)讓補償款，李某某、章復(fù)并無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓價格明顯不合理，且胡某已于2008年12月即裝修入住該房屋至今達(dá)四年之久，可見胡某購買該房屋是善意的。章復(fù)辯稱訴爭房屋系其與李某某的夫妻共同財產(chǎn)，李某某出售房屋其不知情，故房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，第一、章復(fù)于2006年便已知曉李某某已取得武漢市公安局集資購房資格，但至今未向訴爭房屋的占有、使用人或建設(shè)方武漢市公安局主張過任何權(quán)利，故其稱對李某某出售房屋的行為不知情，明顯與常理不符，故胡某有理由相信李某某的賣房行為系夫妻雙方共的意思表示；第二、該訴爭房屋雖系李某某、章復(fù)的夫妻共同財產(chǎn)，但胡某購買該房屋是善意的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第八十九條“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！钡囊?guī)定，被告章復(fù)不能以其不知情為由主張房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故其辯稱意見，本院不予采納。
第三、關(guān)于原告胡某與被告李某某轉(zhuǎn)讓集資房行為是否違反單位分房政策而無效的問題。
本案中，李某某、胡某均系武漢市公安局刑事偵查局干警，兩人均符合武漢市公安局的分房政策，且李某某與武漢市公安局簽訂的《武漢市集資合作建房協(xié)議書》中對集資房能否轉(zhuǎn)讓并未明確約定。胡某付清房款后，武漢市公安局裝財處直接將房款收據(jù)及房屋鑰匙交付給胡某，胡某收房后即裝修入住至今，武漢市公安局亦未對此提出異議，故不能認(rèn)定胡某與李某某轉(zhuǎn)讓集資房行為違反單位分房政策。另外，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第四條規(guī)定“合同法實施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?？梢姡幢銌挝粌?nèi)部有禁止轉(zhuǎn)讓集資房的政策，但我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定禁止購房指標(biāo)、集資房的轉(zhuǎn)讓，就民事行為而言，法無明文禁止即允許，單位內(nèi)部規(guī)定亦不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。因此，被告章復(fù)辯稱胡某與李某某轉(zhuǎn)讓集資房行為因未經(jīng)單位同意而無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原告胡某與被告李某某之間簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告胡某依約履行付款義務(wù)后，被告章復(fù)、李某某應(yīng)按照合同約定協(xié)助原告胡某辦理本案訴爭房屋的權(quán)屬登記及轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。原告胡某的訴訟請求有理，本院予以支持。
被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為自動放棄其抗辯權(quán)，本院可依原告胡某和被告章復(fù)在庭審中的陳述及其提交的有效證據(jù)缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百一十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第八十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、確認(rèn)原告胡某與被告李某某于2007年1月25日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；
二、被告李某某、章復(fù)于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告胡某辦理位于武漢市東西湖區(qū)金南一路以西、鐵塔路北側(cè)常安佳苑第19棟1單元4層3號的房屋權(quán)屬登記及產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
案件受理費4，136元（已減半收取，原告胡某已預(yù)交），由被告李某某、章復(fù)負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告胡某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費4，136元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審判員　　屠俊霞

書記員：趙靚