胡某
劉明霞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
徐某某
鄭某

原告胡某。
委托代理人劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，居民。
被告鄭某。
原告胡某與被告徐某某、鄭某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托代理人劉明霞到庭參加了訴訟。被告徐某某、鄭某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告徐某某之間簽訂的《抵押借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。原告向被告徐某某出借人民幣10萬元的事實，有原、被告雙方簽訂的抵押借款合同、被告出具的收據(jù)及取款憑證等相互印證證實。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告在庭審過程中承認(rèn)被告借款后支付了至2014年12月23日止的三個月利息人民幣3600元后未再支付利息。依據(jù)雙方簽訂的《抵押借款合同》，被告未按期足額償還借款本息已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除該合同，并要求被告徐某某償還借款本金及期限內(nèi)的剩余利息。原告已于2015年3月23日向被告徐某某發(fā)出解除合同通知書，且被告未提供證據(jù)證明其未收到該通知書，故本院確認(rèn)原告胡某與被告徐某某于2014年9月24日簽訂的《抵押借款合同》已于2015年3月23日解除。原、被告雖未約定逾期利率，但雙方約定了借期內(nèi)的利率，原告可以按借款內(nèi)的利率主張資金占用期間的利息。原告在訴訟請求中既主張按月利率1.2%計算逾期利息，又主張按每日萬分之五即每月1.5%計算違約金。逾期利息及違約金兩項之和已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于超過部分的利息及違約金，本院不予支持。原告請求被告支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，具有事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告鄭某是否對被告徐某某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。根據(jù)已查明事實，該債務(wù)發(fā)生于被告徐某某與鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，借款是出于經(jīng)營需要；被告徐某某、鄭某也未能提供證據(jù)材料證明該債務(wù)為被告徐某某的個人債務(wù)。因此，本院認(rèn)定本案債務(wù)為被告徐某某、鄭某的夫妻共同債務(wù)，對原告要求被告鄭某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告胡某與被告徐某某于2014年9月24日簽訂的《抵押借款合同》已于2015年3月23日解除；
二、被告徐某某、鄭某于本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告胡某借款本金人民幣10萬元及利息、違約金（利息、違約金之和的計算方式:以人民幣10萬元為本金，從2014年9月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、被告徐某某、鄭某于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告律師代理費(fèi)人民幣5000元；
四、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果被告徐某某、鄭某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元、公告費(fèi)260元，由被告徐某某、鄭某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2400元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告徐某某之間簽訂的《抵押借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。原告向被告徐某某出借人民幣10萬元的事實，有原、被告雙方簽訂的抵押借款合同、被告出具的收據(jù)及取款憑證等相互印證證實。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告在庭審過程中承認(rèn)被告借款后支付了至2014年12月23日止的三個月利息人民幣3600元后未再支付利息。依據(jù)雙方簽訂的《抵押借款合同》，被告未按期足額償還借款本息已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除該合同，并要求被告徐某某償還借款本金及期限內(nèi)的剩余利息。原告已于2015年3月23日向被告徐某某發(fā)出解除合同通知書，且被告未提供證據(jù)證明其未收到該通知書，故本院確認(rèn)原告胡某與被告徐某某于2014年9月24日簽訂的《抵押借款合同》已于2015年3月23日解除。原、被告雖未約定逾期利率，但雙方約定了借期內(nèi)的利率，原告可以按借款內(nèi)的利率主張資金占用期間的利息。原告在訴訟請求中既主張按月利率1.2%計算逾期利息，又主張按每日萬分之五即每月1.5%計算違約金。逾期利息及違約金兩項之和已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于超過部分的利息及違約金，本院不予支持。原告請求被告支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，具有事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告鄭某是否對被告徐某某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。根據(jù)已查明事實，該債務(wù)發(fā)生于被告徐某某與鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，借款是出于經(jīng)營需要；被告徐某某、鄭某也未能提供證據(jù)材料證明該債務(wù)為被告徐某某的個人債務(wù)。因此，本院認(rèn)定本案債務(wù)為被告徐某某、鄭某的夫妻共同債務(wù)，對原告要求被告鄭某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告胡某與被告徐某某于2014年9月24日簽訂的《抵押借款合同》已于2015年3月23日解除；
二、被告徐某某、鄭某于本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告胡某借款本金人民幣10萬元及利息、違約金（利息、違約金之和的計算方式:以人民幣10萬元為本金，從2014年9月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、被告徐某某、鄭某于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告律師代理費(fèi)人民幣5000元；
四、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果被告徐某某、鄭某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元、公告費(fèi)260元，由被告徐某某、鄭某連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：向淑青
審判員：熊豐
審判員：傅靖宏

書記員：梅千