胡某
艾鵬（湖北五合律師事務(wù)所）
石某會
王榮峰（湖北天賦律師事務(wù)所）
泮金延

上訴人（原審被告、再審申請人）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住隨縣。
委托訴訟代理人:艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告、再審被申請人）:石某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:王榮峰，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:泮金延，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住浙江省松陽縣。
上訴人胡某因與被上訴人石某會、泮金延民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2014）鄂曾都民初字第01694號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。
胡某不服，向曾都區(qū)人民法院申請再審。
曾都區(qū)人民法院于2016年6月21日作出（2016）鄂1303民申2號民事裁定，決定再審本案，并于2016年11月1日作出（2016）鄂1303民再2號民事判決，胡某對該判決不服向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人胡某的委托訴訟代理人艾鵬、被上訴人石某會及其委托訴訟代理人王榮峰到庭參加了訴訟，被上訴人泮金延經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴請求:撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院的（2016）
鄂1303民再2號民事判決，改判我不承擔連帶清償責任，訴訟費由被上訴人承擔。
事實與理由:1、一審法院認定泮金延與石某會之間的借款本金為100萬屬事實認定錯誤。
2013年8月9日石某會共向泮金延轉(zhuǎn)款93萬，并預(yù)扣兩個月的利息7萬，故雙方借款本金應(yīng)為93萬；2、一審認定我應(yīng)當承擔保證責任屬認定事實、適用法律錯誤。
我作出擔保該筆借款，泮金延已經(jīng)實際償還了，泮金延重新出具100萬的借條，是因為石某會與泮金延除了我擔保的這筆債務(wù)外還有其他經(jīng)濟糾紛，其雙方于2013年11月8日重新出具借條之事，我并不知情。
石某會辯稱:再審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
事實與理由:1、雙方借款確是100萬，在2013年8月8日雙方簽訂借款合同之前因泮金延資金緊缺，共向我借款7萬元，后分兩次轉(zhuǎn)賬64.3萬元、28.7萬，由泮金延出具了100萬的借條，故雙方借款共計100萬；2、2013年11月8日泮金延重新向我出具借條，是對2013年8月8日借款到期未還作出的承諾；3、上訴人稱本案訴爭的借款100萬泮金延已經(jīng)還清，根據(jù)舉證規(guī)則，泮金延與胡某應(yīng)當對其主張事實提供證據(jù)，但上訴人未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不力責任。
石某會向一審法院起訴請求:泮金延與胡某在隨州經(jīng)營蘭林閣酒店期間，協(xié)商向我借款100萬元用于周轉(zhuǎn)。
2013年8月8日，我為甲方，系出借方；被告泮金延為乙方，系借款方；被告胡某為丙方，系擔保方；簽訂借款協(xié)議書，由甲方借款給乙方人民幣100萬元，乙方收到現(xiàn)金向甲方出具借條；借款期為二個月，約定如到期不能還清該資金，承擔借款金額百分之三十違約金；丙方自愿為乙方履行本協(xié)議作擔保，承擔因乙方不能履行還款義務(wù)時的連帶責任。
甲、乙、丙三方在借款合同上簽字。
我隨即向被告泮金延支付借款100萬元，被告泮金延向我出具了借條。
另胡某向我提供擔保書一份，愿以自己全部財產(chǎn)向擔保權(quán)人提供擔保（包括債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)費用）。
借款協(xié)議簽訂地、履行地均在隨州城區(qū)。
借款期內(nèi)口頭約定月利率為28‰。
2013年10月7日借款到期后，被告泮金延未還借款。
我多次催要，被告泮金延于2014年4月償還我借款30萬元，下欠70萬元未還，為維護我的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判決二被告連帶償還借款本金70萬元并依約支付違約金。
訴訟中，原告增加訴訟請求為判令二被告償還借款70萬元并支付違約金，同時支付逾期利息和實現(xiàn)債權(quán)費用，承擔全部訴訟費用。
一審法院認定的事實:2013年8月8日，原告石某會（稱甲方）、被告泮金延（稱乙方）、被告胡某（稱丙方）簽訂《借款協(xié)議書》約定:“經(jīng)甲、乙、丙三方的協(xié)商，甲方同意借給資金給乙方，并由丙方對乙方按期償還甲方的資金作擔保，達成如下協(xié)議:1、甲方借給乙方現(xiàn)金人民幣壹佰萬元整（1000000元），乙方收到現(xiàn)金向甲方出具收條。
2、乙方還款期限2個月。
即2013年10月7日前還清借款。
3、違約責任，若乙方借用甲方資金到期不能還清，則承擔借款金額百分之三十的違約金。
4、丙方自愿為乙方履行本協(xié)議義務(wù)作擔保，承擔因乙方不能履行還款義務(wù)時的連帶責任”。
協(xié)議簽訂當日，被告泮金延在協(xié)議書背面向原告石某會書寫借條，即“借條，今向石某會借到人民幣壹佰萬元整（1000000元）。
此據(jù)。
借款人:泮金延，2013年8月8日”。
同日，被告胡某作為擔保人向原告出具了《擔保書》，主要內(nèi)容為“泮金延（簡稱借款人）于2013年8月8日向石某會借款100萬元，本人自愿提供擔保，為此作如下承諾:一、擔保范圍，本人同意并確認，若借款人未能及時按借款合同清償此筆借款本金、利息及其他有關(guān)費用等，本人十日內(nèi)無條件清償此筆借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用等，不持任何異議，此款項視為本人之欠款。
二、擔保方式，本人愿意以本人所有的或與人共有的、現(xiàn)在所有的及將來所有的全部財產(chǎn)承擔連帶保證責任。
三、擔保期限，擔保期間為借款到期之次日起兩年。
若展期，則為展期后到期之次日起兩年……”，2013年8月6日，被告泮金延因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告石某會借款2萬元，同時，原告石某會又向被告泮金延建行賬戶62×××13上轉(zhuǎn)款5萬元（同月8日簽訂借款協(xié)議時，該兩筆借款作為先行支付款計算入100萬借款中）。
上述借款協(xié)議，擔保書簽訂后的2013年8月9日，原告石某會經(jīng)其丈夫戴衛(wèi)東的賬戶向被告泮金延農(nóng)行62×××13賬戶轉(zhuǎn)款64.3萬元，同日，原告石某會往被告泮金延建行賬戶62×××13轉(zhuǎn)款28.7萬元。
至此，原告石某會已按約定向被告泮金延支付借款100萬元。
借款逾期后，被告泮金延未能還款。
后經(jīng)原告多次催要，被告泮金延就還款事宜于2013年11月8日向原告另出具借條一份，內(nèi)容為“今借到石某會現(xiàn)金壹佰萬元整（1000000）此借款與（于）元月8日前歸還本金。
此據(jù)！借款人:泮金延，2013年11月8日”。
2014年2月26日，被告泮金延經(jīng)工行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬向原告石某會還款30萬元,尚欠70萬元。
為此，原告石某會于2014年10月31日訴至本院。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、泮金延與石某會之間的借款本金數(shù)額？2、2013年11月8日泮金延向石某會出具借條的性質(zhì)？3、胡某是否應(yīng)當承擔本案借款的連帶清償責任？
關(guān)于焦點1:借款本金數(shù)額問題。
2013年8月6日，石某會給付泮金延現(xiàn)金2萬元，并通過銀行轉(zhuǎn)賬向泮金延轉(zhuǎn)款5萬。
2013年8月9日石某會用自己賬戶向泮金延轉(zhuǎn)款28.7萬元，用其丈夫戴衛(wèi)東賬戶向泮金延轉(zhuǎn)款64.3萬元，上述事實有證人吳某證言及雙方的轉(zhuǎn)賬記錄為證。
故2013年8月8日，石某會、泮金延、胡某三方簽訂了借款協(xié)議書證實泮金延向石某會借款100萬，并由泮金延出具借條，胡某出具擔保書，此時，三方的借款合同、擔保合同成立。
上訴人胡某稱雙方實際借款為93萬的上訴理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
關(guān)于焦點2:上訴人胡某稱其作出擔保100萬的借款泮金延已經(jīng)還清，并認為2013年11月8日泮金延向石某會出具的借條是其雙方新的借貸關(guān)系。
首先，胡某對該主張未提出證據(jù)予以證明，且泮金延于2016年4月29日在曾都區(qū)人民法院作出的詢問筆錄上，表示該100萬的欠款并未還清。
其次，在一審期間泮金延向法庭提交了其于2013年9月25日向石某會轉(zhuǎn)賬10萬元，于9月26日向石某會丈夫戴衛(wèi)東轉(zhuǎn)賬2萬的轉(zhuǎn)賬記錄，擬證明這兩筆錢是還本案訴爭的100萬借款的事實。
石某會辯稱該兩筆錢是還本案訴爭外雙方的借款糾紛，并提供了雙方另一筆借款60萬借條的證據(jù)，故本院認為前兩筆轉(zhuǎn)款與本案訴爭借款無關(guān)。
泮金延與石某會均認可2014年2月26日還款30萬的事實，本院予以確認。
故至2014年2月26日泮金延已償還本金30萬，剩余欠款70萬。
故胡某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點3:2013年11月8日泮金延重新向石某會出具借條的行為是泮金延就本案訴爭的100萬的款項重新作出的承諾，而不是形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
且2013年8月8日胡某向石某會出具的擔保書，明確表示擔保期間為借款到期之次日起兩年，故其保證期間應(yīng)為自2013年10月8日至2015年10月7日止。
石某會于2014年10月31日向一審法院起訴主張其還款，未超過保證期間。
故上訴人胡某應(yīng)當承擔本案的擔保責任。
綜上所述，胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
在原一審判決生效執(zhí)行過程中，胡某已經(jīng)償還的石某會認可的還款金額，可在執(zhí)行過程中予以扣減。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由胡某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、泮金延與石某會之間的借款本金數(shù)額？2、2013年11月8日泮金延向石某會出具借條的性質(zhì)？3、胡某是否應(yīng)當承擔本案借款的連帶清償責任？
關(guān)于焦點1:借款本金數(shù)額問題。
2013年8月6日，石某會給付泮金延現(xiàn)金2萬元，并通過銀行轉(zhuǎn)賬向泮金延轉(zhuǎn)款5萬。
2013年8月9日石某會用自己賬戶向泮金延轉(zhuǎn)款28.7萬元，用其丈夫戴衛(wèi)東賬戶向泮金延轉(zhuǎn)款64.3萬元，上述事實有證人吳某證言及雙方的轉(zhuǎn)賬記錄為證。
故2013年8月8日，石某會、泮金延、胡某三方簽訂了借款協(xié)議書證實泮金延向石某會借款100萬，并由泮金延出具借條，胡某出具擔保書，此時，三方的借款合同、擔保合同成立。
上訴人胡某稱雙方實際借款為93萬的上訴理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
關(guān)于焦點2:上訴人胡某稱其作出擔保100萬的借款泮金延已經(jīng)還清，并認為2013年11月8日泮金延向石某會出具的借條是其雙方新的借貸關(guān)系。
首先，胡某對該主張未提出證據(jù)予以證明，且泮金延于2016年4月29日在曾都區(qū)人民法院作出的詢問筆錄上，表示該100萬的欠款并未還清。
其次，在一審期間泮金延向法庭提交了其于2013年9月25日向石某會轉(zhuǎn)賬10萬元，于9月26日向石某會丈夫戴衛(wèi)東轉(zhuǎn)賬2萬的轉(zhuǎn)賬記錄，擬證明這兩筆錢是還本案訴爭的100萬借款的事實。
石某會辯稱該兩筆錢是還本案訴爭外雙方的借款糾紛，并提供了雙方另一筆借款60萬借條的證據(jù)，故本院認為前兩筆轉(zhuǎn)款與本案訴爭借款無關(guān)。
泮金延與石某會均認可2014年2月26日還款30萬的事實，本院予以確認。
故至2014年2月26日泮金延已償還本金30萬，剩余欠款70萬。
故胡某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點3:2013年11月8日泮金延重新向石某會出具借條的行為是泮金延就本案訴爭的100萬的款項重新作出的承諾，而不是形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
且2013年8月8日胡某向石某會出具的擔保書，明確表示擔保期間為借款到期之次日起兩年，故其保證期間應(yīng)為自2013年10月8日至2015年10月7日止。
石某會于2014年10月31日向一審法院起訴主張其還款，未超過保證期間。
故上訴人胡某應(yīng)當承擔本案的擔保責任。
綜上所述，胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
在原一審判決生效執(zhí)行過程中，胡某已經(jīng)償還的石某會認可的還款金額，可在執(zhí)行過程中予以扣減。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由胡某負擔。

審判長：王艷麗

書記員：廖文杰