上訴人（原審被告）：三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊馬起乏村北。
法定代表人：邢金松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張福義，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司為與被上訴人胡某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司的委托代理人黃建芳，被上訴人胡某某及其委托代理人王新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月6日，原告以其本人為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人給付2011年至2012年拖欠的工資5萬(wàn)多元，同日，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出三勞仲案（2014）84號(hào)不予受理通知書。原告不服，訴至法院。關(guān)于原告的請(qǐng)求是否超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效及原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題，原告主張其通過各種途徑討要工資，一直沒有放棄主張自己的權(quán)利，并提供協(xié)議書、三河市人力資源和社會(huì)保障局三人社勞監(jiān)改通字（2013）第009號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令限期改正通知書（以下簡(jiǎn)稱責(zé)令限期改正通知書）、原告在被告處的值班表、考勤表及證人張某出庭作證。被告主張?jiān)娌皇潜桓婀镜膯T工，被告就其主張?zhí)峁┝藨寻部h遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，人事檔案、證明、安全保證書及2011年2月工資表、被告公司出具的證明。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是否拖欠原告工資及原告的仲裁申請(qǐng)是否超過時(shí)效問題，原告提供的值班表沒有被告公司公章及簽發(fā)人簽字、考勤表是復(fù)印件，被告亦不認(rèn)可，本院不予采信；證人張某對(duì)于其本人工作單位的陳述相互矛盾，本院對(duì)其證言不予采信；責(zé)令限期改正通知書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文，其證明力大于被告提供的書證的證明力，本院予以確認(rèn)；責(zé)令限期改正通知書與勞動(dòng)保障監(jiān)察對(duì)被告公司總經(jīng)理張文學(xué)的調(diào)查詢問筆錄、協(xié)議書、關(guān)于三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司拖欠員工工資明細(xì)表能夠相互印證，足以證明被告拖欠原告工資。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，協(xié)議書及責(zé)令限期改正通知書的時(shí)間均為2013年7月11日，原告于2014年3月6日申請(qǐng)仲裁，并未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。被告對(duì)原告的工資負(fù)有舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告主張的被告拖欠原告工資54000元予以支持，被告應(yīng)支付原告工資54000元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：被告三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告胡某某工資人民幣54000元。案件受理費(fèi)5元，由被告三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
上訴人三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司上訴主張，一審判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明被上訴人系懷安縣遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限公司員工，被上訴人不應(yīng)向上訴人主張權(quán)利；即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，拖欠工資的數(shù)額、時(shí)間等亦未查清，不應(yīng)支持被上訴人訴請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，因上訴人拖欠被上訴人工資，被上訴人向有關(guān)行政管理部門反映情況，2013年7月11日三河市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)上訴人總經(jīng)理張文學(xué)調(diào)查詢問，張文學(xué)認(rèn)可被上訴人系其職工，并存在拖欠工資情節(jié)，三河市人力資源和社會(huì)保障局作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令限期改正通知書》，要求上訴人對(duì)拖欠工資的問題限期改正。同日，上訴人總經(jīng)理張文學(xué)與被上訴人等勞動(dòng)者簽訂清償拖欠工資的《協(xié)議書》，并加蓋上訴人印章。上述證據(jù)的證明力較強(qiáng)，能夠證明上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人拖欠被上訴人工資的事實(shí)。上訴人一、二審期間提供的證據(jù)被上訴人不予認(rèn)可，亦與其自認(rèn)的事實(shí)相矛盾，本院不予采信。上訴人拖欠工資的數(shù)額問題，被上訴人已舉證證明，上訴人未提出充分證據(jù)予以否定，本院對(duì)被上訴人主張的數(shù)額予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗