原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張毅、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告保險(xiǎn)金85,295元，其中車輛維修費(fèi)83,135元、評(píng)估費(fèi)2,160元；2、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為滬H1XXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(包括車損險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)等)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年1月16日起至2019年1月16日止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2018年1月17日起至2019年1月16日止。2018年5月31日16時(shí)30分許，案外人黃晨蔚將上述被保險(xiǎn)車輛停放于本市浦東南路1550弄蔚藍(lán)海岸天科苑地下車庫斜坡處。2018年6月2日14時(shí)許，案外人黃晨蔚發(fā)現(xiàn)車輛被劃傷，車頂兩處受損。天科苑物業(yè)管理處出具情況說明，確認(rèn)2018年6月2日發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛被劃傷。上海市公安局浦東分局濰坊新村派出所出具《道路外交通事故證明》，認(rèn)定事故事實(shí)與成因無法查清。原告為此支付車輛維修費(fèi)83,135元、評(píng)估費(fèi)2,160元。事后，原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其對(duì)與原告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、被保險(xiǎn)車輛被劃傷和車損金額無異議；第二，被保險(xiǎn)車輛被劃傷的實(shí)際時(shí)間不確切，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條之規(guī)定，拒絕賠付，亦不認(rèn)可評(píng)估費(fèi)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路外交通事故證明、情況說明；2.駕駛證、行駛證；3.保險(xiǎn)單；4.物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車輛維修清單及維修費(fèi)發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為事故實(shí)際發(fā)生的時(shí)間應(yīng)早于原告報(bào)案所稱的時(shí)間；對(duì)證據(jù)2-3無異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.報(bào)案信息；2.過車記錄截屏；3.照片。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)3證實(shí)了被保險(xiǎn)車輛受損。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，對(duì)原告的證據(jù)1，本院認(rèn)為原告提供的道路外交通事故證明和情況說明真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述事故證明和情況說明所記錄的事故發(fā)生時(shí)間，但亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且車輛查勘照片證明被保險(xiǎn)車輛車頂受損，故其關(guān)于事故發(fā)生時(shí)間不確切及基于此理由而拒賠的相關(guān)辯解，本院不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，當(dāng)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原告被保險(xiǎn)車輛的損失，被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可車損金額83,135元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評(píng)估費(fèi)屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)，應(yīng)由兩被告向原告一并支付。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某保險(xiǎn)金85,295元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,932元，減半收取計(jì)966元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼