胡某某
張宏斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
蔡映
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。公司營(yíng)業(yè)地址湖北省孝感市長(zhǎng)征路271號(hào)，注冊(cè)號(hào)42×××××××××。
負(fù)責(zé)人付東凱。
委托代理人蔡映。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴、應(yīng)訴、提起管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、代為取證、參加庭審、申請(qǐng)執(zhí)行、代為領(lǐng)取法律文書(shū)等。
原告胡某某訴被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃明，人民陪審員謝義斌參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張宏斌，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司委托代理人蔡映、余飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司尊享人生年金保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同，原告胡某某作為被保險(xiǎn)人李寶琳的母親對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)合同訂立時(shí)李寶琳是未成年人，胡某某為李寶琳投保人身保險(xiǎn)，無(wú)須經(jīng)李寶琳同意。本案保險(xiǎn)合同生效后，投保人胡某某按照合同約定按期向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，即便投保單上不是胡某某親筆簽名，該履約行為亦構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)合同實(shí)際認(rèn)可。原告訴稱(chēng)被告業(yè)務(wù)員呂新蓉有欺騙誘導(dǎo)投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)情形因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不支持該主張。原告胡某某在2010年1月10日投保時(shí)呂新蓉并未取得銷(xiāo)售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本資格，這一事實(shí)影響呂新蓉代理行為的有效性，被代理人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司作為合同當(dāng)事人依約向被保險(xiǎn)人李寶琳履行承保義務(wù)，構(gòu)成對(duì)本案保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，合同依法成立并有效。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谌龡l第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1080元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)匯款至孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司尊享人生年金保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同，原告胡某某作為被保險(xiǎn)人李寶琳的母親對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)合同訂立時(shí)李寶琳是未成年人，胡某某為李寶琳投保人身保險(xiǎn)，無(wú)須經(jīng)李寶琳同意。本案保險(xiǎn)合同生效后，投保人胡某某按照合同約定按期向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，即便投保單上不是胡某某親筆簽名，該履約行為亦構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)合同實(shí)際認(rèn)可。原告訴稱(chēng)被告業(yè)務(wù)員呂新蓉有欺騙誘導(dǎo)投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)情形因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不支持該主張。原告胡某某在2010年1月10日投保時(shí)呂新蓉并未取得銷(xiāo)售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本資格，這一事實(shí)影響呂新蓉代理行為的有效性，被代理人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司作為合同當(dāng)事人依約向被保險(xiǎn)人李寶琳履行承保義務(wù)，構(gòu)成對(duì)本案保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，合同依法成立并有效。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谌龡l第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1080元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁政芳
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書(shū)記員：劉康