原告：胡軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告訴稱,2014年1月份至2015年4月份，原告給唐山市開平區(qū)銀水鋼廠承包脫硫塔工程的被告趙某某送氧氣，先后送氧氣共計(jì)價(jià)款33800元，而被告只陸續(xù)給付原告24500元，尚欠9330元。后經(jīng)原告多次催要未果，故起訴至法院要求被告給付原告氧氣款9330元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辯稱，原告確實(shí)給工地送過氧氣，但工程不是被告承攬的，被告只是打工的。付款由工程項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)，被告從未向原告付過款。被告的老板叫張文來，項(xiàng)目經(jīng)理叫張某。被告的老板用的是灤縣寶旺建筑公司的資質(zhì)，因工程款一直沒有到位，所以沒有給原告付清全款。被告和其他工人的工資也沒有支付。原告所訴金額屬實(shí)，但錢不應(yīng)該被告支付。原告在指定期限內(nèi)提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：1、提交張某簽字的收款收據(jù)存根聯(lián)一張，用以證明被告與張某在同一工地，并證明氧氣的價(jià)格。2、提交被告簽字的驗(yàn)收單一張，用以證明截止2015年1月23日被告共欠原告氧氣等900瓶的事實(shí)。3、提交被告簽字的驗(yàn)收單一張，用以證明2015年3月至4月，被告工地共使用原告氧氣3瓶的事實(shí)。雙方約定氧氣價(jià)格為25元/瓶，氬氣60元/瓶，根據(jù)以上兩張驗(yàn)收單，被告共使用原告氧氣、氬氣價(jià)值33830元，已經(jīng)支付24500元，尚欠9330元。被告對原告主張的氧氣、氬氣價(jià)格認(rèn)可，但主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)中除被告外還有其他人簽字，被告只是在該工程中的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。且被告簽字的是驗(yàn)收單而非欠條，不能作為原告向被告主張欠款的依據(jù)。經(jīng)被告申請，證人張某出庭作證，用以證實(shí)涉案工程的實(shí)際承包人是張文來，被告只是張文來雇用的工作人員，且在原告給工地送氧氣期間已經(jīng)將這一事實(shí)告知原告。原告認(rèn)為證人證言不真實(shí)，其并未告知原告實(shí)際老板是張文來，且工地購買材料物品都是由被告負(fù)責(zé)。經(jīng)審理查明，2014年1月至2015年4月，原告給唐山市開平區(qū)銀水鋼廠承包脫硫塔工程承包方運(yùn)送氧氣，期間由張某、靳洪奎、被告趙某某、張昀等人在原告送貨的兩張驗(yàn)收單上簽字，驗(yàn)收單內(nèi)容分別為：”2015年3月19日飽瓶6欠瓶9經(jīng)手人：張某，3月27日飽瓶5空瓶5欠瓶9經(jīng)手人：靳洪奎，4月8日空瓶6欠瓶3經(jīng)手人：趙某某氧氣11個炳烷3個以上瓶數(shù)屬實(shí)”；”3月19日飽瓶2欠瓶2經(jīng)手人：張某，3月27日飽瓶1空瓶1欠瓶2經(jīng)手人：靳洪奎,4月8日空瓶2經(jīng)手人：趙某某欠氧氣瓶3個2015年4月8日”，共計(jì)價(jià)款33800元，后購買方支付原告24500元，尚欠9330元，原告多次催要未果，遂形成訴訟。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人和委托代理人的陳述、原告提交的驗(yàn)收單、證人張某的證言等證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告胡軍旗與被告趙某某買賣合同糾紛一案，本院曾于2017年8月2日作出（2017）冀0224民初2017號民事判決書，原告胡軍旗提起上訴，唐山市中級人民法院于2017年11月8日作出（2017）冀02民終8307號民事裁定書，撤銷本院（2017）冀0224民初2017號民事判決書，并將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡軍旗、被告趙某某及其委托代理人鄭玉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所提交的兩張收貨單中記載了交易的日期、交易標(biāo)的物名稱、數(shù)量以及經(jīng)手人姓名，但未記載買賣合同雙方名稱，故不足以證實(shí)原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告主張?zhí)粕绞虚_平區(qū)銀水鋼廠承包脫硫塔工程系被告趙某某所承包，被告不予認(rèn)可，主張?jiān)摴こ痰膶?shí)際承包人系張文來，被告系給張文來打工，其接收貨物屬于職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。被告雖無法提交涉案工程承包合同，但根據(jù)證人張某的證言，張某已經(jīng)告知原告涉案工程的承包人系張文來，原告雖不予認(rèn)可，但認(rèn)可曾經(jīng)同被告一起到北京找張文來索要欠款，且原告亦未能提交其他證據(jù)證實(shí)唐山市開平區(qū)銀水鋼廠承包脫硫塔工程的承包人系被告趙某某，無法認(rèn)定原被告之間存在買賣合同關(guān)系，故原告要求被告給付欠款9330元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第十二條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡軍旗的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告胡軍旗負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。