胡某
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）胡某。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人胡某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某及其委托代理人夏少波，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，銀行回單共三張，內(nèi)容為胡某于2014年6月26日分二次向雙源公司匯入貨款305000元，同日，雙源公司向案外人匯款291600元。本院認(rèn)為，該回單只能反映胡某于6月26日向雙源公司轉(zhuǎn)款，雙源公司向案外人轉(zhuǎn)款的事實，但與張某某匯款81000元的用途無關(guān)，不能達(dá)到胡某主張的證明目的。
二審中，胡某為證明張某某匯款81000元為貨款，補充提交以下證據(jù):
證據(jù)一、注銷證明一份，證明1、該公司于2014年4月2日成立，2014年12月10日注銷；2、胡某和張某某為雙源公司股東。
張某某質(zhì)證稱，胡某和張某某是雙源公司股東，但對雙源公司的注銷時間有異議，該公司于2014年8月注銷。
本院認(rèn)為，企業(yè)的基本信息以工商部門核準(zhǔn)登記為準(zhǔn)，該注銷證明由荊門市工商行政管理局出具，來源合法，予以采信。張某某認(rèn)為雙源公司的注銷時間為8月份，但無證據(jù)證實，不予采納。
證據(jù)二、雙源公司于2014年5月20日出具的《貨款匯入公司賬戶函》，證明雙源公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，有效賬戶是公司賬戶和胡某個人賬戶的事實。
張某某質(zhì)證稱，沒有見過證據(jù)二，對該證據(jù)的真實性和證明目的均有異議。胡某解釋，該函件是與張某某商量后作出，發(fā)放給與雙源公司有業(yè)務(wù)往來的客戶。
本院認(rèn)為，胡某系雙源公司法定代表人，該函件蓋有雙源公司公章，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，但雙源公司是否向雙源公司客戶發(fā)放該賬戶函，無證據(jù)佐證，不能認(rèn)定，對該證據(jù)的證明目的不予采納。
證據(jù)三、雙源公司企業(yè)賬戶明細(xì)，證明1、張某某于2014年5月26日繳納股金9萬元；2、雙源公司經(jīng)營期間，張某某的客戶鄒賽然將一筆32400元的貨款直接匯到雙源公司賬戶；3、張某某于2014年6月30日向雙源公司賬戶匯入貨款6500元。
張某某對證據(jù)三沒有異議，匯入公司賬戶的款項都是貨款。本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是張某某于2014年5月29日至6月2日向胡某的匯款81000元是否為償還的借款，證據(jù)三的內(nèi)容與二審爭議沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
證據(jù)四、雙源公司于2014年5月27日至2014年7月3日業(yè)務(wù)往來流水賬，證明1、張某某與胡某共經(jīng)手簽收貨款共十筆，金額為114505元，其中湖南岳陽鄒賽然的一筆貨款是張某某經(jīng)手，但鄒賽然于2014年6月20日將貨款32400元直接匯入雙源公司賬戶；2、張某某實際應(yīng)收的貨款為82105元，扣減其中應(yīng)支付的短轉(zhuǎn)費280元，張某某實際應(yīng)向雙源公司支付貨款81825元。
張某某質(zhì)證稱，對貨款數(shù)額沒有異議，但貨款是以現(xiàn)金的形式交付給胡某的，外地客戶的貨款都是直接匯到雙源公司賬戶。
本院認(rèn)為，張某某所欠貨款是否付清與本案爭議的事實無關(guān)，胡某亦未主張81000元是用于支付上述所欠貨款，故對胡某就該證據(jù)的證明目的不予采納。
證據(jù)五、胡某銀行卡交易明細(xì)，證明張某某于2014年5月29日至6月2日分三次將收到的貨款81000元匯入胡某的賬戶。
張某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，81000元是向胡某償還的借款。
本院認(rèn)為，1、該交易明細(xì)顯示張某某向胡某匯款81000元的事實，但不能反映出81000元的用途，故對胡某就該證據(jù)的證明目的不予采納。2、從該交易明細(xì)看出，除一審認(rèn)定的張某某于2013年10月10日至11月24日向胡某匯款9500元，2014年5月29日至6月2日匯款81000元之外，張某某于2014年2月4日向胡某轉(zhuǎn)賬3500元，2014年3月1日轉(zhuǎn)賬3750元，2014年3月19日轉(zhuǎn)賬2000元。
證據(jù)六、中國建設(shè)銀行單位客戶回單二份，證明胡某收到張某某的貨款和胡某收到的其他貨款一并交到雙源公司賬戶的事實。
本院認(rèn)為，1、張某某一審時認(rèn)可已按約定月利率2.5%支付2013年9月17日至2014年6月16日的利息，但其二審陳述7000元含有上述期間未付清的利息，張某某的陳述前后矛盾；2、張某某于2013年9月17日向胡某借款，至2013年11月24日，張某某向胡某匯款償還9500元，按月利率2.5%核算，其并未欠付利息。3、上述證明中載明:“利息7000元（柒仟元整）2014年6月17日至2014年8月17日”，也即，7000元抵付的是6月17日至8月17日期間的利息。截至8月25日，若張某某尚欠85000元，利息應(yīng)為4250元（85000元×2.5%×2月），而不是7000元，張某某對7000元解釋不能成立。胡某陳述7000元是以150000元為本金，月利率2.5%計算二個月利息，并放棄其中500元，因其放棄數(shù)額不大，也符合民間借貸的交易習(xí)慣，故胡某的陳述可信度高于張某某的陳述，對胡某的陳述予以采納。
綜上，本院對張某某關(guān)于81000元用于償還借款的主張存疑，不能認(rèn)定。一審判決將張某某于2014年5月29日至2014年6月2日向胡某轉(zhuǎn)款81000元直接認(rèn)定為償還的借款不當(dāng)。此外，一審認(rèn)定的其他事實屬實。
關(guān)于張某某的還款數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，借款每月利息應(yīng)為3750元（150000元×2.5%）。根據(jù)查明的事實，張某某以轉(zhuǎn)賬的方式向胡某的還款為2013年10月10日轉(zhuǎn)賬2000元，2013年10月20日轉(zhuǎn)賬3750元，2013年11月24日轉(zhuǎn)賬3750元，2014年2月4日轉(zhuǎn)賬3500元，2014年3月1日轉(zhuǎn)賬3750元，2014年3月19日轉(zhuǎn)賬2000元，共計18750元。結(jié)合以上轉(zhuǎn)款的數(shù)額及時間，上述轉(zhuǎn)款應(yīng)為張某某支付的利息。18750元不能說明張某某足額支付該期間的利息，但胡某與張某某均表示2013年9月17日至2014年6月16日期間的利息已支付，胡某在本案中亦未主張上述期間的利息，故推定張某某按月利率2.5%足額支付2013年9月17日至2014年6月16日期間的利息33750元（150000元×2.5%×9）。
民間借貸的利率不能高于銀行同期貸款利率的四倍。張某某于2013年9月17日向胡某借款150000元，期限半年，在此期間，中國人民銀行公布的同期貸款年利率為5.6%（六個月以內(nèi)），而本案雙方約定月利率2.5%高于銀行利率四倍1.87%（5.6%÷12×4）。故張某某依法應(yīng)支付的利息應(yīng)為25245元（150000元×1.87%×9），其實際多支付利息8505元（33750元-25245元），該款應(yīng)抵扣借款本金。截至2014年6月16日，張某某尚欠借款本金141495元（150000元-8505元），2014年6月17日至2014年8月17日的利息，應(yīng)為5292元（141495元×1.87%×2）。
2014年8月25日，張某某用雙源公司股金92000元抵付借款本金85000元，7000元抵付2014年6月17日至2014年8月17日利息，7000元利息超過上述依法核算的利息5292元，多抵付的利息1708元（7000元-5292元）應(yīng)充抵借款本金，故截至2014年8月17日，張某某尚欠借款54787元（141495元-85000元-1708元）。胡某一審訴至法院主張利息期間為2014年8月17日至2015年1月17日，依法計算應(yīng)為5123元（54787元×1.87%×5）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00063號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還胡某借款54787元，支付利息5123元。
三、駁回胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)已按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1628元，因適用簡易程序，減半收取814元，張某某負(fù)擔(dān)667元，胡某負(fù)擔(dān)147元；二審案件受理費1628元，張某某負(fù)擔(dān)1335元，胡某負(fù)擔(dān)293元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、張某某一審時認(rèn)可已按約定月利率2.5%支付2013年9月17日至2014年6月16日的利息，但其二審陳述7000元含有上述期間未付清的利息，張某某的陳述前后矛盾；2、張某某于2013年9月17日向胡某借款，至2013年11月24日，張某某向胡某匯款償還9500元，按月利率2.5%核算，其并未欠付利息。3、上述證明中載明:“利息7000元（柒仟元整）2014年6月17日至2014年8月17日”，也即，7000元抵付的是6月17日至8月17日期間的利息。截至8月25日，若張某某尚欠85000元，利息應(yīng)為4250元（85000元×2.5%×2月），而不是7000元，張某某對7000元解釋不能成立。胡某陳述7000元是以150000元為本金，月利率2.5%計算二個月利息，并放棄其中500元，因其放棄數(shù)額不大，也符合民間借貸的交易習(xí)慣，故胡某的陳述可信度高于張某某的陳述，對胡某的陳述予以采納。
綜上，本院對張某某關(guān)于81000元用于償還借款的主張存疑，不能認(rèn)定。一審判決將張某某于2014年5月29日至2014年6月2日向胡某轉(zhuǎn)款81000元直接認(rèn)定為償還的借款不當(dāng)。此外，一審認(rèn)定的其他事實屬實。
關(guān)于張某某的還款數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，借款每月利息應(yīng)為3750元（150000元×2.5%）。根據(jù)查明的事實，張某某以轉(zhuǎn)賬的方式向胡某的還款為2013年10月10日轉(zhuǎn)賬2000元，2013年10月20日轉(zhuǎn)賬3750元，2013年11月24日轉(zhuǎn)賬3750元，2014年2月4日轉(zhuǎn)賬3500元，2014年3月1日轉(zhuǎn)賬3750元，2014年3月19日轉(zhuǎn)賬2000元，共計18750元。結(jié)合以上轉(zhuǎn)款的數(shù)額及時間，上述轉(zhuǎn)款應(yīng)為張某某支付的利息。18750元不能說明張某某足額支付該期間的利息，但胡某與張某某均表示2013年9月17日至2014年6月16日期間的利息已支付，胡某在本案中亦未主張上述期間的利息，故推定張某某按月利率2.5%足額支付2013年9月17日至2014年6月16日期間的利息33750元（150000元×2.5%×9）。
民間借貸的利率不能高于銀行同期貸款利率的四倍。張某某于2013年9月17日向胡某借款150000元，期限半年，在此期間，中國人民銀行公布的同期貸款年利率為5.6%（六個月以內(nèi)），而本案雙方約定月利率2.5%高于銀行利率四倍1.87%（5.6%÷12×4）。故張某某依法應(yīng)支付的利息應(yīng)為25245元（150000元×1.87%×9），其實際多支付利息8505元（33750元-25245元），該款應(yīng)抵扣借款本金。截至2014年6月16日，張某某尚欠借款本金141495元（150000元-8505元），2014年6月17日至2014年8月17日的利息，應(yīng)為5292元（141495元×1.87%×2）。
2014年8月25日，張某某用雙源公司股金92000元抵付借款本金85000元，7000元抵付2014年6月17日至2014年8月17日利息，7000元利息超過上述依法核算的利息5292元，多抵付的利息1708元（7000元-5292元）應(yīng)充抵借款本金，故截至2014年8月17日，張某某尚欠借款54787元（141495元-85000元-1708元）。胡某一審訴至法院主張利息期間為2014年8月17日至2015年1月17日，依法計算應(yīng)為5123元（54787元×1.87%×5）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00063號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還胡某借款54787元，支付利息5123元。
三、駁回胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)已按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1628元，因適用簡易程序，減半收取814元，張某某負(fù)擔(dān)667元，胡某負(fù)擔(dān)147元；二審案件受理費1628元，張某某負(fù)擔(dān)1335元，胡某負(fù)擔(dān)293元。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷