胡某
陳浩（四川同興律師事務所）
洋浩（四川同興律師事務所）
陳某某
陳開貴
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部
干勁

原告:胡某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住四川省雅安市滎經(jīng)縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:陳浩，四川同興律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:洋浩，四川同興律師事務所律師。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省涼山州德昌縣。
被告:陳開貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省涼山州德昌縣。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部，住所地四川省涼山州德昌縣。
法定代表人:黃樸，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:干勁，男，1989年12月出生，漢族，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安分公司員工。
原告胡某與被告陳某某、陳開貴、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部（以下簡稱中華財保涼山支公司德昌營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月14日立案受理。
依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告胡某及其委托代理人陳浩、洋浩，被告陳某某、陳開貴，被告中華財保涼山支公司德昌營銷部的委托代理人干勁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請求:由被告陳某某、陳開貴賠償原告損失:傷殘補助金125784元、住院伙食補助費10180元、護理費（含陪床費及后期護理費）105682元，誤工費119104元、營養(yǎng)費10000元、二次手術(shù)費25000元、精神撫慰金6000元、被撫養(yǎng)人生活費97157.01元、墊付醫(yī)藥費及輔助工具93657.8元、鑒定費3200元、車旅費7077元、鞋及眼鏡損失1298元，財產(chǎn)損失19000元，共計623139.81元，被告中華財保涼山支公司德昌營銷服務部在保險范圍內(nèi)直接向原告賠付。
事實和理由:2015年5月28日17時55分許，原告胡某駕駛川T20985號貨車并搭乘楊桂林由樂山往雅安方向行駛，行駛至GP3成渝環(huán)線889KM+200M（雅樂高速肖家山隧道）時，被被告陳某某駕駛的登記車主為被告陳開貴的川W35626號重型倉柵式貨車對向相撞，造成原告胡某及被告陳某某受傷、兩車受損和兩車裝載的貨物損壞的交通事故。
此次交通事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊川公交認字【2015】第00001號道路交通事故認定書認定，陳某某負此次事故的全部責任，胡某、楊桂林無責任。
當日，原告胡某被送往中國人民解放軍37醫(yī)院住院治療，于2015年11月20日出院。
出院醫(yī)囑:1.到正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)行肢體康復訓練及理療；2.?？浦委熝例X和雙耳傷?。?.加強營養(yǎng)；4…….5.多處內(nèi)固定取出相關(guān)費用約15000元……。
2015年11月20日轉(zhuǎn)入滎經(jīng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月23日出院，住院醫(yī)囑:建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。
2016年5月24日轉(zhuǎn)入四川省人民醫(yī)院治療，于2016年6月7日住院，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)康復治療。
2016年6月8日轉(zhuǎn)入滎經(jīng)縣人民醫(yī)院治療，于2016年10月20出院，出院醫(yī)囑及建議:注意休息，避雙下肢負重，適量補鈣，營養(yǎng)飲食，門診繼續(xù)治療，建議休息1年。
原告受傷后住院治療共計509天。
2016年10月24日，原告?zhèn)榻?jīng)四川鼎城司法鑒定中心評定為九級、十級、十級；其護理期為1年。
2016年11月10日，雅安雅正司法鑒定中心出具司法鑒定意見:原告的后續(xù)醫(yī)療費共預計貳萬伍仟元人民幣；誤工期為24個月，營養(yǎng)期為200日；勞動能力喪失程度屬部分勞動能力喪失（按喪失24%計）。
川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部投保了交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，限額293100元的車輛損失險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。
被告陳某某、陳開貴答辯稱:對原告在本案中所主張的事實無異議。
二被告系父子關(guān)系。
川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部投保了交強險和100萬限額的商業(yè)三者責任險及不計免賠等。
原告受傷后，被告為其墊付了51622元（其中現(xiàn)金6000元，陪床費1822元，醫(yī)療費43800元），要求在本案中一并處理。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部辯稱:對交通事故認定責任無異議。
川W35626號貨車投保了交強險和100萬的商業(yè)三者險。
墊付了醫(yī)療費10元，要求在本案中一并處理。
申請對原告的第二次、第三次、第四次住院與事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定。
對24%的賠償系數(shù)不認可；原告的住院時間過長，被告只認可第一次住院的176天及第一次住院的醫(yī)療費用，醫(yī)療費超出1萬元部分應根據(jù)商業(yè)保險合扣除10%自費藥；伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費過高；誤工時間過長；后續(xù)治療費認可20000元；精神撫慰金4000元，被撫養(yǎng)人生活費過高，請求法院依法核定；交通費認可1000元；財產(chǎn)損失未提供相應的證據(jù)，不予認可；財產(chǎn)損失應根據(jù)保險公司定損認可；陪床費不予認可；鑒定費應由侵權(quán)人承擔。
本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”，本案中，被告陳某某負事故全責，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責任商業(yè)保險責任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5%，本院確認扣除5%的自費藥費用。
為節(jié)約訴訟資源，減少訴累，被告陳某某、陳開貴為原告墊付的費用，可以在本案中一并處理。
原告主張的后續(xù)醫(yī)療費，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，可以在本案中一并處理。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部要求進行關(guān)聯(lián)性鑒定，但其申請內(nèi)容不屬于本案審理的法律關(guān)系，故對該鑒定申請本院依法不準許。
原告向本院提交的鑒定機構(gòu)意見書，對誤工期、營養(yǎng)期、勞動能力喪失程度的鑒定意見，該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，且原告的住院時間和誤工時間通過現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠確認，本院采信。
本案中原告提供的證據(jù)足以證明其長期從事運輸業(yè)，故原告要求相關(guān)賠償標準按照運輸業(yè)的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告被撫養(yǎng)人為其母親李蓮英（71歲，共生育3個子女）、二女兒楊雅琴（10歲，系城鎮(zhèn)居民），原告要求被告支付大女胡馨（現(xiàn)年21歲）的被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況對原告的損失認定如下:
1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為225350.85元，麝香舒活靈，扶他林等費用423元，該費用系原告在住院期間院外購藥產(chǎn)生，雖然無醫(yī)囑證明，但結(jié)合原告?zhèn)?，本院予以確認，故醫(yī)療費共計225773.85元。
其中原告墊付81973.85元，被告中華財保涼山支公司德昌營銷部墊付100000元，被告陳某某、陳開貴墊付43800元（其中超出交強險1萬元限額的部分扣除5%的自費藥10788.70元，由被告陳某某、陳開貴負擔）。
2.住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定20元／天，天數(shù)應為其住院天數(shù)509天。
20元/天×509天＝10180元。
3.護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬及尚傷情確定按100元／天計算，護理人數(shù)確定為1人，護理時限應為其住院天數(shù)509天，100元/天×509天=50900元，其中陪床費1822元由被告陳某某、陳開貴墊付。
4.誤工費，參照受訴法院所在地上一年度運輸業(yè)平均工資59552元/年計算，誤工時間根據(jù)鑒定意見確認為24月，59552元／年×2年=119104元。
5.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷傷殘情況及鑒定意見確認為200天，按照20元/天計算，20元/天×200天=4000元。
6.殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告原告喪失勞動能力程度為24%，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26205元。
26205元/年×20年×24%=125784元；被撫養(yǎng)人生活費，9年×19277元/年×24%×1/3+8年×19277元/年×24%×1/2=32385.36元；以上兩項合計158169.36元。
7.精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，酌情確認4000元。
8.后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見確定為25000元。
9.鑒定費3200元，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第十二條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費的范疇，本案確定鑒定費由被告陳某某負擔。
10.交通費，原告提供的證據(jù)不足以證明交通費的實際支出，但該費用系原告受傷后就醫(yī)必然產(chǎn)生的費用，本院酌情支持1000元；
11.鞋，眼鏡損失，原告無證據(jù)證明，本院不予支持。
12.財產(chǎn)損失，根據(jù)被告中華財保涼山支公司德昌營銷部的機動車保險財產(chǎn)損失確認書確認為19000元，原告無異議，本院予以確認。
13.輔助器材費，根據(jù)原告?zhèn)?，購買發(fā)票，本院確認1040元。
原告以上損失共計618167.21元（不含鑒定費）。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元。
本案的醫(yī)療費用包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，后續(xù)治療費，共計264953.85元，已超出交強險醫(yī)療費限額范圍。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告10000元醫(yī)療費（已墊付），剩余的254953.85元在扣除被告中華財保涼山支公司德昌營銷部墊付的90000元及被告陳某某、陳開貴墊付的43800元后的余款121153.85元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，本案的死亡傷殘費用包含護理費、誤工費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、輔助器材費共計334213.36元，扣除被告陳某某、陳開貴墊付的7822元（其中墊付了1822元的陪床費、支付的6000元現(xiàn)金），余款326391.36元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)支付原告110000元；超出交強險死亡傷殘賠償限額的金額為216391.36元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本案中財產(chǎn)損失19000元。
由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)支付原告2000元；超出交強險財產(chǎn)限額的17000元，被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
故原告未獲賠償?shù)慕痤~總計466545.21元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)賠償原告112000元，余款354545.21元由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
被告陳某某、陳開貴為原告墊付的51622元費用，扣除應由其承擔的自費藥10788.70元后，余款40833.30元由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)支付給被告陳某某、陳開貴。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告胡某112000元；
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)支付原告354545.21元；
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)支付被告陳某某、陳開貴40833.30元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4886元、鑒定費3200元，共計8086元，由被告陳某某負擔。
原告胡某已預交的案件受理費、鑒定費8086元，由被告陳某某在本案執(zhí)行時一并支付給原告胡某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”，本案中，被告陳某某負事故全責，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責任商業(yè)保險責任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5%，本院確認扣除5%的自費藥費用。
為節(jié)約訴訟資源，減少訴累，被告陳某某、陳開貴為原告墊付的費用，可以在本案中一并處理。
原告主張的后續(xù)醫(yī)療費，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，可以在本案中一并處理。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部要求進行關(guān)聯(lián)性鑒定，但其申請內(nèi)容不屬于本案審理的法律關(guān)系，故對該鑒定申請本院依法不準許。
原告向本院提交的鑒定機構(gòu)意見書，對誤工期、營養(yǎng)期、勞動能力喪失程度的鑒定意見，該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，且原告的住院時間和誤工時間通過現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠確認，本院采信。
本案中原告提供的證據(jù)足以證明其長期從事運輸業(yè)，故原告要求相關(guān)賠償標準按照運輸業(yè)的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告被撫養(yǎng)人為其母親李蓮英（71歲，共生育3個子女）、二女兒楊雅琴（10歲，系城鎮(zhèn)居民），原告要求被告支付大女胡馨（現(xiàn)年21歲）的被撫養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況對原告的損失認定如下:
1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為225350.85元，麝香舒活靈，扶他林等費用423元，該費用系原告在住院期間院外購藥產(chǎn)生，雖然無醫(yī)囑證明，但結(jié)合原告?zhèn)椋驹河枰源_認，故醫(yī)療費共計225773.85元。
其中原告墊付81973.85元，被告中華財保涼山支公司德昌營銷部墊付100000元，被告陳某某、陳開貴墊付43800元（其中超出交強險1萬元限額的部分扣除5%的自費藥10788.70元，由被告陳某某、陳開貴負擔）。
2.住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定20元／天，天數(shù)應為其住院天數(shù)509天。
20元/天×509天＝10180元。
3.護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬及尚傷情確定按100元／天計算，護理人數(shù)確定為1人，護理時限應為其住院天數(shù)509天，100元/天×509天=50900元，其中陪床費1822元由被告陳某某、陳開貴墊付。
4.誤工費，參照受訴法院所在地上一年度運輸業(yè)平均工資59552元/年計算，誤工時間根據(jù)鑒定意見確認為24月，59552元／年×2年=119104元。
5.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷傷殘情況及鑒定意見確認為200天，按照20元/天計算，20元/天×200天=4000元。
6.殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告原告喪失勞動能力程度為24%，其所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26205元。
26205元/年×20年×24%=125784元；被撫養(yǎng)人生活費，9年×19277元/年×24%×1/3+8年×19277元/年×24%×1/2=32385.36元；以上兩項合計158169.36元。
7.精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，酌情確認4000元。
8.后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見確定為25000元。
9.鑒定費3200元，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第十二條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費的范疇，本案確定鑒定費由被告陳某某負擔。
10.交通費，原告提供的證據(jù)不足以證明交通費的實際支出，但該費用系原告受傷后就醫(yī)必然產(chǎn)生的費用，本院酌情支持1000元；
11.鞋，眼鏡損失，原告無證據(jù)證明，本院不予支持。
12.財產(chǎn)損失，根據(jù)被告中華財保涼山支公司德昌營銷部的機動車保險財產(chǎn)損失確認書確認為19000元，原告無異議，本院予以確認。
13.輔助器材費，根據(jù)原告?zhèn)椋徺I發(fā)票，本院確認1040元。
原告以上損失共計618167.21元（不含鑒定費）。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元。
本案的醫(yī)療費用包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，后續(xù)治療費，共計264953.85元，已超出交強險醫(yī)療費限額范圍。
被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告10000元醫(yī)療費（已墊付），剩余的254953.85元在扣除被告中華財保涼山支公司德昌營銷部墊付的90000元及被告陳某某、陳開貴墊付的43800元后的余款121153.85元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，本案的死亡傷殘費用包含護理費、誤工費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、輔助器材費共計334213.36元，扣除被告陳某某、陳開貴墊付的7822元（其中墊付了1822元的陪床費、支付的6000元現(xiàn)金），余款326391.36元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)支付原告110000元；超出交強險死亡傷殘賠償限額的金額為216391.36元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本案中財產(chǎn)損失19000元。
由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)支付原告2000元；超出交強險財產(chǎn)限額的17000元，被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
故原告未獲賠償?shù)慕痤~總計466545.21元，由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責任限額內(nèi)賠償原告112000元，余款354545.21元由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告。
被告陳某某、陳開貴為原告墊付的51622元費用，扣除應由其承擔的自費藥10788.70元后，余款40833.30元由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)支付給被告陳某某、陳開貴。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告胡某112000元；
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)支付原告354545.21元；
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司涼山支公司德昌營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)支付被告陳某某、陳開貴40833.30元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4886元、鑒定費3200元，共計8086元，由被告陳某某負擔。
原告胡某已預交的案件受理費、鑒定費8086元，由被告陳某某在本案執(zhí)行時一并支付給原告胡某。

審判長：楊原

書記員：楊繼偉