原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市魯?shù)榭h。委托訴訟代理人：胡艷、丁建忠，江蘇中吳律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：王超然、倪志峰，江蘇鑫法律師事務(wù)所律師。被告：魏建路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市天寧區(qū)。被告：常州市茂達(dá)紡織印染有限公司，住所地常州市天寧區(qū)雕莊街道勞動(dòng)?xùn)|路577號(hào)。法定代表人：蔣惠明，該公司董事長(zhǎng)。被告魏建路、常州市茂達(dá)紡織印染有限公司共同委托訴訟代理人：劉建清，江蘇常聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：田勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市魯?shù)榭h。

原告胡某某訴稱，2016年5月31日，劉某某帶著兩條未使用繩索拴住的寵物小型犬，在勞動(dòng)?xùn)|路南側(cè)的人行道上西向東行走至勞動(dòng)?xùn)|路577號(hào)處，從茂達(dá)公司大門(mén)內(nèi)竄出一條未使用繩索拴?。ㄎ航凤曫B(yǎng)）的小型犬，劉某某揮動(dòng)手中的樹(shù)枝嚇唬從茂達(dá)公司竄出的小型犬，三條犬受驚，其中一條跑上馬路，遇田勇駕駛的電動(dòng)自行車（搭載原告）行駛至該地，田勇在制動(dòng)過(guò)程中，原告和田勇倒地受傷，車輛損害，發(fā)生事故。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第79條、第84條之規(guī)定，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)317763.14元（其中醫(yī)療費(fèi)111155.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)25000元、殘疾賠償金160608元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3520元、交通費(fèi)800元）。被告劉某某辯稱，從茂達(dá)公司竄出的是三只狗；劉某某的狗未與電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，田勇采取措施不當(dāng)是事故發(fā)生的主要原因，原告自身也存在重大過(guò)失，故劉某某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；原告主張的損失過(guò)高，對(duì)費(fèi)用金額有異議；司法鑒定報(bào)告適用的標(biāo)準(zhǔn)有誤，不能作為證據(jù)使用。被告魏建路辯稱，1、原告與田勇之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，田勇在承運(yùn)原告過(guò)程中致原告受傷，責(zé)任由田勇承擔(dān)。2、本案原告的受傷與田勇收養(yǎng)的流浪犬之間無(wú)必然關(guān)系，魏建路無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告違反法律規(guī)定，違章乘坐無(wú)證無(wú)牌的電動(dòng)車且未帶頭盔，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。4、田勇駕駛未經(jīng)登記的電動(dòng)車，違反法律規(guī)定，搭載原告且采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任。5、劉某某帶了兩條未使用繩索拴住的寵物犬走在路上揮動(dòng)手中的樹(shù)枝嚇唬魏建路收養(yǎng)的寵物犬應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。6、原告、田勇、魏建路主觀上均有過(guò)錯(cuò)，客觀上均由違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告茂達(dá)公司辯稱，1、茂達(dá)公司因經(jīng)營(yíng)不善，已于2017年5月15日關(guān)門(mén)，并與工人解除勞動(dòng)合同，辦理了相關(guān)手續(xù)。2、魏建路并非茂達(dá)公司的正式職工，系退休人員，是茂達(dá)公司雇傭的臨時(shí)工，平時(shí)負(fù)責(zé)公司保潔、門(mén)衛(wèi)值班。其收養(yǎng)的寵物犬并非茂達(dá)公司的，茂達(dá)公司也從未允許任何員工帶犬類進(jìn)公司，茂達(dá)公司不存在管理上的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。3、2017年5月31日，魏建路帶寵物犬進(jìn)入公司，茂達(dá)公司不知情，系其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)，也并非職務(wù)行為。茂達(dá)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)茂達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。被告田勇辯稱，按法律規(guī)定，如田勇需要承擔(dān)責(zé)任，愿意賠償。經(jīng)本院審理確認(rèn)事實(shí)如下：2016年5月31日5時(shí)53分左右，劉某某帶著兩只未使用牽引繩拴著的寵物犬，在勞動(dòng)?xùn)|路南側(cè)的人行道上西向東行走至勞動(dòng)?xùn)|路577號(hào)處，從茂達(dá)公司大門(mén)內(nèi)竄出一條未使用繩索拴?。ㄎ航凤曫B(yǎng)）的小型犬，劉某某揮動(dòng)手中的樹(shù)枝嚇唬從茂達(dá)公司竄出的小型犬，三條犬受驚，其中一條跑上勞動(dòng)?xùn)|路南側(cè)的機(jī)動(dòng)車道，遇田勇駕駛的電動(dòng)自行車（搭載原告），田勇在制動(dòng)過(guò)程中，原告和田勇倒地受傷，車輛損害，發(fā)生交通事故。經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查取證，認(rèn)為田勇通過(guò)事發(fā)路段采取措施不當(dāng)致使人車倒地。劉某某、魏建路未使用牽引繩拴住所飼養(yǎng)的犬只，其行為有過(guò)錯(cuò)。原告無(wú)違法行為。具體哪只犬沖入機(jī)動(dòng)車道的事實(shí)無(wú)法查清。原告受傷后被送往醫(yī)院治療。后原告之傷情經(jīng)常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告顱腦損傷輕度智力缺損，日?；顒?dòng)能力部分受限構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；顱腦缺損6平方厘米以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。魏建路系退休人員，受雇傭于茂達(dá)公司，從事門(mén)衛(wèi)工作。被告劉某某對(duì)醫(yī)藥費(fèi)中的人血白蛋白2520元、3000元不予認(rèn)可，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元一天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但總額過(guò)高，精神慰問(wèn)金和交通費(fèi)過(guò)高。魏建路、茂達(dá)公司認(rèn)為精神損害慰問(wèn)金有異議，原告負(fù)有主要責(zé)任。其他同劉某某的意見(jiàn)。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、病歷卡、入院出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、暫住證等證據(jù)予以證實(shí)。
原告胡某某訴被告劉某某、魏建路、常州市茂達(dá)紡織印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂達(dá)公司）、田勇侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人丁建忠，被告劉某某及其委托代理人王超然，被告魏建路、茂達(dá)公司的共同委托代理人劉建清，被告田勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)111155.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，護(hù)理費(fèi)3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問(wèn)金10000元，鑒定費(fèi)3520元，交通費(fèi)800元。對(duì)于誤工費(fèi)，結(jié)合常州本地最低工資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計(jì)310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過(guò)程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。兩被告對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但無(wú)法分清具體是哪只狗，何人的狗跑上機(jī)動(dòng)車道，故本院認(rèn)定劉某某、魏建路對(duì)本次事故應(yīng)連帶承擔(dān)連帶責(zé)任，具體責(zé)任比例為60%，計(jì)186241.9元。茂達(dá)公司雇傭魏建路從事門(mén)衛(wèi)工作，應(yīng)對(duì)其予以監(jiān)督、管理。無(wú)證據(jù)證明茂達(dá)公司對(duì)魏建路在門(mén)衛(wèi)處養(yǎng)狗的行為進(jìn)行過(guò)監(jiān)督、管理或者制止，茂達(dá)公司對(duì)魏建路存在監(jiān)管不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定10%，計(jì)31040.3元。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到電動(dòng)自行車不能搭載成年人的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到搭載的危險(xiǎn)性及其后果。原告對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，具體責(zé)任比例為10%，計(jì)31040.3元。田勇亦明知電動(dòng)自行車的上關(guān)規(guī)定，而且在犬只突然出現(xiàn)時(shí)，采取制動(dòng)措施不當(dāng)。其應(yīng)對(duì)本次事故也負(fù)有一定的責(zé)任，本院酌定20%，計(jì)62080.6元。被告劉某某、魏建路、茂達(dá)公司、田勇的辯稱，合理部分，本院予以采納；缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的辯稱，本院均不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、劉某某、魏建路于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償胡某某各項(xiàng)損失合計(jì)186241.9元。二、常州市茂達(dá)紡織印染有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償胡某某各項(xiàng)損失合計(jì)31040.3元。三、田勇于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償胡某某各項(xiàng)損失合計(jì)62080.6元。四、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1989元，減半收取994.5元，由劉某某、魏建路、常州市茂達(dá)紡織印染有限公司、田勇負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員　　李代華

書(shū)記員：夏艷