原告胡某某，從事運輸業(yè)。
委托代理人肖某，系洪湖市××沙法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉珊珊，司機。
被告尹某某，1989年7月27日，自由職業(yè)。
被告李洪升，1971年6月3日，務(wù)農(nóng)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳志慶，系湖北京佑律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告劉珊珊和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“財保武漢分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告的申請，依法追加尹某某、李洪升為本案共同被告參加訴訟。2015年6月18日，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某某及委托代理人肖某、被告劉珊珊、尹某某、李洪升、被告財保武漢分公司的委托代理人吳志慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2014年7月24日19時40許，被告劉珊珊駕駛鄂a×××××小轎車從大沙湖農(nóng)場六分場往大沙湖農(nóng)場總場街道行駛，當行駛至咸合公路洪湖市大沙湖農(nóng)場彭豐村路段超車時，不慎與對向胡某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成胡某某受傷，兩車受損的交通事故。洪湖市公安局交警大隊接到報警后，即赴現(xiàn)場勘查，并于2014年8月13日作出洪湖公交認字（2014）第4024號《道路交通事故認定書》，認定劉珊珊在此事故中負主要責任；胡某某在此次事故中負次要責任。
事故發(fā)生后，原告當即被送往武漢大學人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）搶救治療，住院24天后出院回家療養(yǎng)。2014年12月3日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，原告右側(cè)睪丸缺失和右下肢喪失功能10％以上，被評定為兩處十級傷殘，后期醫(yī)療費15000元、誤工時間為傷后150日、護理時間為傷后60日。
另查明，被告劉珊珊駕駛的鄂a×××××小轎車在被告財保武漢分公司購買了機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）12.2萬元和機動車輛第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）20萬元和不計免賠附加險。因此，被告財保武漢分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
綜上所述，原告請求人民法院依法判令上列被告賠償原告的經(jīng)濟損失145974.78元（其中醫(yī)療費67195.8元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2000元、護理費4275.28元、殘疾賠償金21280.8元、誤工費20547.9元、交通費3500元、鑒定費1800元、精神損失費5000元、摩托車損失費2975元）。審理中，原告將其經(jīng)濟損失變更為151189.23元，即醫(yī)療費67195.8元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費2400元（24天×100元）、營養(yǎng)費2000元、護理費4732.93元（（28792元／年÷365天）×60天）、殘疾賠償金26037.6元（10849元／年×20年×12％）、誤工費20547.9元（（50000元／年÷365天）×150天）、交通費3500元、鑒定費1800元、精神損失費5000元、摩托車損失費2975元。
原告胡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告的身份證、常住人口登記卡。證明原告的身份和主體資格。
2、被告劉珊珊的駕駛證、被告尹某某的車輛行駛證。證明①被告劉珊珊的駕駛資格；②肇事車輛鄂a×××××小轎車系準駕車輛，該車車主為被告尹某某。
3、洪湖市公安局交通警察大隊洪湖公交認字（2014）第4024號《道路交通事故認定書》。證明①本案交通事故客觀存在；②被告劉珊珊在此事故中負主要責任，原告胡某某在此事故中負次要責任。
4、“交強險”和“商業(yè)三者險”保險單各一份。證明①肇事車輛鄂a×××××小轎車在被告財保武漢分公司投保了交強險12.2萬元、商業(yè)三者險20萬元，并購買了不計免賠附加險；②被告財保武漢分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
5、胡某某病歷資料復(fù)印件1套。證明①原告因交通事故受傷的事實客觀存在；②原告因交通事故受傷后住院治療24天；③根據(jù)醫(yī)囑原告需要加強營養(yǎng)。
6、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書一份。證明①原告因交通事故受傷致右側(cè)睪丸缺失，傷殘程度十級；右下肢喪失功能10％以上，傷殘程度十級；傷殘賠償指數(shù)為12％；②后期醫(yī)療費人民幣15000元；誤工時間為傷后150日；護理時間為傷后60天。
7、原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、中華人民共和國內(nèi)河船舶船員適任證書、運輸服務(wù)合同各一件。證明原告從事水上運輸，并具有船舶駕駛資格，年薪5萬元。
8、湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書及認證費票據(jù)一張。證明原告胡某某駕駛的摩托車損失價值為2975元、車損鑒定費300元。
9、原告的醫(yī)療費票據(jù)12張、法醫(yī)鑒定費、交通費票據(jù)各一張。證明原告用去醫(yī)療費67195.8元、法醫(yī)鑒定費1500元、交通費3500元。
10、調(diào)查筆錄兩份。證明①被告尹某某系鄂a×××××小轎車車主，被告李洪升系該車的借用人，被告劉珊珊系被告李洪升雇請的司機；②被告李洪升在原告受傷治療期間，通過被告劉珊珊為原告墊付醫(yī)療費55000元。
被告劉珊珊辯稱，原告所訴屬實，對本案交通事故發(fā)生的事實及事故的責任認定無異議；鄂a×××××小轎車系被告尹某某所有，被告李洪生系該車的借用人，被告劉珊珊系被告李洪升雇請的司機；在原告受傷后的治療期間，被告劉珊珊分多次轉(zhuǎn)交了被告李洪升為原告墊付的醫(yī)療費合計55000元。請求原告在獲得保險公司理賠后，將該款返還給被告李洪升。
被告劉珊珊為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
11、被告劉珊珊的身份證。證明其身份和主體資格。
12、原告親屬胡興剛、葉兵、胡松權(quán)、胡昌星、葉朝重等出具的收條7張。證明在原告治療期間，被告李洪升為其墊付醫(yī)療費55000元。
被告尹某某辯稱，①原告所訴屬實，對本案交通事故發(fā)生的事實及事故的責任認定無異議；②被告尹某某系肇事車輛鄂a×××××小轎車車主，但本次交通事故是被告尹某某將車借給被告李洪升使用時，在被告李洪升雇請被告劉珊珊開車途中發(fā)生的，與被告尹某某無關(guān)；③鄂a×××××小轎車已在被告財保武漢分公司購買了“交強險”和“商業(yè)三者險”及不計免賠附加險。因此，原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告財保武漢分公司在保險的責任限額內(nèi)予以賠償，不夠部分由被告劉珊珊、李洪升連帶賠償，被告尹某某不應(yīng)承擔賠償責任。
被告尹某某向本院提交了如下證據(jù)：
13、被告尹某某的身份證。證明其身份和主體資格。
被告李洪升辯稱，①原告所訴屬實，對本案交通事故發(fā)生的事實及事故的責任認定無異議；②鄂a×××××小轎車車主系被告尹某某，被告李洪升系該車的借用人，被告劉珊珊系被告李洪升雇請開車的司機；③原告受傷治療期間，被告李洪升通過被告劉珊珊為其墊付醫(yī)療費55000元，請求原告在獲得保險公司理賠后，將該款返還給被告李洪升。
被告李洪升向本院提交了如下證據(jù)：
14、被告李洪升身份證。證明其身份和主體資格。
被告財保武漢分公司辯稱，①對本案交通事故發(fā)生的事實及對事故的責任認定沒有異議；②在核實被承保車輛屬合法駕駛的前提下，被告財保武漢分公司依據(jù)保險合同予以賠付；③原告訴求明顯過高，請求法院依法予以酌減；④對于原告主張的醫(yī)療費用超出交強險的部分，依據(jù)保險合同應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，且只應(yīng)承擔70％的賠償責任；⑤原告主張的車輛損失，超出交強險的部分，被告財保武漢分公司只應(yīng)按70％承擔賠償責任；⑥對于本案鑒定費、訴訟費等間接費用，不屬于保險合同賠付范圍，不應(yīng)由被告財保武漢分公司承擔。
被告財保武漢分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
15、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書。證明被告財保武漢分公司的主體資格和經(jīng)營資格。
16、“商業(yè)三者險”保險條款。證明被告財保武漢分公司在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)承擔的賠償責任范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉珊珊、尹某某、李洪升、財保武漢分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、10無異議；原告對被告劉珊珊、尹某某、李洪升、財保武漢分公司提交的證據(jù)11、12、13、14、15、16無異議。對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告劉珊珊、尹某某、李洪升對原告提交的證據(jù)6、7、9無異議。被告財保武漢分公司對證據(jù)6、7、9有異議，認為證據(jù)6的鑒定結(jié)論中原告誤工時間評估150日過高，應(yīng)依法從其傷后計算到定殘前一日共計132天；認為證據(jù)7中的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢記錄，運輸合同甲方名稱與公章名稱不一致，且乙方姓名雖是胡某某，但沒有其身份證號碼，不能確認合同上的胡某某就是本案的原告，同時此合同亦不能證明其履行情況和原告本人收入情況；認為證據(jù)9中原告醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保用藥費用；鑒定費不屬于保險公司賠付范圍；交通費票據(jù)無原告的信息，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且費用過高，請求法院對原告的交通費予以酌定。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。因此，原告的誤工時間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計算至定殘日前一天，共計132天。故對證據(jù)6中的誤工時間，本院依法不予采信，對證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢記錄，運輸合同甲方名稱與公章名稱不一致，僅憑此證據(jù)不能證明雙方簽訂合同的真實性，以及合同的履行情況；且原告的內(nèi)河船舶船員適任證書系2015年6月1日簽發(fā)的，不能證明交通事故發(fā)生時，原告從事水上運輸行業(yè)。即證據(jù)7存在嚴重瑕疵，故對證據(jù)7，本院依法不予采信；關(guān)于證據(jù)9中的醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)，客觀真實，且醫(yī)療費、鑒定費系原告支出的必需的合理費用，被告財保武漢分公司對醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)的真實性亦無異議，故對證據(jù)9中的醫(yī)療費、鑒定費，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)9中的交通費，票據(jù)的收款方和付款方均不能反映出與原告有關(guān)，且費用過高，故對證據(jù)9中的交通費，本院依法不予采信；但原告受傷后，赴洪湖市及武漢大學人民醫(yī)院治療，以及赴漢進行法醫(yī)鑒定的客觀事實存在，需要一定的交通費用，故本院酌定其交通費2500元。
經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認證意見，本院查明本案事實如下：
2014年7月24日19時40許，被告劉珊珊駕駛鄂a×××××小轎車從大沙湖農(nóng)場六分場往大沙湖農(nóng)場總場街道行駛，當行駛至咸合公路洪湖市大沙湖農(nóng)場彭豐村路段超車時，不慎與對向胡某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成胡某某受傷、兩車受損的交通事故。洪湖市公安局交通警察大隊接警后，即赴現(xiàn)場勘查，于2014年8月13日作出洪湖公交認字（2014）第4024號《道路交通事故認定書》，認定劉珊珊駕駛機動車在與對向來車有會車可能時超車，是造成此事故的主要原因，在此事故中負主要責任；胡某某無有效機動車駕駛證駕駛套牌機動車，是造成此事故的次要原因，在此次事故中負次要責任。
事故發(fā)生后，原告當即被送往武漢大學人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：1、陰囊挫裂傷；2、右脛骨平臺粉碎性骨折；3、右膝前后交叉韌帶損傷并不全斷裂；4、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。住院治療24天，于2014年8月18日出院回家療養(yǎng)，出院醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)，留陪一人。住院期間，原告用去醫(yī)療費67195.8元（含下肢矯形器費用1600元）。同年12月3日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定：胡某某右側(cè)睪丸缺失，傷殘程度x（十）；右下肢喪失功能10％以上，傷殘程度x（十）；傷殘賠償指數(shù)為0.12；后期醫(yī)療費用15000元；誤工時間為傷后150日；護理時間為傷后60日。原告從住院治療至法醫(yī)鑒定期間先后用去交通費共計2500元、法醫(yī)鑒定費1500元。原告摩托車損失評估為2975元，用去車損鑒定費300元。在原告治療期間，被告劉珊珊分七次轉(zhuǎn)交了被告李洪升為原告墊付的醫(yī)療費合計人民幣55000元。
另查明，鄂a×××××小轎車車主為被告尹某某，被告李洪升系該車的借用人，被告劉珊珊系被告李洪升雇請的司機。該車在被告財保武漢分公司購買了“交強險”12.2萬元和“商業(yè)三者險”20萬元，并購買了不計免賠附加險，保險期間自2014年5月29日至2015年5月28日。本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告胡某某出生于1982年10月30日，交通事故發(fā)生時32周歲，其戶籍所在地為湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)翻身三小區(qū)22號，系農(nóng)村居民。由于雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告于2015年4月21日訴至本院，請求依法支持其訴訟主張。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘察，作出洪湖公交認字（2014）第4024號《道路交通事故認定書》，認定被告劉珊珊負本事故的主要責任，原告胡某某負本事故的次要責任。該責任認定，原、被告均無異議，本院依法予以采信。本案中，被告尹某某系鄂a×××××小轎車的所有人，被告李洪升系該車的使用人，被告劉珊珊系被告李洪升雇請的司機。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予以支持”。被告尹某某在本次交通事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；被告劉珊珊系被告李洪升雇請的司機，其在幫工活動中致人損害，被幫工人李洪升應(yīng)依法承擔賠償責任。由于鄂a×××××小轎車在財保武漢分公司投保了“交強險”12.2萬元和“商業(yè)三者險”20萬元，并購買了不計免賠附加險。因此，被告財保武漢分公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
經(jīng)審查，原告胡某某主張的經(jīng)濟損失中，住院伙食補助費過高，應(yīng)按每天50元計算，即1200元（50元／天×24天）；護理費按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算，即4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；原告系農(nóng)村居民，無固定收入，其誤工費按2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁業(yè)標準和誤工天數(shù)計算，即9478.32元（26209元／年÷365天×132天）；原告的殘疾賠償金為26037.6元（10849元／年×20年×12％）；關(guān)于原告的交通費3500元，本院依法依法酌定為2500元；關(guān)于原告胡某某的法醫(yī)鑒定費1500元、車損鑒定費300元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損傷程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。上述費用系為查明本起交通事故給原告造成的損害后果所支付的必要的、合理的費用。因此，被告財保武漢分公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告鑒定費。原告的后期醫(yī)療費15000元、營養(yǎng)費2000元、精神撫慰金5000元、摩托車損失2975元的請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。對被告財保武漢分公司關(guān)于原告的部分請求數(shù)額過高，其經(jīng)濟損失超出交強險部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本案交通事故責任認定承擔70％的賠償責任，及不承擔本案訴訟費的抗辯理由，本院依法予以采納；被告財保武漢分公司的其它抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。被告劉珊珊、李洪升請求原告在獲得保險公司賠款后，將被告李洪升墊付的醫(yī)療費55000元返還給被告李洪升的抗辯理由，本院依法予以支持。
綜上所述，原告胡某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費67195.8元、住院伙食補助費1200元、后期醫(yī)療費15000元、營養(yǎng)費2000元、護理費4722.58元、誤工費9478.32元、傷殘賠償金26037.6元、精神撫慰金5000元、交通費2500元、鑒定費1800元、摩托車損失2975元，合計137909.3元。上述經(jīng)濟損失中：傷疾賠償金、精神撫慰金、交通費、護理費、誤工費合計47738.5元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣11萬元；上述損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費，合計85395.8元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元；上述損失中的摩托車損失2975元，屬交強險財產(chǎn)賠償項下費用，限額為人民幣2000元。因此，被告財保武漢分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘項下賠償原告胡某某經(jīng)濟損失47738.5元；在醫(yī)療費項下賠償原告胡某某經(jīng)濟損失10000元；在財產(chǎn)賠償項下賠償原告胡某某經(jīng)濟損失2000元。合計59738.5元。由于被告劉珊珊在交通事故中負主要責任，原告胡某某負次要責任，且a088t5小轎車購買了商業(yè)三者險及不計免賠附加險，依照商業(yè)三者險條款第二十六條約定：“被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70％”。因此，本院將被告劉珊珊的責任比例確定為70％；原告胡某某的責任比例定為30％。故被告財保武漢分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟損失54719.56元（（137909.3元－59738.5元）×70％），原告胡某某自行承擔23451.24元（（137909.3元－59738.5元）×30％）。由于被告李洪升已為原告墊付了醫(yī)療費人民幣55000元，此款在原告獲得保險公司賠款后，應(yīng)當返還給被告李洪升。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條至第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某殘疾賠償金、精神撫慰金等47738.5元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣59738.5元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車輛第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟損失人民幣54719.56元。
上述一、二項合計人民幣114458.06元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、原告胡某某在獲得上述賠款后，當日返還給被告李洪升人民幣55000元。
四、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。
本案受理費1260元，由被告李洪升負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1260元，款匯：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號：26×××32。開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張廣武
審判員 曾雨德
人民陪審員 杜萬云

書記員： 駱潔