胡某某
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告胡某某，自由職業(yè)。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路16號(hào)。
單位負(fù)責(zé)人馮亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告胡某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司興山縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)興山公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運(yùn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張華、人民陪審員鄒學(xué)艷參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某、被告人壽保險(xiǎn)興山公司的委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，原告自1997年4月至2015年4月，一直在被告人壽保險(xiǎn)興山公司高橋鄉(xiāng)人壽保險(xiǎn)站工作，并一直擔(dān)任站長(zhǎng)職務(wù)。
當(dāng)初公司領(lǐng)導(dǎo)曾承諾只要在該公司工作，就可以解決養(yǎng)老和醫(yī)療的問(wèn)題，但原告進(jìn)入公司后，公司領(lǐng)導(dǎo)承諾的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)始終沒(méi)有兌現(xiàn)。
原告也多次向興山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)反映情況并請(qǐng)求給予勞動(dòng)仲裁，均以無(wú)果而終，原告認(rèn)為，原告作為高橋保險(xiǎn)站的負(fù)責(zé)人，被告不應(yīng)與原告簽訂個(gè)人保險(xiǎn)代理合同，原告接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令:1、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告人壽保險(xiǎn)興山公司一次性支付原告18年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金72000.00元，醫(yī)療保險(xiǎn)金43200.00元，合計(jì)115200.00元。
原告胡某某為證明其訴訟請(qǐng)求，向法院提交的證據(jù)材料有:
1、手續(xù)費(fèi)、傭金發(fā)放表（營(yíng)銷員），用于證實(shí)原告的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)金在工資中已經(jīng)代扣，原告的個(gè)人部分已由單位代扣，但單位并沒(méi)有將養(yǎng)老金等代扣部分上繳。
2、《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理待遇及考核辦法》、《2009年鄉(xiāng)鎮(zhèn)營(yíng)銷服務(wù)部?jī)?nèi)勤薪酬管理規(guī)定》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理管理辦法》、《中國(guó)人壽興山縣支公司農(nóng)村營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)（副）理考核辦法（試行）》、原告的工作證，用于證實(shí)原告不是被告的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)員，是被告的中層干部。
3、興山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)，用于證實(shí)原告申請(qǐng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，原告因?qū)χ俨玫慕Y(jié)果不服，才提起的訴訟。
4、解約通知書(shū)，用于證實(shí)原、被告雙方解除保險(xiǎn)代理合同的時(shí)間及具體解除情況。
被告人保壽險(xiǎn)興山公司辯稱，原告胡某某系被告的營(yíng)銷員，原告的工資收入為手續(xù)費(fèi)及傭金收入，并需要交納營(yíng)業(yè)稅及個(gè)人所得稅，原告一直從事個(gè)人保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，雙方簽訂了個(gè)人保險(xiǎn)代理合同，雙方之間構(gòu)成個(gè)人保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保壽險(xiǎn)興山公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向法庭提交的證據(jù)材料有:
1、保險(xiǎn)代理資格證、保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類），用于證實(shí)原告具有保險(xiǎn)代理資格，長(zhǎng)期在被告處從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，雙方簽訂保險(xiǎn)代理合同，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
2、傭金發(fā)放表一組、財(cái)稅字（1997）103號(hào)文件，用于證實(shí)原告長(zhǎng)期在被告處從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，收入均是按照保費(fèi)提取代理手續(xù)費(fèi)和傭金，不是固定薪金收入，原告獲取的收入均按照財(cái)稅字（1997）103號(hào)文件中非雇員的標(biāo)準(zhǔn)繳納營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人所得稅。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均不持有異議，僅對(duì)證明目的持有異議。
本院認(rèn)為，原、被告雙方提交的證據(jù)客觀真實(shí)、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，1997年4月，原告胡某某進(jìn)入被告人壽保險(xiǎn)興山公司從事保險(xiǎn)營(yíng)銷工作，在被告下設(shè)的高橋人壽保險(xiǎn)站擔(dān)任站長(zhǎng)職務(wù)，被告為原告辦理了工作證，原告在此期間取得保險(xiǎn)代理人資格證，并一直在該站工作至2015年4月。
被告按月向原告發(fā)放個(gè)人展業(yè)收取保費(fèi)提取的手續(xù)費(fèi)及傭金，并代扣營(yíng)業(yè)稅及個(gè)人所得稅。
同時(shí)被告為原告辦理了被告公司系統(tǒng)內(nèi)的商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)，每月代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
其間在2008年5月1日，被告的上級(jí)公司中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)宜昌公司）與原告簽訂一份書(shū)面《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》（A類），合同約定，雙方成立保險(xiǎn)代理關(guān)系，人壽保險(xiǎn)宜昌公司授權(quán)原告在宜昌區(qū)域從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，由人壽保險(xiǎn)宜昌公司支付代理手續(xù)費(fèi)及傭金。
但對(duì)原告的管理及手續(xù)費(fèi)和傭金發(fā)放工作實(shí)際由被告執(zhí)行。
2015年6月25日，原告與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司在辦理完畢了相關(guān)解約手續(xù)后解除了該代理合同。
本院認(rèn)為，原、被告向法庭提交的手續(xù)費(fèi)、傭金發(fā)放表可以反映原告在被告處工作期間的薪酬構(gòu)成情況，原告的薪酬均為個(gè)人展業(yè)收取保費(fèi)提取的手續(xù)費(fèi)及傭金，雖然原告作為高橋保險(xiǎn)站的站長(zhǎng)，有作為附加傭金發(fā)放的部分津貼，但從原告提交的相關(guān)考核管理證明及該津貼的發(fā)放情況來(lái)看，該津貼也是與其業(yè)績(jī)即保費(fèi)收入直接掛鉤，被告并未向原告發(fā)放固定薪金，且被告在發(fā)放該收入薪酬時(shí)所代扣款項(xiàng)包含有營(yíng)業(yè)稅金和個(gè)人所得稅項(xiàng)目，前述情形符合個(gè)人保險(xiǎn)代理的特征。
同時(shí)，由原、被告雙方實(shí)際執(zhí)行的2008年5月1日被告的上級(jí)公司中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司與原告簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》及原告提交的《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理待遇及考核辦法》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理管理辦法》等文件，可以進(jìn)一步明確原、被告雙方系保險(xiǎn)代理關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。
原告訴稱其一直擔(dān)任站長(zhǎng)職務(wù)，接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)此，本院認(rèn)為，被告人壽保險(xiǎn)興山公司采取一定方式將個(gè)人保險(xiǎn)代理人組織起來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的管理是必要的，被告對(duì)原告及其所在站點(diǎn)建立業(yè)績(jī)考核及獎(jiǎng)勵(lì)制度，任其作為站點(diǎn)負(fù)責(zé)人并按照其站點(diǎn)的業(yè)績(jī)發(fā)放部分津貼，并不能據(jù)此表明雙方形成的就是勞動(dòng)關(guān)系。
被告人保壽險(xiǎn)興山公司辯稱其與原告是個(gè)人保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，原告胡某某主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10.00元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方提交的證據(jù)客觀真實(shí)、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，1997年4月，原告胡某某進(jìn)入被告人壽保險(xiǎn)興山公司從事保險(xiǎn)營(yíng)銷工作，在被告下設(shè)的高橋人壽保險(xiǎn)站擔(dān)任站長(zhǎng)職務(wù)，被告為原告辦理了工作證，原告在此期間取得保險(xiǎn)代理人資格證，并一直在該站工作至2015年4月。
被告按月向原告發(fā)放個(gè)人展業(yè)收取保費(fèi)提取的手續(xù)費(fèi)及傭金，并代扣營(yíng)業(yè)稅及個(gè)人所得稅。
同時(shí)被告為原告辦理了被告公司系統(tǒng)內(nèi)的商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)，每月代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
其間在2008年5月1日，被告的上級(jí)公司中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)宜昌公司）與原告簽訂一份書(shū)面《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》（A類），合同約定，雙方成立保險(xiǎn)代理關(guān)系，人壽保險(xiǎn)宜昌公司授權(quán)原告在宜昌區(qū)域從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，由人壽保險(xiǎn)宜昌公司支付代理手續(xù)費(fèi)及傭金。
但對(duì)原告的管理及手續(xù)費(fèi)和傭金發(fā)放工作實(shí)際由被告執(zhí)行。
2015年6月25日，原告與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司在辦理完畢了相關(guān)解約手續(xù)后解除了該代理合同。
本院認(rèn)為，原、被告向法庭提交的手續(xù)費(fèi)、傭金發(fā)放表可以反映原告在被告處工作期間的薪酬構(gòu)成情況，原告的薪酬均為個(gè)人展業(yè)收取保費(fèi)提取的手續(xù)費(fèi)及傭金，雖然原告作為高橋保險(xiǎn)站的站長(zhǎng)，有作為附加傭金發(fā)放的部分津貼，但從原告提交的相關(guān)考核管理證明及該津貼的發(fā)放情況來(lái)看，該津貼也是與其業(yè)績(jī)即保費(fèi)收入直接掛鉤，被告并未向原告發(fā)放固定薪金，且被告在發(fā)放該收入薪酬時(shí)所代扣款項(xiàng)包含有營(yíng)業(yè)稅金和個(gè)人所得稅項(xiàng)目，前述情形符合個(gè)人保險(xiǎn)代理的特征。
同時(shí)，由原、被告雙方實(shí)際執(zhí)行的2008年5月1日被告的上級(jí)公司中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司與原告簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》及原告提交的《2007年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理待遇及考核辦法》、《2009年四季度主管薪酬管理辦法》、《2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)服務(wù)部經(jīng)理管理辦法》等文件，可以進(jìn)一步明確原、被告雙方系保險(xiǎn)代理關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。
原告訴稱其一直擔(dān)任站長(zhǎng)職務(wù)，接受被告的考核與管理，系公司的中層干部，雙方應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)此，本院認(rèn)為，被告人壽保險(xiǎn)興山公司采取一定方式將個(gè)人保險(xiǎn)代理人組織起來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的管理是必要的，被告對(duì)原告及其所在站點(diǎn)建立業(yè)績(jī)考核及獎(jiǎng)勵(lì)制度，任其作為站點(diǎn)負(fù)責(zé)人并按照其站點(diǎn)的業(yè)績(jī)發(fā)放部分津貼，并不能據(jù)此表明雙方形成的就是勞動(dòng)關(guān)系。
被告人保壽險(xiǎn)興山公司辯稱其與原告是個(gè)人保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，原告胡某某主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?，勞社部發(fā)（2015）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10.00元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：夏昌運(yùn)
審判員：張華
審判員：鄒學(xué)艷

書(shū)記員：胡巧玉