上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司，住所地江西省高某市橋北路271號。
負責人：游先鋒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海泉，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某平，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王中儉，景德鎮(zhèn)市夕陽紅法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：程志爐。
委托訴訟代理人：張世高，江西三清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西省高某汽運集團興順汽運有限公司，住所地江西省高某市荷嶺鎮(zhèn)政府辦公室10號門面。
法定代表人陳綢花，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱人保財險高某公司）因與被上訴人胡某平、劉某、程志爐、江西省高某汽運集團興順汽運有限公司（以下簡稱高某興順汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省樂平市人民法院（2015）樂高民初字第130民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險高某公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，核減上訴人的賠償金額51642.89元；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)的司法實踐，機動車之間發(fā)生交通事故，負主要責任的劃分比例為70％∶30％，原審法院認定本案責任比例為80％∶20％明顯不當，上訴人在商業(yè)第三者責任保險中的賠償責任比例應(yīng)為70％。2、本案肇事司機劉某駕駛贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車發(fā)生交通事故時存在“超載”現(xiàn)象，該車核載：33000KG，事發(fā)時實載45370KG，該事實無爭議。原審中，上訴人提交了投保單、簽收單、保險條款，證明上訴人已就有關(guān)的保險條款向被保險人高某汽運公司作了明確的提示和說明，被保險人在投保單上簽字、蓋章予以確認，故相關(guān)的保險條款具有法律效力。而保險單記載的不計免賠率是針對事故責任的不計免賠，而非針對超載的不計免賠，因此，依據(jù)商業(yè)第三者保險條款第九條第（二）款之規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％”，上訴人在商業(yè)第三者責任保險中享有10％的免賠率。3、依據(jù)保險條款的約定，鑒定費用屬于間接費用，不屬于保險公司的賠償范圍。故本案鑒定費用及訴訟費用判由保險公司承擔是錯誤的。
胡某平辯稱，1、事發(fā)前胡某平是駕駛了三輪摩托車，但事發(fā)時，胡某平在地面上撿雞蛋，此時處于行人狀態(tài)，交警部門及一審判決已作認定，依據(jù)《江西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截摯我熑蔚?，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”，因此，一審法院認定上訴人承擔80％的賠償責任是正確的。2、肇事車輛登記所有人雖為高某興順汽運公司，但被上訴人程志爐為實際車主，實際保險受益人也是程志爐根據(jù)保險條款規(guī)定“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保显V人根本沒有對實際享有保險權(quán)益的被上訴人履行告知義務(wù)，更沒有明確說明免賠等事項，故一審法院判決符合事實及法律規(guī)定。3、因本案中的訴訟費、鑒定費是合理必要的費用，根據(jù)《保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外。由保險人承擔”，因此，一審法院對訴訟費、鑒定費判由上訴人承擔是合法有據(jù)的。要求維持原判。
程志爐辯稱，1、責任劃分比例同意胡某平的答辯意見；2、不計免賠條款，保險公司沒有提供證據(jù)證明已盡提示及明確告知義務(wù)，當事人認為該不計免賠就包含了該免賠責任；3、訴訟費及鑒定費均屬受害人的直接損失，均應(yīng)由上訴人承擔。要求維持原判。
高某興順汽運公司未作答辯。
胡某平向一審法院起訴請求：1、判令人保財險高某公司在交強險范圍內(nèi)賠償其122000元，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償264885.83元；2、判令劉某、程志爐、高某興順汽運公司承擔本案連帶責任。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月8日2時55分許，胡某平駕駛遼P×××××正三輪載貨摩托車由德興方向往樂平方向行駛，途徑樂德線樂平市洪巖鎮(zhèn)胡里村地段時，由于操作不當，致使正三輪載貨摩托車側(cè)翻，正三輪載貨摩托車運載的貨物（雞蛋）灑落于道路左側(cè)，胡某平在道路上撿雞蛋時，遇從樂平市方向往德興市方向行駛由劉某駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車，后被劉某駕駛的車輛碾壓左腿，造成胡某平受傷的交通事故。事發(fā)后，胡某平被送往南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療80天，經(jīng)診斷為：左小腿、踝、足部碾壓傷。花去醫(yī)療費145608.42元，2015年6月19日，胡某平再次到南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費2792.37元，期間胡某平還到南昌曙光手足外科醫(yī)院、德興市中醫(yī)院和汪村衛(wèi)生所門診治療，花去醫(yī)療費2158.6元，醫(yī)療費合計為150559.39元。胡某平的傷情經(jīng)德興銅都法醫(yī)學司法鑒定所法醫(yī)鑒定為一處八級傷殘和一處十級傷殘，誤工期限為390天、營養(yǎng)期限為150天、護理期限為240天，后續(xù)治療費用為80000元。同時，該事故責任經(jīng)交警大隊認定劉某負事故的主要責任，胡某平負事故的次要責任。
另查明，劉某受雇于程志爐，駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車實際使用人和經(jīng)營者為程志爐，程志爐與高某興順汽運公司簽訂了分期付款買賣合同，故該車輛登記人為高某興順汽運公司。同時該事故車輛在人保財險高某公司參加了機動車交通事故責任強制保險和保額為100萬元的第三者責任商業(yè)險，且不計免賠率。胡某平住院期間，程志爐墊付醫(yī)療費120000元。
本案在審理過程中，人保財險高某公司對胡某平的傷殘鑒定提出異議，并申請重新鑒定。一審法院委托江西求實司法鑒定中心對胡某平的傷情進行重新鑒定，該鑒定中心的鑒定意見為：1、胡某平左足損傷傷殘等級為九級；2、胡某平左小腿損傷（左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后）傷殘等級為十級；3、胡某平后續(xù)治療費合計為88000元；4、胡某平自損傷之日起誤工期為390日、護理期和營養(yǎng)期均為300日；5、胡某平非醫(yī)保用藥核減金額為2892.23元。
一審法院認為，劉某駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車，由樂平方向往德興方向行駛，途徑樂德線樂平市洪巖鎮(zhèn)胡里村地段，遇胡某平在道路左側(cè)撿灑落的貨物（雞蛋）時，不慎碾壓胡某平的左腿，造成胡某平受傷的交通事故。交警部門對該事故作出責任認定，劉某負事故的主要責任，胡某平負事故的次要責任，雙方當事人對該事故責任認定均未提出異議，該責任認定書應(yīng)予采信。該事故給胡某平造成的損失應(yīng)由劉某承擔賠償責任，由于劉某受雇于程志爐，劉某在提供勞務(wù)過程中造成他人的損害，由接受勞務(wù)的程志爐承擔侵權(quán)賠償責任。同時該事故車輛已參加了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為100萬元的機動車第三者責任保險，人保財險高某公司應(yīng)在保險合同的約定范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，不足部分由程志爐（車輛實際使用人）賠償。
胡某平主張費用如下：醫(yī)療費151061.97元（含程志爐預(yù)付醫(yī)療費120000元），胡某平提供的南昌曙光手足外科醫(yī)院住院及門診發(fā)票和德興市中醫(yī)院以及汪村衛(wèi)生所門診發(fā)票金額為150861.39元，應(yīng)以實際票據(jù)而確定醫(yī)療費，對于應(yīng)當減除非醫(yī)保用藥部分的費用2892.23元，不應(yīng)由保險公司賠償，由程志爐賠償；后續(xù)治療費以鑒定中心鑒定意見確定，即88000元；營養(yǎng)費以鑒定中心鑒定意見確定，即15000元（50元／天×300天）；住院期間伙食補助費按住院天數(shù)計算，即4550元（50元／天×91天）；傷殘賠償金以求實鑒定中心的鑒定確定，即44514.8元（10117元／年×20年×22%）；誤工費46566元，根據(jù)求實鑒定中心鑒定意見誤工期限為390日，即46566元（119.4元／天×300天）；護理費24000元（80元／天×300天）；被撫（贍）養(yǎng)人生活費20757元（胡某平父親贍養(yǎng)費7548元／年×9年×22%÷2＝7472.52元、胡某平母親贍養(yǎng)費7548元／年×11年×22%÷2＝9133.08元、胡某平兒子撫養(yǎng)費7548元／年×5年×22%÷2＝4151.4元）；精神撫慰金15000元，胡某平經(jīng)重新鑒定為九級傷殘，故該費用支持10000元；交通費8994元，胡某平雖然提供了9104元的交通費票據(jù)，但部分票據(jù)為連號票據(jù)，故酌情認定為6000元；財產(chǎn)損失（損毀雞蛋費用）8640元，胡某平未提供證據(jù)，但該費用確實存在，故酌情認定為6000元；鑒定費2500元，有鑒定機構(gòu)正式發(fā)票為證，予以認定；輪椅費用及大小便用凳660元，應(yīng)屬合理費用，予以支持。
綜上所述，胡某平的損失為：醫(yī)療費150861.39元、后續(xù)治療費88000元、營養(yǎng)費15000元、住院期間伙食補助費4550元、傷殘賠償金44514.8元、誤工費46566元、護理費24000元、被撫（贍）養(yǎng)人生活費20757元、精神撫慰金10000元、交通費6000元、財產(chǎn)損失6000元、鑒定費2500元、輪椅費用及大小便用凳660元，以上費用合計為：419409.19元。此外，人保財險高某公司抗辯稱不應(yīng)承擔鑒定費和本案訴訟費無法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、人保財險高某公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元（其中殘疾賠償金44514.8元、誤工費46566元、護理費18919.2元）、財產(chǎn)損失（雞蛋）2000元，以上費用合計為：122000元。二、人保財險高某公司在本判決生效后十日在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費137969.16元、后續(xù)治療費88000元、營養(yǎng)費15000元、住院期間伙食補助費4550元、護理費5080.8元、被撫（贍）養(yǎng)人生活費20757元、精神撫慰金10000元、交通費6000元、財產(chǎn)損失4000元、鑒定費2500元、輪椅費用及大小便用凳660元，以上費用合計為294516.96元的80%，即235613.57元。三、程志爐在本判決生效后十日內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費2892.23元。四、原告胡某平在收到人保財險高某公司賠償款時返還程志爐預(yù)付的醫(yī)療費120000元。五、駁回胡某平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2651元（已減半收取），由人保財險高某公司負擔。
二審中，上訴人人保財險高某公司、被上訴人高某興順汽運公司未提交新的證據(jù)。被上訴人胡某平提交兩份新證據(jù)，一份是2014年9月15日許水枝（胡某平妻子）的承諾書，證實當時肇事車輛被交警部門扣押，許水枝承諾在程志爐再交五萬元押金及確保以后醫(yī)療費用的情況下同意由交警部門放車；另一份是村委會的證明及兩張醫(yī)療費發(fā)票，證實其家庭經(jīng)濟困難及訴訟后新產(chǎn)生的醫(yī)療費用1500余元。上訴人人保財險高某公司、被上訴人高某汽運公司質(zhì)證認為，該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院審查認為，被上訴人胡某平二審中提交的兩份證據(jù)與本案處理不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。其他事實與一審法院認定的事實一致。
根據(jù)上訴人的上訴人理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭議焦點為：1、一審法院對本案的責任比例劃分是否恰當；2、上訴人人保財險高某公司提出的免賠10％的主張是否支持；3、上訴人是否應(yīng)承擔本案訴訟費用及鑒定費用。

本院認為，關(guān)于一審法院對本案的責任比例劃分是否恰當?shù)膯栴}。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定劉某負事故主要責任，胡某平負次要責任，各方對該責任認定不持異議。經(jīng)審查認為，由于事發(fā)時，胡某平系行人狀態(tài)，依據(jù)《江西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機動車駕駛?cè)?、行人一方負次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”。故一審法院認定上訴人承擔80％的賠償責任并無不當。因此，對上訴人人保財險高某公司提出的事故責任比例為70％的主張，不予支持。
關(guān)于上訴人人保財險高某公司提出的免賠10％的主張是否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。機動車嚴重超載，是法律及行政法規(guī)所禁止的情形，保險人將此類情形作為免責事由的，僅需履行提示義務(wù)，無需履行明確說明義務(wù)。也就是說，對于此類免責事由，保險公司如果盡到了提示義務(wù)，該免責條款產(chǎn)生法律效力，如未盡到提示義務(wù)，該免責條款則不產(chǎn)生法律效力。第十一條第一款規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符合或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。本院認為，雙方約定的免責條款屬格式條款，保險人負有提示義務(wù)，提示義務(wù)的設(shè)置的目的在于矯正保險合同雙方當事人之間信息不對稱。因此，保險公司是否履行了提示義務(wù)，不僅應(yīng)采用足以引起投保人注意的文體、符號、字體等特別標示對免責條款進行提示，而且還應(yīng)確保該提示達到了為投保人所知悉的程度。本案中，上訴人人保財險高某公司對免責條款的字體相對于普通條款僅作加黑處理，未達到足以引起投保人注意的程度，不能認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。因此，對上訴人提出的免賠10％的主張，不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔本案訴訟費用及鑒定費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，被上訴人胡某平為證明自身的損傷程度進行的傷殘鑒定所支出的鑒定費用屬于必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由保險公司承擔。對于訴訟費用亦屬合理的費用，一審法院判由保險公司承擔并無不當。
綜上所述，原審判決事實清楚，但適用法律不當，其適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條是錯誤的，二審予以糾正。一審判決適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。上訴人人保財險高某公司上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1091元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉進華 審判員　　劉亮常 審判員　　盛　強

書記員：吳維波