原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張建成，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：張?zhí)煜?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳必成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳一春，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓102B單位。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某訴被告張?zhí)煜?、上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱汽車公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人張建成、被告汽車公司的委托訴訟代理人吳一春、被告保險公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。被告保險公司的委托訴訟代理人劉諾曾到庭參加訴訟。被告張?zhí)煜榻?jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)21,904.50元(已扣除伙食費)、住院伙食補(bǔ)助費1,140元(20元/天×57天)、營養(yǎng)費3,600元(1,200元/月×3個月)、護(hù)理費6,000元(2,000元/月×3個月)、誤工費24,000元(4,000元/月×6個月)、殘疾賠償金187,788元(62,596元/年×15年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、衣物損失費500元，上述費用由被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠部分由被告張?zhí)煜?、汽車公司承?dān)連帶賠償責(zé)任；律師費5,000元由被告張?zhí)煜?、汽車公司連帶承擔(dān)；2、案件受理費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴請為：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費88,987.84元(已扣除伙食費)、住院伙食補(bǔ)助費1,140元(20元/天×57天)、營養(yǎng)費3,600元(1,200元/月×3個月)、護(hù)理費6,000元(2,000元/月×3個月)、誤工費24,000元(4,000元/月×6個月)、殘疾賠償金187,788元(62,596元/年×15年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、衣物損失費500元，上述費用由被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠部分由被告張?zhí)煜椤⑵嚬境袚?dān)連帶賠償責(zé)任；律師費5,000元由被告張?zhí)煜?、汽車公司連帶承擔(dān)；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月9日7時15分許，被告張?zhí)煜轳{駛牌號為滬D9XXXX大型普通客車沿上海市浦東新區(qū)李時珍路由西向東行駛至金科路李時珍路路口向右轉(zhuǎn)彎，遇原告駕駛電動車沿李時珍路由西向東行駛至上述地點，兩車相撞，致原告受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告張?zhí)煜閷κ鹿拾l(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院57天，花費醫(yī)療費共計198,937.34元(已扣除與原告姓名不符的醫(yī)療費50.50元，含伙食費2,322.40元，含被告汽車公司向原告墊付醫(yī)療費110,000元)。經(jīng)原告胡某某委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖皞笮菹⑵凇I養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、胡某某因交通事故所致右足碾壓傷伴足背皮膚軟組織逆行撕脫，右足拇趾遠(yuǎn)節(jié)大部分離斷，第二、三、四、五趾遠(yuǎn)節(jié)粉碎性骨折，遺留右足一至五趾功能完全喪失，已構(gòu)成XXX傷殘。2、胡某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告因鑒定支付鑒定費1,950元。經(jīng)查，牌號為滬D9XXXX大型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴諸于法院。
　　被告張?zhí)煜闀孓q稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告張?zhí)煜榕c汽車公司系勞動關(guān)系。由法院依法處理。
　　被告上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告張?zhí)煜槭芄陀诎竿馊?。肇事車輛掛靠于被告汽車公司處。掛靠協(xié)議系被告汽車公司與案外人所某某。被告汽車公司愿意同張?zhí)煜槌袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的各項賠償項目由法院依法處理。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。牌號為滬D9XXXX大型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告無拒賠、免賠的情況下，愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分，醫(yī)療費中與原告姓名不符的醫(yī)療費單據(jù)不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可20元/天，天數(shù)無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天，期限無異議；理費認(rèn)可40元/天，期限無異議；誤工費不予認(rèn)可；殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可14年，傷殘系數(shù)無異議；精神損害撫慰金無異議；交通費認(rèn)可300元；鑒定費不屬于保險理賠；衣物損失費不予認(rèn)可；律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年5月9日7時15分許，被告張?zhí)煜轳{駛牌號為滬D9XXXX大型普通客車沿上海市浦東新區(qū)李時珍路由西向東行駛至金科路李時珍路路口向右轉(zhuǎn)彎，遇原告駕駛電動車沿李時珍路由西向東行駛至上述地點，兩車相撞，致原告受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告張?zhí)煜閷κ鹿拾l(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院57天，花費醫(yī)療費共計198,937.34元(已扣除與原告姓名不符的醫(yī)療費50.50元，含伙食費2,322.40元，含被告汽車公司向原告墊付醫(yī)療費110,000元)。經(jīng)原告胡某某委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖皞笮菹⑵?、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、胡某某因交通事故所致右足碾壓傷伴足背皮膚軟組織逆行撕脫，右足拇趾遠(yuǎn)節(jié)大部分離斷，第二、三、四、五趾遠(yuǎn)節(jié)粉碎性骨折，遺留右足一至五趾功能完全喪失，已構(gòu)成XXX傷殘。2、胡某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告因鑒定支付鑒定費1,950元。原告因聘請律師支付律師費5,000元。
　　另查明，牌號為滬D9XXXX大型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。
　　又查明，(一)事發(fā)時，原告系上海浦臣建筑工程有限公司員工，從事保潔工作，每周工作40小時，每天工作8小時，每月平均工資4,000元，以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，合同期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。自2017年5月9日發(fā)生事故后，原告在家休息，休息期間，單位停發(fā)工資及待遇。(二)2018年4月16日，上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大豐村村民委員會出具居住證明，載明原告自2014年5月份至今租住于上海市浦東新區(qū)大豐村丁家宅大豐八隊66號。截至2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)大豐村現(xiàn)有戶籍人口為1,481人，均為城鎮(zhèn)人口。
　　審理中，被告汽車公司表示，肇事車輛掛靠于被告汽車公司處，愿意同張?zhí)煜槌袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事發(fā)后，被告汽車公司向原告墊付過醫(yī)療費110,000元，原、被告均同意上述墊付款項在本案中一并處理。
　　經(jīng)被告保險公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹⑵?、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定，于2018年10月18日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人胡某某右足交通傷的后遺癥評定為人體損傷XXX殘疾；傷后給予休息180日，護(hù)理90日，營養(yǎng)90日。重新鑒定費為4,030元(被告保險公司已預(yù)付)。原告表示，對該份鑒定報告無異議，重新鑒定費由被告保險公司承擔(dān)。被告保險公司表示，對該份鑒定報告無異議，重新鑒定費由法院依法處理。被告汽車公司表示，同被告保險公司意見一致。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張?zhí)煜轳{駛大型普通客車與原告駕駛電動車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，被告張?zhí)煜閷κ鹿拾l(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)，原、被告均無異議，本院自可確認(rèn)。被告張?zhí)煜檗q稱其與汽車公司系勞動關(guān)系，因其未提供證據(jù)予以作證，本院不予彩信。至于被告汽車公司辯稱，肇事車輛掛靠于被告汽車公司處，愿意同被告張?zhí)煜槌袚?dān)連帶賠償責(zé)任，于法不悖，予以確認(rèn)。牌號為滬D9XXXX大型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告張?zhí)煜榕c汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于賠償項目及金額，本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費。經(jīng)核實，原告因傷花費醫(yī)療費198,937.34元(已扣除與原告姓名不符的醫(yī)療費50.50元，含伙食費2,322.40元，含被告汽車公司向原告墊付醫(yī)療費110,000元)。就被告汽車公司向原告墊付的醫(yī)療費110,000元，原、被告均同意在本案中一并處理，于法不悖，本院予以確認(rèn)。被告保險公司抗辯，要求扣除伙食費及與原告姓名不符的醫(yī)療費，于法有據(jù)，予以支持。至于被告保險公司抗辯，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，故對其抗辯本院不予采納。故本院確認(rèn)醫(yī)療費為196,614.94元(已扣除與原告姓名不符的醫(yī)療費50.50元及伙食費2,322.40元，含被告汽車公司向原告墊付醫(yī)療費110,000元)。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按每天20元，尚屬合理；原告住院57天，故本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費1,140元。3、營養(yǎng)費。原告主張按每月1,200元計賠，尚屬合理；根據(jù)重新鑒定意見，原告營養(yǎng)期為90天，故本院確定營養(yǎng)費為3,600元。4、護(hù)理費。原告主張護(hù)理費按每月2,000元計賠，尚屬合理；根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告護(hù)理期為90天，故本院確定護(hù)理費為6,000元。5、誤工費。根據(jù)重新鑒定意見，原告休息期為180日；事發(fā)時，原告從事保潔工作，每月平均工資4,000元，交通事故后，單位停發(fā)工資，原告與單位之間的勞動合同期限至2017年5月31日止，且事發(fā)時，原告已逾退休年齡，故本院酌定誤工費為2,783元。6、殘疾賠償金。根據(jù)重新鑒定意見，原告構(gòu)成XXX傷殘，但復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年3月26日對原告構(gòu)成XXX傷殘已作鑒定，故原告主張殘疾賠償金的年限按15年計賠，標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年計賠，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)重新鑒定意見，原告因本起交通事故構(gòu)成XXX傷殘，故本院確定殘疾賠償金為187,788元。7、精神損害撫慰金。原告的身體及精神確因本起事故遭受了一定損害，故本院確定精神損害撫慰金為10,000元。原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。8、鑒定費。原告因鑒定支付鑒定費1,950元，系其實際損失，故本院予以支持，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。9、衣物損失費。根據(jù)原告受傷情況，其衣服上確有可能沾染血污等，故本院酌定衣物損失費為100元。10、交通費。原告因處理交通事故、傷情、鑒定等確有發(fā)生交通費，故本院酌定交通費為400元。11、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素以及原告提供的律師費發(fā)票等證據(jù)材料，故本院確定律師費為5,000元，由被告張?zhí)煜榕c汽車公司連帶承擔(dān)。
　　綜上，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告120,100元(在死亡傷殘金項下賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用項下賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失項下賠償原告100元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告290,275.94元。事發(fā)后，被告汽車公司向原告墊付過醫(yī)療費110,000元，故原告應(yīng)返還被告汽車公司110,000元。被告張?zhí)煜橘r償原告律師費5,000元，被告汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張?zhí)煜榻?jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對原告所主張之事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某410,375.94元；
　　二、原告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司110,000元；
　　三、被告張?zhí)煜橛诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某5,000元，被告上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,880元，由被告張?zhí)煜榕c上海雅寶汽車租賃服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)；重新鑒定費4,030元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋麗君

書記員：唐華萍