胡某某
鄧?。ê鼻餄陕蓭熓聞?wù)所）
黃某某
周友權(quán)（湖北咸寧咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所）
朱某某
朱浩壬（湖北秋澤律師事務(wù)所）
朱某某
龍宗柱（嘉魚縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胡某某。
委托代理人:鄧巍，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某。
委托代理人:周友權(quán)，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:朱某某。
委托代理人:朱浩壬，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:朱某某。
委托代理人:龍宗柱，嘉魚縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人胡某某與被上訴人黃某某、朱某某、朱某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第1165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人黃某某辯稱:1.本案的屋面翻修業(yè)務(wù)是胡某某聯(lián)系承接的，答辯人是受胡某某邀約來做工的。2.本案的房屋翻修工程大工2人，小工5人，只用了一天半就完成了，只需要1350元的工錢。胡某某與朱某某談好的價格是2000元，剩余的650元應(yīng)是胡某某的額外利潤。3.本案并無證據(jù)證明答辯人有操作不當?shù)男袨?。答辯人摔傷的原因是房屋年久失修，房屋本身存在安全隱患所致。此外，施工時也沒有配置安全帽、安全帶，也沒有設(shè)置安全網(wǎng)。4.按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，無論黃某某是否有過錯，都應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)自負20%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上述兩個法律、司法解釋的規(guī)定不一致，不應(yīng)同時適用。5.一審還漏算了答辯人住院期間的護理費25651.73元，考慮到訴訟成本及效率，答辯人才沒有上訴。綜上，胡某某與朱某某、朱某某之間應(yīng)該是承攬關(guān)系，答辯人與胡某某是雇傭關(guān)系。朱某某、朱某某對承攬人選任不當，存在過錯，房屋存在安全隱患，胡某某不具備安全生產(chǎn)條件，對安全隱患未盡警告、防護義務(wù)。上訴人的上訴理由不成立，請求二審維持原判。
被上訴人朱某某辯稱:答辯人并不認識黃某某，也未雇請過黃某某，黃某某是胡某某的雇員。胡某某稱未獲取額外利益與事實不符，其實際可額外獲利650元。
被上訴人朱某某辯稱:胡某某與朱某某、朱某某是承攬關(guān)系，朱某某、朱某某作為承攬人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。胡某某作為黃某某的雇主，其在承攬過程中獲取了額外利益，作為雇主對雇員在從事雇傭活動過程中的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審過程中，胡某某向法院申請證人黃金華、黃光旭出庭作證，并提交了證人黃光皓的書面證言和朱某某在咸寧市公安局咸安分局汀泗橋派出所的詢問筆錄。欲證明胡某某僅是本案施工人員的工頭，其在施工中同工同酬，不是黃某某的雇主，朱某某、朱某某才是黃某某的雇主。
1.證人黃金華、黃光旭出庭作證的證言。兩證人證明，本案翻修屋面的業(yè)務(wù)是胡某某與房主聯(lián)系洽談的。胡某某再邀約證人及其他施工人員一同施工。按慣例，平常誰聯(lián)系到業(yè)務(wù)都會邀約其他人一起施工，在施工過程中，大工每天報酬為150元，小工每天報酬為120元，中午在房主家吃一餐飯，房主發(fā)給每人一包煙。在完工后由承接業(yè)務(wù)的人與房主結(jié)算后，再由承接業(yè)務(wù)的人將報酬分發(fā)給施工人員。朱某某、朱某某的房屋2個大工、5個小工經(jīng)過一天半翻修完工。
2.證人黃光皓的書面證言一份。證明內(nèi)容同上。
3.2012年12月17日咸寧市公安局咸安分局汀泗橋派出所對朱某某所作的詢問筆錄一份。筆錄中朱某某承認，其將位于咸寧市咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)彭碑村七組的磚木結(jié)構(gòu)老房的屋面翻修工程包給胡某某，口頭協(xié)商時，胡某某說:“工錢不超過2000元”。在施工時，朱某某要求與胡某某簽訂書面合同，但胡某某說不需要，所以沒有簽訂合同。在施工的第一天上午，黃某某從房屋樓板上掉下來摔傷。房屋翻修工程完工后，朱某某將工錢2000元交給胡某某，胡某某不肯要，說其只是打零工的，按大、小工的報酬及工時結(jié)算只要1410元，最后沒有結(jié)算工錢。
經(jīng)質(zhì)證，黃某某認為，證人黃金華是胡某某的妹夫，有親戚關(guān)系，證人黃光旭是胡某某父親的徒弟，黃光旭與胡某某兩人從小關(guān)系較親密，其證言證明力低，且不屬于新的證據(jù)；兩人均證明了本案的工程是胡某某承接的，且都不能證明黃某某有過錯；黃光皓未出庭作證，其書面證言不能采信。對朱某某在汀泗橋派出所的詢問筆錄的真實性無異議。朱某某、朱某某同意黃某某的質(zhì)證意見并補充認為，證人均只知道自己每天的報酬，并不知道胡某某與朱某某協(xié)商工錢為2000元的事。
本院認為，證人黃金華、黃光旭沒有親歷胡某某與朱某某協(xié)商工錢的事，其證明在本案工程施工中的報酬為大工150元／天，小工120元／天，按慣例應(yīng)由胡某某與房主結(jié)算后施工人從胡某某手上領(lǐng)取報酬，被上訴人予以認可，除此部分證言本院予以采信外，證言其他內(nèi)容本院不予采信。
其他當事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，朱某某、朱某某共同出資翻修的房屋系磚木結(jié)構(gòu)瓦房，該房屋鋪設(shè)了木制樓板，上蓋舊式瓦片，多年無人居住，年久失修。朱某某、朱某某協(xié)商共同出資對該房屋屋面進行翻修，將小塊的舊瓦換成大塊的紅瓦，并將爛掉的屋梁椽木進行更換，材料由朱某某、朱某某提供。朱某某與胡某某協(xié)商翻修屋面的工錢時，胡某某估算后表示工錢不超過2000元。朱某某同意由胡某某進行施工，雙方未簽訂書面合同。胡某某邀約了黃某某等六人于2012年12月12日開始施工，施工人員均未佩戴安全帽，未系安全帶，亦未設(shè)置安全網(wǎng)。當天上午，黃某某在該房屋的樓板上接送椽木時，不慎踩塌了爛損的樓板而摔至地面受傷。按慣例，在翻修房屋工程中大工報酬為150元／天，小工報酬為120元／天。本案的翻修工程由大工2人、小工5人花一天半時間完工。完工后朱某某將工錢2000元交給胡某某，胡某某不肯要，表示按大、小工的報酬及工時，只要1410元。故雙方未結(jié)算給付工錢。
一審認定其他的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
本案爭議的焦點問題為:1.胡某某與朱某某、朱某某之間的法律關(guān)系如何確認？2.黃某某是否有過錯，一審酌定其自負20%的責(zé)任是否合理。
針對以上焦點問題，本院認為:1.承攬合同是指承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力按定作人的要求完成工作，交付成果，定作人給付報酬的合同。胡某某與朱某某口頭協(xié)商，將朱某某、朱某某共有的位于咸寧市咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)彭碑村七組的一層磚木結(jié)構(gòu)舊房屋面維修工程交由胡某某施工，材料由朱某某、朱某某提供，胡某某邀約黃某某等六人進行施工。黃某某是由胡某某安排到施工地點工作，在工作中也接受胡某某的管理，約定從胡某某手上領(lǐng)取勞動報酬，且黃某某在一審民事起訴狀中亦認為其是受胡某某的雇傭參與施工。因黃某某不是由朱某某、朱某某選任，工作中不接受朱某某、朱某某的管理監(jiān)督，也不參與朱某某、朱某某兄弟與胡某某之間對工程價款的商談。故黃某某應(yīng)屬于胡某某的雇員。朱某某、朱某某與胡某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為胡某某向朱某某、朱某某交付工作成果，朱某某、朱某某支付報酬，雙方為承攬法律關(guān)系。2.黃某某平常從事房屋翻修工作，朱某某、朱某某的舊房年久失修，無人居住，屋梁椽木、樓板受損是容易預(yù)見并應(yīng)當預(yù)見到的安全隱患，但黃某某未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自身損害，存在一般過失，但該過失并非故意或重大過失，一審酌定其自負20%的責(zé)任，并無不當。
綜上，一審認定事實不清，適用法律正確，處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1515元，由胡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，證人黃金華、黃光旭沒有親歷胡某某與朱某某協(xié)商工錢的事，其證明在本案工程施工中的報酬為大工150元／天，小工120元／天，按慣例應(yīng)由胡某某與房主結(jié)算后施工人從胡某某手上領(lǐng)取報酬，被上訴人予以認可，除此部分證言本院予以采信外，證言其他內(nèi)容本院不予采信。
其他當事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，朱某某、朱某某共同出資翻修的房屋系磚木結(jié)構(gòu)瓦房，該房屋鋪設(shè)了木制樓板，上蓋舊式瓦片，多年無人居住，年久失修。朱某某、朱某某協(xié)商共同出資對該房屋屋面進行翻修，將小塊的舊瓦換成大塊的紅瓦，并將爛掉的屋梁椽木進行更換，材料由朱某某、朱某某提供。朱某某與胡某某協(xié)商翻修屋面的工錢時，胡某某估算后表示工錢不超過2000元。朱某某同意由胡某某進行施工，雙方未簽訂書面合同。胡某某邀約了黃某某等六人于2012年12月12日開始施工，施工人員均未佩戴安全帽，未系安全帶，亦未設(shè)置安全網(wǎng)。當天上午，黃某某在該房屋的樓板上接送椽木時，不慎踩塌了爛損的樓板而摔至地面受傷。按慣例，在翻修房屋工程中大工報酬為150元／天，小工報酬為120元／天。本案的翻修工程由大工2人、小工5人花一天半時間完工。完工后朱某某將工錢2000元交給胡某某，胡某某不肯要，表示按大、小工的報酬及工時，只要1410元。故雙方未結(jié)算給付工錢。
一審認定其他的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
本案爭議的焦點問題為:1.胡某某與朱某某、朱某某之間的法律關(guān)系如何確認？2.黃某某是否有過錯，一審酌定其自負20%的責(zé)任是否合理。
針對以上焦點問題，本院認為:1.承攬合同是指承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力按定作人的要求完成工作，交付成果，定作人給付報酬的合同。胡某某與朱某某口頭協(xié)商，將朱某某、朱某某共有的位于咸寧市咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)彭碑村七組的一層磚木結(jié)構(gòu)舊房屋面維修工程交由胡某某施工，材料由朱某某、朱某某提供，胡某某邀約黃某某等六人進行施工。黃某某是由胡某某安排到施工地點工作，在工作中也接受胡某某的管理，約定從胡某某手上領(lǐng)取勞動報酬，且黃某某在一審民事起訴狀中亦認為其是受胡某某的雇傭參與施工。因黃某某不是由朱某某、朱某某選任，工作中不接受朱某某、朱某某的管理監(jiān)督，也不參與朱某某、朱某某兄弟與胡某某之間對工程價款的商談。故黃某某應(yīng)屬于胡某某的雇員。朱某某、朱某某與胡某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為胡某某向朱某某、朱某某交付工作成果，朱某某、朱某某支付報酬，雙方為承攬法律關(guān)系。2.黃某某平常從事房屋翻修工作，朱某某、朱某某的舊房年久失修，無人居住，屋梁椽木、樓板受損是容易預(yù)見并應(yīng)當預(yù)見到的安全隱患，但黃某某未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自身損害，存在一般過失，但該過失并非故意或重大過失，一審酌定其自負20%的責(zé)任，并無不當。
綜上，一審認定事實不清，適用法律正確，處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1515元，由胡某某負擔(dān)。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉