原告胡某琳。
法定代理人胡榮剛（原告胡某琳之父）。
委托代理人馮曉強(qiáng)。
委托代理人趙安全。
被告許水波。
委托代理人李小斌。
被告陳某。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司。負(fù)責(zé)人林忠。
委托代理人薛斐。

胡某琳與許水波、陳某、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司（以下簡(jiǎn)稱人保蜀都支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年12月22日立案受理。依法由審判員俞建良適用簡(jiǎn)易程序于2012年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某琳的法定代理人胡榮剛及委托代理人趙安全，被告許水波的委托代理人李小斌、被告陳某，第三人人保蜀都支公司的委托代理人薛斐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某琳訴稱，2011年5月26日16時(shí)，許水波駕駛陳某所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車行駛至碟花街錦江實(shí)驗(yàn)小學(xué)時(shí)，因觀察不夠，處置不當(dāng)，與行人胡某琳相撞，造成原告胡某琳受傷。事發(fā)后，因許水波將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，成都市公安局交通管理局第三分局于2011年5月29日作出第152130號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定許水波承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。胡某琳于交通事故發(fā)生當(dāng)日被送往四川大學(xué)華西醫(yī)院入院治療，于2011年6月29日出院，住院治療期間共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16430.75元，并于2011年8月2日到四川大學(xué)華西醫(yī)院復(fù)查，產(chǎn)生門診治療費(fèi)143元。胡某琳出院后，又到成都市婦女兒童中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療，并產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70433.09元?？紤]胡某琳自身患有“再生障礙性貧血”，其醫(yī)療費(fèi)中存在治療“再生障礙性貧血”的相關(guān)費(fèi)用，胡某琳自愿將因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)總額酌定降低為60201.14元，并酌定住院天數(shù)為26天。2011年9月21日，成都市公安局交通管理局事故預(yù)防處理處委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)胡某琳的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。同年9月30日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出“法臨：2011-4001”《四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定書》，評(píng)定胡某琳右側(cè)脛腓骨骨折后遺肢體功能障礙為十級(jí)傷殘。同年11月28日，胡某琳之父胡榮剛委托四川求實(shí)司法鑒定所對(duì)胡某琳因交通事故受傷的后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2011年11月30日作出“川求實(shí)鑒（2011）臨鑒4145號(hào)”《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評(píng)定：胡某琳因交通事故受傷的后續(xù)治療費(fèi)約需7000元，住院治療需15天，出院后休息2個(gè)月。胡某琳為上述鑒定支付費(fèi)用1570元。因陳某為其所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車向人保蜀都支公司投保責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蜀都支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行向胡某琳承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由該車所有人陳某和使用人許水波負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，請(qǐng)求判令許水波、陳某賠償胡某琳傷殘賠償金30922元、醫(yī)療費(fèi)43627.39元、護(hù)理費(fèi)73.8元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=3025.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=1230元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=1230元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1570元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元、精神撫慰金5000元；人保蜀都支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告許水波辯稱，許水波對(duì)胡某琳陳述的交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)胡某琳傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)的評(píng)定。交通事故發(fā)生后，許水波為胡某琳墊付了治療期間的相關(guān)費(fèi)用18073.75元。因陳某為其所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車在人保蜀都支公司投保了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蜀都支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。許水波同意胡某琳提出的將本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)總額酌定為60201.14元的內(nèi)容，認(rèn)可按15%的比例扣除自費(fèi)藥部分，即同意承擔(dān)自費(fèi)藥9030.17元，其余答辯意見與人保蜀都支公司一致。此外，人保蜀都支公司應(yīng)就許水波墊付的費(fèi)用扣除自費(fèi)藥后向許水波支付。
被告陳某辯稱，陳某對(duì)胡某琳陳述的交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)胡某琳傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)的評(píng)定。許水波系川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車的實(shí)際使用人和本次交通事故的責(zé)任人，陳某作為該車的所有人僅是將車輛出借許水波使用，并非交通事故的肇事者，對(duì)交通事故發(fā)生的損害后果并無(wú)過錯(cuò)，也未從中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的損害賠償責(zé)任。因陳某為川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車向人保蜀都支公司投保了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蜀都支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行向胡某琳承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由該車實(shí)際使用人許水波負(fù)責(zé)賠償。陳某認(rèn)可胡某琳提出的將本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)總額酌定為60201.14元的內(nèi)容，其余答辯意見與許水波、人保蜀都支公司一致。
第三人人保蜀都支公司述稱，人保蜀都支公司對(duì)胡某琳陳述的交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)胡某琳傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)的評(píng)定。陳某為其所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車在人保蜀都支公司投保了責(zé)任強(qiáng)制保屬實(shí)，但責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)劃分醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘的賠償限額而實(shí)施分項(xiàng)賠付，人保蜀都支公司僅應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)承擔(dān)胡某琳主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失。針對(duì)胡某琳主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，人保蜀都支公司認(rèn)為，1、人保蜀都支公司雖同意胡某琳提出的將本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)總額酌定為60201.14元的內(nèi)容，但該款應(yīng)扣除15%的自費(fèi)藥部分，即扣除9030.17元；2、對(duì)胡某琳主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算天數(shù)不持異議，但對(duì)30元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，應(yīng)按15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)615元；3、對(duì)胡某琳主張的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)73.8元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，應(yīng)按55元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即認(rèn)可護(hù)理費(fèi)2255元；4、胡某琳主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可；5、胡某琳主張的交通費(fèi)過高，且未提交相關(guān)票據(jù)，請(qǐng)人民法院酌情認(rèn)定；6、胡某琳主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合其傷害程度，請(qǐng)人民法院酌情認(rèn)定；7、對(duì)胡某琳為鑒定其傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1780元的事實(shí)不持異議，但該費(fèi)不屬于人保蜀都支公司保險(xiǎn)賠付范圍，故不予理賠。此外，對(duì)胡某琳主張的殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)不持異議。
經(jīng)審理查明，2011年5月26日16時(shí)許，許水波駕駛向陳某借用的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車行駛至碟花街錦江實(shí)驗(yàn)小學(xué)處時(shí)，由于觀察不夠，處置不當(dāng)，與行人胡某琳接觸，造成胡某琳受傷。成都市公安局交通管理局第三分局于當(dāng)日作出第152130號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，以許水波事發(fā)后將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定許水波負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某琳被送往四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療，于2011年5月29日出院，出院診斷為“右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折、再生障礙性貧血”。出院醫(yī)囑：建議繼續(xù)診治再生障礙性貧血；石膏外固定2月，術(shù)后2周傷口拆線；出院后1月，2月門診復(fù)查；病情變化后及時(shí)來就診。胡某琳在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16430.75元，并于2011年8月2日到四川大學(xué)華西醫(yī)院復(fù)查，產(chǎn)生門診治療費(fèi)143元。胡某琳出院后即到成都市婦女兒童中心醫(yī)院繼續(xù)診治，并多次住院治療，截止2011年10月9日胡某琳在該院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)70433.09元（其中，2011年5月29日至2011年7月1日住院費(fèi)用為43627.39元；2011年7月1日至2011年7月4日住院費(fèi)用為1816.29元；2011年7月11日至2011年7月13日住院費(fèi)用為2863.42元；2011年7月23日至2011年7月27日住院費(fèi)用為3512.91元；2011年8月16日至2011年8月18日住院費(fèi)用為2847.24元；2011年9月7日至2011年9月9日住院費(fèi)用為2946.62元；2011年9月18日至2011年9月19日住院費(fèi)用為1609.96元；2011年9月29日至2011年10月9日住院費(fèi)用為11209.26元）。胡某琳治療期間，許水波為其墊付費(fèi)用共計(jì)18073.75元。2011年9月21日，成都市公安局交通管理局事故預(yù)防處理處委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)胡某琳的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。同年9月30日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出“法臨：2011-4001”《四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定書》，評(píng)定胡某琳右側(cè)脛腓骨骨折后遺肢體功能障礙為十級(jí)傷殘。同年11月28日，胡某琳之父胡榮剛委托四川求實(shí)司法鑒定所對(duì)胡某琳因交通事故受傷的后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2011年11月30日作出“川求實(shí)鑒（2011）臨鑒4145號(hào)”《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評(píng)定：胡某琳因交通事故受傷的后續(xù)治療費(fèi)約需7000元，住院治療需15天，出院后休息2個(gè)月。胡某琳為上述鑒定支付費(fèi)用1570元。庭審中，胡某琳基于醫(yī)療費(fèi)中存在治療“再生障礙性貧血”的相關(guān)費(fèi)用，自愿將本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)酌定降低為60201.14元，并酌定住院天數(shù)為26天，許水波、陳某、人保蜀都支公司均予以認(rèn)可。
另查明，陳某系川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車的所有人，其在人保蜀都支公司為該車投保了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年2月26日0時(shí)起至2012年2月25日24時(shí)止。強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。人保蜀都支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（編號(hào)：中保協(xié)條款（2006）1號(hào)）第八條第一款、第三款載明“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（二）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。
上述事實(shí)，有胡某琳提交的《出院記錄》、《出院病情證明書》、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書》、《四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定書》、《四川求實(shí)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》、鑒定費(fèi)票據(jù)、身份信息材料等；有許水波提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書》、住院病歷材料、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診檢查費(fèi)票據(jù)、成都銀行《存款回單》和人保蜀都支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及各方當(dāng)事人的陳述在案為證。
本院認(rèn)為，許水波駕駛川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車，因觀察不夠，處置不當(dāng)，與行人胡某琳接觸，并造成胡某琳受傷。事發(fā)后，許水波違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，擅自將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，交警部門認(rèn)定許水波承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院予以確認(rèn)。
一、關(guān)于陳某作為肇事車輛所有人是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償”的規(guī)定，本案中，許水波因借用陳某所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車，而成為該車的實(shí)際使用人，其駕駛機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故并造成胡某琳受傷，原因在于其違法駕駛所致。陳某并非交通事故的肇事者，且無(wú)證據(jù)表明其出借的機(jī)動(dòng)車存在可能引起交通事故的安全隱患，而作為借用機(jī)動(dòng)車對(duì)象的許水波也具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，交通事故發(fā)生的損害后果產(chǎn)生于許水波的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性，陳某對(duì)交通事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某琳要求陳某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是否應(yīng)劃分醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘的賠償限額而實(shí)施分項(xiàng)賠付的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，因陳某為其所有的川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車在人保蜀都支公司投保了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故人保蜀都支公司應(yīng)就胡某琳因交通事故所受到的損害在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向胡某琳進(jìn)行賠付。人保蜀都支公司認(rèn)為，責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)劃分醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘的賠償限額而實(shí)施分項(xiàng)賠付，人保蜀都支公司僅應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)承擔(dān)胡某琳主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，這里的責(zé)任限額應(yīng)是指責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的最高責(zé)任限額，并未區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘的分項(xiàng)限額。若按照分項(xiàng)責(zé)任限額進(jìn)行賠償不利于充分保護(hù)受害人，也不符合責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)救濟(jì)的立法目的。故對(duì)人保蜀都支公司要求分項(xiàng)賠付的主張不予采納。
三、關(guān)于損害賠償項(xiàng)目及金額。
胡某琳在本次交通事故中人身受到損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療所支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第十八條第一款“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，胡某琳要求許水波賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對(duì)胡某琳主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否成立，作如下認(rèn)定：
1、殘疾賠償金。根據(jù)《解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，胡某琳主張殘疾賠償金30922元（2011年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15461元／年×20年×10%），許水波、陳某、人保蜀都支公司均無(wú)異議，也符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。胡某琳主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=1230元，許水波、陳某、人保蜀都支公司對(duì)胡某琳主張的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)30元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，主張按15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，胡某琳主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確認(rèn)胡某琳的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，即認(rèn)定胡某琳的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為820元。
3、護(hù)理費(fèi)。胡某琳主張護(hù)理費(fèi)73.8元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=3025.8元，許水波、陳某、人保蜀都支公司對(duì)胡某琳主張的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間無(wú)異議，但對(duì)73.8元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，主張按55元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《解釋》第二十一條第一款、第二款“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，因胡某琳未提交護(hù)理人員相關(guān)收入證明，本院參照本地醫(yī)院護(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，確定胡某琳的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，即認(rèn)定胡某琳的護(hù)理費(fèi)為2460元（60元／天×住院天數(shù)41天）。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。胡某琳主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×41天（住院26天＋后續(xù)治療住院15天）=1230元，許水波、陳某、人保蜀都支公司均認(rèn)為胡某琳主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可。根據(jù)《解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，胡某琳雖不能提交需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，但考慮胡某琳年齡尚小，結(jié)合其具體的傷殘程度，需要一定程度的營(yíng)養(yǎng)輔助，以利于身體的恢復(fù)，本院酌定胡某琳的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為410元。
5、交通費(fèi)。根據(jù)《解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，胡某琳雖未提交交通費(fèi)2000元的票據(jù)，但考慮到胡某琳就醫(yī)過程中，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院根據(jù)胡某琳就醫(yī)的實(shí)際狀況，酌定交通費(fèi)為800元。
6、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。胡某琳考慮自身患有“再生障礙性貧血”，其醫(yī)療費(fèi)中存在治療“再生障礙性貧血”的相關(guān)費(fèi)用，而自愿將本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)酌定降低為60201.14元，并根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，許水波、陳某、人保蜀都支公司均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；人保蜀都支公司認(rèn)為胡某琳產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)60201.14元應(yīng)按15%的比例扣除自費(fèi)藥部分，并由許水波承擔(dān)，胡某琳、許水波、陳某均不持異議，故本院確認(rèn)許水波應(yīng)承擔(dān)的自費(fèi)藥金額為9030.17元。
7、鑒定費(fèi)。胡某琳為鑒定傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)而支付鑒定費(fèi)1570元，許水波、陳某、人保蜀都支公司對(duì)該鑒定費(fèi)產(chǎn)生的事實(shí)均不持異議，但該鑒定費(fèi)不屬于人保蜀都支公司責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付范圍，應(yīng)由負(fù)交通事故全部責(zé)任的許水波承擔(dān)。
8、精神損害撫慰金。胡某琳主張精神損害撫慰金5000元，許水波、陳某、人保蜀都支公司均認(rèn)為該費(fèi)過高，請(qǐng)求人民法院酌情裁決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，胡某琳因交通事故受傷致殘，精神上遭受了一定損害，應(yīng)當(dāng)給予賠償。綜合考慮胡某琳的傷殘等級(jí)、事故原因和后果，結(jié)合本地的生活水平等因素，胡某琳主張的精神損害撫慰金過高，本院酌定胡某琳的精神損害撫慰金為3000元。
因鑒定費(fèi)、自費(fèi)藥不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，故人保蜀都支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)120000元限額內(nèi)賠償胡某琳殘疾賠償金30922元、護(hù)理費(fèi)2460元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)410元、交通費(fèi)為800元、醫(yī)療費(fèi)51170.97元（60201.14元-自費(fèi)藥9030.17元）、后續(xù)治療費(fèi)7000元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)96582.97元。
因許水波負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)自費(fèi)藥9030.17元和鑒定費(fèi)1570元。為減少當(dāng)事人訴累，扣除許水波負(fù)擔(dān)的自費(fèi)藥9030.17元和鑒定費(fèi)1570元，許水波墊付的其余費(fèi)用7473.58元（18073.75元-9030.17元-1570元），由人保蜀都支公司直接支付許水波；其余賠償金89109.39元（96582.97元-7473.58元），由人保蜀都支公司直接賠付胡某琳，許水波不再向胡某琳支付賠償金。胡某琳多主張的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款（法律條文全文附后）之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告胡某琳賠償金89109.39元。
二、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告許水波墊付的賠償金7473.58元。
三、駁回原告胡某琳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取961元，由被告許水波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員 俞建良

書記員： 盛詩(shī)珉