原告：胡某時(shí)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：胡輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　原告：陳貴吉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市。
　　四名原告共同委托訴訟代理人：宋一欣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　四名原告共同委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大智某股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園XX幢XXXXX-XXX座。
　　法定代表人：張志宏,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告胡某時(shí)、王某某、胡輝、陳貴吉與被告上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大智某公司”)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，原由上海市第一中級(jí)人民法院受理，后經(jīng)上海市高級(jí)人民法院指定由本院審理。本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四名原告共同委托訴訟代理人宋一欣，被告大智某公司的委托訴訟代理人王文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某時(shí)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)37,748.47元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)68,492.25元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告胡輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)19,110.46元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告陳貴吉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)201,263.50元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，各原告明確第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的經(jīng)濟(jì)損失包括投資差額損失、傭金和印花稅以及利息，其中傭金和印花稅各按投資差額損失的千分之一計(jì)算，利息自揭露日起至基準(zhǔn)日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)收。事實(shí)和理由：2016年7月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《行政處罰決定書(shū)》公告，認(rèn)定大智某公司2013年年報(bào)存在虛假陳某。原告基于對(duì)大智某公司的合理信賴(lài)購(gòu)買(mǎi)并持有大智某股票，因而遭受損失。本案虛假陳某行為的揭露日應(yīng)為2015年11月7日。
　　大智某公司辯稱(chēng)：1、大智某公司于2015年1月23日公告的關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)整改報(bào)告)中已經(jīng)全面披露了原告所指控的大智某信息披露違法問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)以該公告日而非原告主張的日期作為虛假陳某揭露日。2、中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰認(rèn)定的大智某公司信息披露違法行為實(shí)質(zhì)是公司的收入、利潤(rùn)及成本費(fèi)用在2013年至2014年兩個(gè)會(huì)計(jì)年度分配的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題，不涉及虛構(gòu)交易或偽造財(cái)務(wù)憑證等財(cái)務(wù)造假行為，不影響大智某公司兩年綜合財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司總體價(jià)值及其股票價(jià)格，對(duì)原告投資行為沒(méi)有影響。3、2015年上半年，我國(guó)證券市場(chǎng)價(jià)格受各種因素影響出現(xiàn)大幅上漲局面，原告在此期間買(mǎi)入股票，完全是由于證券市場(chǎng)暴漲所致，而非由于大智某公司披露了2013年年報(bào)。4、即使認(rèn)定2015年11月7日為虛假陳某揭露日，從揭露日至對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)日期間，受?chē)?guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，大智某公司所處的金融軟件行業(yè)板塊公司股票價(jià)格均下跌，大智某公司股票價(jià)格跌幅甚至低于其他同類(lèi)上市公司，故原告的投資損失是由金融軟件行業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與大智某公司的信息披露行為不存在因果關(guān)系。綜上，大智某公司披露年報(bào)行為與原告交易損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證如下：(2016)88號(hào)、(2016)89號(hào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)，《上海大智某股份有限公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告》(臨2015-005)、《上海大智某股份有限公司關(guān)于會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及其追溯調(diào)整的公告(臨2017-021)，大智某公司關(guān)于收到《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故均予以采納。對(duì)于大智某公司提交的大智某股票收盤(pán)價(jià)圖表(2014年2月28日-2014年3月14日)、上證綜指走勢(shì)圖(2014年2月28日-2015年4月30日)、2015年11月7日至2016年1月12日期間有關(guān)大盤(pán)的新聞報(bào)道、有關(guān)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的新聞報(bào)道、有關(guān)金融軟件行業(yè)的新聞報(bào)道、上證綜指走勢(shì)圖、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)100家上市公司股票價(jià)格走勢(shì)圖、東方財(cái)富股票價(jià)格圖表和同花順股票價(jià)格圖表、大智某股票價(jià)格圖表、大智某公司2015年第三季度報(bào)告、《上海司法會(huì)計(jì)中心關(guān)于2015年11月7日至2016年1月12日大智某股票漲跌幅情況的查證意見(jiàn)書(shū)》等材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該些材料與本案的關(guān)聯(lián)性以及證明力，將結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和判決理由予以綜合認(rèn)定。此外，為查明本案四名原告對(duì)大智某股票的交易和持有情況，大智某公司持本院調(diào)查令至中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取了原告2014年2月27日對(duì)大智某股票的持有情況，以及2014年2月28日起至2016年2月28日止對(duì)大智某股票的交易情況記錄。各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　在上述認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人陳某以及在先判決，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　大智某公司系上市公司，其公開(kāi)發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報(bào)告。
　　2015年1月20日，上海證監(jiān)局作出滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)行政監(jiān)管措施決定書(shū)，該決定書(shū)認(rèn)定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問(wèn)題：1、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費(fèi)用，在客戶(hù)獲取得軟件授權(quán)時(shí)確認(rèn)收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動(dòng)權(quán)限開(kāi)通時(shí)間”作為收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，公司2013年年報(bào)中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策；2、公司《關(guān)于會(huì)計(jì)估計(jì)變更的公告》(臨2013-064號(hào))中披露的本次會(huì)計(jì)估計(jì)變更對(duì)利潤(rùn)的影響金額，與公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十五)主要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；3、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“五、(三十)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本”之“公司前五名客戶(hù)的營(yíng)業(yè)收入情況”中披露的“客戶(hù)一”和“客戶(hù)二”系同一客戶(hù)，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；4、公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、保薦機(jī)構(gòu)對(duì)募集資金存放與使用情況出具的專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告。上海證監(jiān)局決定對(duì)大智某公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問(wèn)題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報(bào)告。整改報(bào)告中稱(chēng)，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于對(duì)上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號(hào))，針對(duì)該關(guān)注函中所涉及的具體問(wèn)題，形成本整改報(bào)告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問(wèn)題，并逐一進(jìn)行情況說(shuō)明，注明整改措施和整改時(shí)間，其中，整改時(shí)間為“已完成”。
　　2015年11月7日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告。公告中稱(chēng)，2015年11月5日，公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》(編號(hào)：處罰字[2015]147號(hào))。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實(shí)如下：1、2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等為名營(yíng)銷(xiāo)，涉嫌虛增銷(xiāo)售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬(wàn)元；4、延后確認(rèn)2013年年終獎(jiǎng)減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用24,954,316.65元；5、涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬(wàn)元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報(bào)表利潤(rùn)總額8,250,098.88元，影響商譽(yù)4,331,301.91元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬(wàn)元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營(yíng)情況正常，敬請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2016年7月20日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出(2016)88號(hào)行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實(shí)：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報(bào)告顯示，大智某公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入894,262,281.52元，利潤(rùn)總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過(guò)承諾“可全額退款”的銷(xiāo)售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)120,666,086.37元，占當(dāng)年對(duì)外披露的合并利潤(rùn)總額的281%。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條之規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》的公告，披露了中國(guó)證監(jiān)會(huì)(2016)88號(hào)行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容。
　　另查明，2015年11月7日前述公告發(fā)布后，自該日后第一個(gè)交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格為13.37元/股。
　　又查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動(dòng)，其中：2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時(shí)12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時(shí)33分較前一交易日收盤(pán)首次下跌達(dá)到或超過(guò)7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智某股票股價(jià)跌幅為9.98%；2016年1月5日，上證綜合指數(shù)跌幅為0.26%，大智某股票股價(jià)跌幅為4.68%；2016年1月6日，上證綜合指數(shù)漲幅為2.25%，大智某股票股價(jià)漲幅為3.36%；2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時(shí)42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時(shí)58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智某股票股價(jià)跌幅為10.03%；2016年1月8日，上證綜合指數(shù)漲幅為1.97%，大智某股票股價(jià)漲幅為1.96%；2016年1月11日，上證綜合指數(shù)跌幅為5.33%，大智某股票股價(jià)跌幅為3.93%；2016年1月12日，上證綜合指數(shù)漲幅為0.20%，大智某股票股價(jià)漲幅為2.59%。
　　另查，2015年12月10日至2016年1月12日期間，大智某股票股價(jià)的漲跌幅度與其所屬軟件服務(wù)板塊指數(shù)漲跌幅度大致相當(dāng)，該期間內(nèi)該板塊指數(shù)僅有3天發(fā)生大幅度波動(dòng)，分別為：2016年1月4日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.35%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為9.98%；2016年1月7日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.5%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為10.03%；2016年1月11日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為7.52%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為3.93%。
　　對(duì)本案四名原告的股票交易情況，本院查明如下：
　　原告胡某時(shí)在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，胡某時(shí)合計(jì)買(mǎi)入大智某股票總成本為131,341元，賣(mài)出大智某股票總收入為63,400元。至2015年11月7日，胡某時(shí)尚持有大智某股票3,300股，據(jù)此計(jì)算胡某時(shí)買(mǎi)入均價(jià)為(131,341元-63,400元)÷3,300股=20.59元/股。該3,300股胡某時(shí)持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，胡某時(shí)存在買(mǎi)賣(mài)大智某股票的情形。
　　原告王某某在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，王某某合計(jì)買(mǎi)入大智某股票總成本為304,540元，賣(mài)出大智某股票總收入為30,920元。至2015年11月7日，王某某尚持有大智某股票15,000股，據(jù)此計(jì)算王某某買(mǎi)入均價(jià)為(304,540元-30,920元)÷15,000股=18.24元/股。該15,000股王某某持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，王某某存在買(mǎi)賣(mài)大智某股票的情形。
　　原告胡輝在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，胡輝合計(jì)買(mǎi)入大智某股票總成本為110,450元，賣(mài)出大智某股票總收入為80,799元。至2015年11月7日，胡輝尚持有大智某股票1,400股，據(jù)此計(jì)算胡輝買(mǎi)入均價(jià)為(110,450元-80,799元)÷1,400股=21.18元/股。該1,400股胡輝持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，胡輝存在買(mǎi)賣(mài)大智某股票的情形。
　　原告陳貴吉在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，陳貴吉合計(jì)買(mǎi)入大智某股票總成本為491,095元，賣(mài)出大智某股票總收入為116,240元。至2015年11月7日，陳貴吉尚持有大智某股票13,200股，據(jù)此計(jì)算陳貴吉買(mǎi)入均價(jià)為(491,095元-116,240元)÷13,200股=28.4元/股。該13,200股陳貴吉持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，陳貴吉一直持有大智某股票。
　　另查明，根據(jù)各原告的對(duì)賬單顯示金額，各原告的傭金比例分別為：胡某時(shí)千分之2.5、王某某萬(wàn)分之八、胡輝因每筆交易數(shù)額均較小，故每次傭金均顯示為5元，未能體現(xiàn)正常的傭金比例、陳貴吉千分之1.7至千分之1.9之間。
　　本院認(rèn)為，證券市場(chǎng)虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。現(xiàn)上海證監(jiān)局已作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定大智某公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的所披露信息有虛假記載的違法行為，并對(duì)大智某公司進(jìn)行了行政處罰。故結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定及上述行政處罰決定書(shū)，本院認(rèn)為，大智某公司存在虛假記載的證券市場(chǎng)虛假陳某行為，其虛假陳某的實(shí)施日為2014年2月28日，即發(fā)布2013年年度報(bào)告的日期。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案虛假陳某行為揭露日的確定，以及在此前提下，虛假陳某行為與原告損失是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　虛假陳某被揭示的意義在于其對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出了一個(gè)警示信號(hào)，提醒投資人重新判斷股票價(jià)值，故在確定虛假陳某揭露日時(shí)，應(yīng)綜合考慮揭示內(nèi)容、揭示方式以及揭示后股票價(jià)格的波動(dòng)等多項(xiàng)因素予以判斷，并著重考察系爭(zhēng)揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對(duì)應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)投資人起到足夠的警示作用。大智某公司主張以2015年1月23日，即其公告關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告的日期為虛假陳某揭露日。本院認(rèn)為，就該公告內(nèi)容看，雖然亦指向2013年年度報(bào)告，但主要系針對(duì)上海證監(jiān)局行政監(jiān)管措施所作的整改，涉及的具體財(cái)務(wù)問(wèn)題與中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰內(nèi)容并不一致，且該公告在每一項(xiàng)存在問(wèn)題后均附上整改措施，注明已完成整改，故該公告對(duì)市場(chǎng)并未起到相應(yīng)警示作用，亦不足以揭示風(fēng)險(xiǎn)，引起投資者充分注意。因此，對(duì)大智某公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，2015年11月7日大智某公司關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告已完整披露了涉案虛假陳某的事實(shí)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)內(nèi)容具有高度對(duì)應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，足以警示投資者重新評(píng)估股票價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳某揭露日。
　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。該條文系對(duì)因果關(guān)系的推定，旨在減輕普通投資者在虛假陳某賠償案件中的舉證責(zé)任，這種推定建立在以下邏輯基礎(chǔ)之上：在一個(gè)公開(kāi)有效的證券市場(chǎng)中，公司股票價(jià)格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定的。虛假陳某作為一種公開(kāi)信息必然會(huì)在相關(guān)的股票價(jià)格中得到反映。投資者信賴(lài)市場(chǎng)價(jià)格的趨勢(shì)進(jìn)行投資，而其所信賴(lài)的市場(chǎng)價(jià)格反映了虛假陳某的信息。所以，投資者即使不是直接信賴(lài)虛假陳某而做出投資決策，也是受反映了虛假陳某的價(jià)格的影響而為投資。換言之，投資者系基于對(duì)股票市場(chǎng)價(jià)格的信賴(lài)而作出投資決定，而非基于對(duì)特定信息的充分了解和分析，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對(duì)股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認(rèn)定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系，因此，大智某公司的相關(guān)抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。但是在前述邏輯推理過(guò)程中，有一項(xiàng)重要的假設(shè)前提，即證券市場(chǎng)價(jià)格的變化會(huì)受到虛假陳某的影響。如果有確證的事實(shí)可以證明證券市場(chǎng)價(jià)格的某種波動(dòng)系因虛假陳某以外的其他原因所引起，則上述推定的合理信賴(lài)和推定的因果關(guān)系都將無(wú)法成立，該種價(jià)格波動(dòng)所引起的投資者損失也將不屬于虛假陳某主體的賠償范圍?，F(xiàn)經(jīng)查明，2015年6月中旬至8月期間，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，故該期間內(nèi)大智某股票股價(jià)大幅下跌實(shí)質(zhì)系因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍；另外，2016年1月4日和1月7日，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均發(fā)生異常于同一時(shí)期其他交易日的大幅下跌，該兩日大智某股票股價(jià)亦發(fā)生異常于同一時(shí)期其他交易日的大幅下跌現(xiàn)象，而且該兩日A股市場(chǎng)交易時(shí)間比其他交易日有所減少，故該兩日大智某股票股價(jià)大幅下跌實(shí)質(zhì)系因上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)大跌所引起，投資者相應(yīng)的損失系由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失亦不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。至于上述兩項(xiàng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致投資者權(quán)益減少部分在投資者投資差額損失中所占的比例，本院酌情認(rèn)定為該兩項(xiàng)因素各占15%，即，若投資者買(mǎi)賣(mài)大智某股票的時(shí)間段符合前述第十八條規(guī)定，但是其在2015年6月中旬至8月期間持有或交易過(guò)大智某股票的，則應(yīng)在其投資差額損失中扣除15%，若投資者持有大智某股票至2016年1月以后的，則應(yīng)在其投資差額損失中再扣除15%，以扣除后的金額作為大智某公司應(yīng)賠償?shù)耐顿Y差額損失。
　　關(guān)于投資差額損失的金額，應(yīng)根據(jù)《若干規(guī)定》第三十一條、第三十二條之規(guī)定計(jì)算，其中關(guān)于買(mǎi)入證券平均價(jià)格的確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，《若干規(guī)定》所指的買(mǎi)入證券平均價(jià)格，系指投資人買(mǎi)入證券的成本，由此，投資者在虛假陳某被揭示之前，即揭露日之前賣(mài)出股票而收回的相應(yīng)資金，屬于投資者提前收回的投資成本，應(yīng)當(dāng)在總投資成本中予以扣除。若按照上述方式計(jì)算得出的買(mǎi)入證券平均價(jià)格高于投資者在該期間買(mǎi)入證券的最高價(jià)格的，則應(yīng)以買(mǎi)入最高價(jià)作為買(mǎi)入證券平均價(jià)格。鑒于本案四名原告均在2015年6月中旬至8月期間持有或交易過(guò)大智某股票，并持有大智某股票至2016年1月以后，故依據(jù)上述計(jì)算方式，大智某公司應(yīng)賠償本案四名原告的投資差額損失分別為：胡某時(shí)(20.59元/股-13.37/股)×3,300股×70%=16,678.20元；王某某(18.24元/股-13.37/股)×15,000股×70%=51,135元、胡輝(21.18元/股-13.37/股)×1,400股×70%=7,653.80元、陳貴吉(28.40元/股-13.37/股)×13,200股×70%=138,877.20元。
　　關(guān)于各原告主張的印花稅損失，鑒于2008年9月18日公布的《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣(mài)出股票時(shí)予以征收，投資者受虛假陳某影響而買(mǎi)入大智某股票時(shí)并未受有印花稅損失，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的印花稅損失不予支持。
　　各原告均訴請(qǐng)按投資差額損失的千分之一計(jì)算傭金損失，對(duì)此本院根據(jù)查明的實(shí)際傭金比例區(qū)分情況予以處理：對(duì)實(shí)際傭金比例低于千分之一的，按實(shí)際傭金比例予以支持；對(duì)實(shí)際傭金比例高于千分之一的，因判決不能超過(guò)訴請(qǐng)，故按千分之一予以支持；對(duì)賬單未顯示傭金比例的，酌情按萬(wàn)分之三予以支持。其中有一名原告存在特殊情況：胡輝因每筆交易數(shù)額均較小，故每次傭金均顯示為5元，未能體現(xiàn)正常的傭金比例，對(duì)此本院亦酌情按萬(wàn)分之三予以支持。據(jù)此計(jì)算各名原告的傭金損失分別為：胡某時(shí)16.68元、王某某40.91元、胡輝2.30元、陳貴吉138.88元。
　　此外，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十條第二款的規(guī)定，原告還有權(quán)要求被告賠償實(shí)際損失自買(mǎi)入至賣(mài)出證券日或者基準(zhǔn)日按同期活期存款利率計(jì)算的利息。本案中，原告明確其主張的利息期間為自揭露日起至基準(zhǔn)日止，鑒于原告主張的計(jì)息期間未超出上述規(guī)定所確定的期間范圍，故本院依法予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條、第二十條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某時(shí)投資差額損失16,678.20元、傭金損失16.68元，以及以16,694.88元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　二、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某投資差額損失51,135元、傭金損失40.91元，以及以51,175.91元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　三、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡輝投資差額損失7,653.80元、傭金損失2.30元，以及以7，656.10元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　四、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳貴吉投資差額損失138,877.20元、傭金損失138.88元，以及以139,016.08元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　五、駁回原告胡某時(shí)、王某某、胡輝、陳貴吉的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　與原告胡某時(shí)訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)743.71元，由原告胡某時(shí)負(fù)擔(dān)414.79元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)328.92元。與原告王某某訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)1,512.31元，由原告王某某負(fù)擔(dān)382.35元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)1,129.96元。與原告胡輝訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)277.76元，由原告胡輝負(fù)擔(dān)166.48元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)111.28元。與原告陳貴吉訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)4,318.95元，由原告陳貴吉負(fù)擔(dān)1,335.78元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)2,983.17元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：王??濤

書(shū)記員：沈竹鶯