原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海華天成(寧德)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海倉(cāng)城開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：莊欽，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海倉(cāng)城開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人黃超，被告的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告裝修損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、家電損失、搬場(chǎng)費(fèi)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照損失、速簽費(fèi)、手機(jī)損失等暫計(jì)953,119元。事實(shí)和理由：2013年原告向中國(guó)人民解放軍七三一七六部隊(duì)保障部租賃位于松江區(qū)中山西路XXX-XXX號(hào)、面積120平方米之房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“110-3號(hào)房屋”)用于經(jīng)營(yíng)百貨。2015年，原告又向前述部隊(duì)保障部租賃位于松江區(qū)中山西路XXX-XXX號(hào)、面積200平方米之房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“104-1號(hào)房屋”)用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。為了經(jīng)營(yíng)，原告承租前述房屋后均進(jìn)行了裝飾裝修。2017年5月4日，原告被松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室通知前述租賃物屬于危房，要求原告搬離，但在未簽訂拆遷協(xié)議及原告未搬離的情況下，被告組織人員強(qiáng)行封門(mén)，將原告的貨物隨意扔在廣場(chǎng)上，給原告造成裝修、停產(chǎn)停業(yè)等損失，原告多次向被告主張賠償，被告僅在2017年7月28日支付了4萬(wàn)元。原告認(rèn)為，被告的行為造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故而提起訴訟。
　　被告辯稱(chēng)，首先，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但原告并無(wú)證據(jù)證明被告對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，侵權(quán)事實(shí)不存在。其次，原告所列損失明顯過(guò)高，且無(wú)相關(guān)依據(jù)，其主張參照動(dòng)遷或征收征用之補(bǔ)償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，明顯缺乏依據(jù)。
　　為證明自己的主張，原告提供了如下證據(jù)：
　　1、2013年《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》及個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告于2013年8月1日至2015年7月31日租賃110-3號(hào)房屋用于個(gè)體百貨經(jīng)營(yíng)；
　　2、2015年《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》及企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明原告為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，于2015年1月20日至2016年1月19日租賃104-1號(hào)房屋用于個(gè)體經(jīng)營(yíng)；
　　3、《安全責(zé)任書(shū)》，證明原告于2013年7月16日簽收該責(zé)任書(shū)；
　　4、《危房通知書(shū)》，2017年5月4日，松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室發(fā)出該通知，證明原告當(dāng)時(shí)仍在租賃104-1號(hào)房屋；
　　5、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶(hù)交易明細(xì)，證明被告于2017年7月28日轉(zhuǎn)賬支付原告4萬(wàn)元清退門(mén)面動(dòng)遷補(bǔ)貼費(fèi)；
　　6、自制補(bǔ)償測(cè)算及估價(jià)表，證明因被告原因造成原告兩家店面巨大經(jīng)濟(jì)損失；
　　7、收據(jù)一張，證明2015年1月29日原告花費(fèi)75,000元裝配不銹鋼支架；
　　8、照片兩張，證明案涉房屋遭被告封門(mén)；
　　9、光盤(pán)一張，內(nèi)載拍攝于2017年7月6日的視頻4段，證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；
　　10、照片22張，具體拍攝時(shí)間記不清了，只記得部分照片拍攝于2013年和2017年，證明原告承租前案涉房屋不具備居住條件，原告承租后進(jìn)行了裝修并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。
　　被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、2中的兩份租賃合同真實(shí)性均無(wú)異議，但兩份合同均已到期，且據(jù)被告了解，到期前和到期后出租方已和原告多次溝通讓其退房，原告后期也未再付租。對(duì)證據(jù)1、2中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但恰好證明原告在租賃合同到期后仍未搬離的事實(shí)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，被告系整個(gè)永豐街道倉(cāng)橋歷史風(fēng)貌區(qū)之修繕、維護(hù)及文物保護(hù)的負(fù)責(zé)單位，對(duì)該區(qū)域內(nèi)的文化建筑和保護(hù)負(fù)有責(zé)任，而原告長(zhǎng)期占有案涉房屋，對(duì)被告的工作開(kāi)展造成一定難度，支付該4萬(wàn)元系對(duì)原告搬出案涉房屋的獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)償，因?yàn)樵娴陌犭x為被告相關(guān)工作的開(kāi)展提供了便利，并非動(dòng)遷或征收、征用之補(bǔ)償，也非侵權(quán)的賠償或補(bǔ)償，案涉房屋也不存在動(dòng)遷或征收、征用之情形。證據(jù)6不符合證據(jù)要件，系原告單方所列，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，且相關(guān)金額均系原告估算，被告不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，即便真實(shí)，也不能證明原告實(shí)際花費(fèi)了該費(fèi)用，且根據(jù)常識(shí)，75,000元的花銷(xiāo)也明顯過(guò)高。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，案涉房屋現(xiàn)狀也確實(shí)如此，但不認(rèn)可原告的證明目的，并非被告實(shí)施的封門(mén)。對(duì)證據(jù)9的證明內(nèi)容、證明目的均不認(rèn)可，無(wú)法證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。對(duì)證據(jù)10，由于原告并未提供原始載體，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月16日，原告作為乙方、承租方，與案外人中國(guó)人民解放軍七三一七六部隊(duì)保障部作為甲方、出租方簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定由原告向該部隊(duì)保障部租賃110-3號(hào)房屋開(kāi)展自行車(chē)及服裝經(jīng)營(yíng)等，租期為2013年8月1日至2015年7月31日。2015年1月19日，原告同樣作為乙方、承租方，與前述部隊(duì)保障部作為甲方、出租方又簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定由原告承租104-1號(hào)房屋開(kāi)展服裝、五金小百貨經(jīng)營(yíng)，租期為2015年1月20日至2016年1月19日。
　　2017年5月4日，案外人松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室向原告出具《危房通知書(shū)》，載明：“經(jīng)房屋質(zhì)量檢測(cè)單位鑒定，您所使用的房屋年代久遠(yuǎn)，老化風(fēng)化嚴(yán)重，大部分結(jié)構(gòu)已損壞，房屋整體結(jié)構(gòu)危險(xiǎn)性等級(jí)評(píng)定為D級(jí)，屬于危房，存在嚴(yán)重的安全隱患，相關(guān)情況已經(jīng)書(shū)面告知73176部隊(duì)，立即停止使用該處房屋。為了您和家人的生命、財(cái)產(chǎn)不受到危害，現(xiàn)通知各房屋使用者在接到本通知后7日內(nèi)自行搬出，以免造成意外傷害。逾期仍不搬離的，將依法采取相關(guān)措施，并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任?！?br/>　　2017年7月28日，被告向原告銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付4萬(wàn)元，備注“清退門(mén)面動(dòng)遷補(bǔ)貼費(fèi)”。
　　庭審中，原告提供其于2017年7月6日拍攝的視頻4段，并稱(chēng)視頻中有被告的法定代表人莊欽在場(chǎng)，故認(rèn)為系被告實(shí)施了案涉侵權(quán)行為。被告則當(dāng)庭辯稱(chēng)，即使莊欽在場(chǎng)，也僅是擔(dān)心文物遭到破壞而至現(xiàn)場(chǎng)觀看，并無(wú)其他意圖和作為。為查明情況，庭后本院通知被告法定代表人莊欽到庭接受詢(xún)問(wèn)并由其簽署如實(shí)陳述的保證書(shū)，其對(duì)自己出現(xiàn)在視頻中不持異議，但稱(chēng)被告并非視頻中清場(chǎng)行為的實(shí)施者，視頻中出現(xiàn)的搬東西的特保人員也非被告的工作人員。據(jù)其所知，系前述部隊(duì)實(shí)施了清場(chǎng)行為，且案涉房屋上貼的也是部隊(duì)的封條。至于為何向原告轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元以及備注“清退門(mén)面動(dòng)遷補(bǔ)貼費(fèi)”的問(wèn)題，莊欽稱(chēng)，一則案涉房屋經(jīng)部隊(duì)委托有關(guān)單位鑒定系危房，二則案涉房屋位于倉(cāng)城歷史文化風(fēng)貌區(qū)內(nèi)，雖然產(chǎn)權(quán)系屬部隊(duì)，但安全管理責(zé)任在地方，故出于鼓勵(lì)及獎(jiǎng)勵(lì)，并考慮原告搬場(chǎng)損失及費(fèi)用，被告給予原告4萬(wàn)元清退門(mén)面的補(bǔ)償。而匯款備注中“動(dòng)遷”二字系被告出納在轉(zhuǎn)賬過(guò)程中出現(xiàn)的失誤，正確應(yīng)為“清退門(mén)面的搬遷補(bǔ)貼費(fèi)”，此有經(jīng)原告簽字的支款憑單為證，憑單上寫(xiě)明的款項(xiàng)性質(zhì)就是“清退門(mén)面搬遷補(bǔ)貼費(fèi)”。
　　上述事實(shí)，有《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》、《危房通知書(shū)》、建行賬戶(hù)交易明細(xì)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”之原則，原告應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由提供證據(jù)加以證明。本案系由原告提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告至少應(yīng)舉證證明其所主張的損失客觀存在，且是由被告實(shí)施的侵權(quán)行為所造成，但現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法充分有效地佐證該內(nèi)容，故本院難以支持原告的訴請(qǐng)。退一步講，即使被告確實(shí)實(shí)施了原告所稱(chēng)的清場(chǎng)行為并需向原告承擔(dān)責(zé)任的話，也僅是對(duì)該行為導(dǎo)致的直接或間接損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而原告主張直接參照動(dòng)遷安置對(duì)象的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其相關(guān)損失，本身就缺乏依據(jù)，也難謂合理。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,331元，減半收取6,665.50元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：周昳歆