胡某
胡雋（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉霜（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
鄭金泉
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務(wù)所）
蔣海鵬
湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司

原告胡某。
委托代理人胡雋，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人劉霜，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告鄭金泉。
被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司。
法定代表人鄭金泉，該公司董事長。
以上二被告共同委托代理人覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
以上二被告共同委托代理人蔣海鵬，系湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理
原告胡某訴被告鄭金泉、湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由審判員李瑋獨(dú)任審判。因原告胡某申請保全，本院作出（2015）鄂西陵民初字第00230號民事裁定書，裁定凍結(jié)鄭金泉、湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司60萬元的銀行存款或查封、扣押等額價(jià)值財(cái)產(chǎn)。本院于2015年3月9日公開開庭審理了本案，原告胡某及其委托代理人胡雋、劉霜，被告鄭金泉、湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司委托代理人覃衛(wèi)東、蔣海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

借款到期后，因被告未歸還，胡某遂訴至本院。本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意調(diào)解扣除審限二個(gè)月，但經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。
訴訟中，胡某提交其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》及稅收發(fā)票，證明其為本糾紛支付律師代理費(fèi)3.3萬元。
上述事實(shí)，有原告提供的《借款合同》、《借據(jù)》、轉(zhuǎn)賬回單、委托代理合同及發(fā)票在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《借款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國家有關(guān)法律法規(guī)，為有效合同，對締約各方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告提供的原、被告簽訂的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證表明原告已將相應(yīng)借款支付至鄭金泉指定的賬戶，依約履行了出借義務(wù)，現(xiàn)鄭金泉辯稱其借款是用于公司經(jīng)營不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任的主張本院不予采納。現(xiàn)鄭金泉逾期還款，應(yīng)依《借款合同》承擔(dān)逾期還款責(zé)任。合同約定鄭金泉未按時(shí)清償全部借款本息應(yīng)承擔(dān)借款金額20%的違約金，現(xiàn)原告未按約定主張違約損失，系自主處分訴訟權(quán)利，本院以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止。依合同約定湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告請求被告支付律師代理費(fèi)因該項(xiàng)費(fèi)用在借款合同中約定為借款人、保證人的義務(wù)范圍，且原告提供了收費(fèi)發(fā)票及相關(guān)合同，故原告請求被告支付律師代理費(fèi)3.3萬元的請求本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭金泉清償原告胡某借款本金50萬元；并自2014年12月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止；
二、被告鄭金泉支付原告胡某律師代理費(fèi)3.3萬元；
三、被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9130元適用簡易程序減半收取4565元、保全費(fèi)3520元，合計(jì)8085元（原告已預(yù)交），由被告鄭金泉、湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司承擔(dān)，被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上列判決之給付義務(wù)時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

借款到期后，因被告未歸還，胡某遂訴至本院。本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意調(diào)解扣除審限二個(gè)月，但經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。
訴訟中，胡某提交其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》及稅收發(fā)票，證明其為本糾紛支付律師代理費(fèi)3.3萬元。
上述事實(shí)，有原告提供的《借款合同》、《借據(jù)》、轉(zhuǎn)賬回單、委托代理合同及發(fā)票在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《借款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國家有關(guān)法律法規(guī)，為有效合同，對締約各方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告提供的原、被告簽訂的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證表明原告已將相應(yīng)借款支付至鄭金泉指定的賬戶，依約履行了出借義務(wù)，現(xiàn)鄭金泉辯稱其借款是用于公司經(jīng)營不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任的主張本院不予采納?，F(xiàn)鄭金泉逾期還款，應(yīng)依《借款合同》承擔(dān)逾期還款責(zé)任。合同約定鄭金泉未按時(shí)清償全部借款本息應(yīng)承擔(dān)借款金額20%的違約金，現(xiàn)原告未按約定主張違約損失，系自主處分訴訟權(quán)利，本院以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止。依合同約定湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告請求被告支付律師代理費(fèi)因該項(xiàng)費(fèi)用在借款合同中約定為借款人、保證人的義務(wù)范圍，且原告提供了收費(fèi)發(fā)票及相關(guān)合同，故原告請求被告支付律師代理費(fèi)3.3萬元的請求本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭金泉清償原告胡某借款本金50萬元；并自2014年12月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止；
二、被告鄭金泉支付原告胡某律師代理費(fèi)3.3萬元；
三、被告湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9130元適用簡易程序減半收取4565元、保全費(fèi)3520元，合計(jì)8085元（原告已預(yù)交），由被告鄭金泉、湖北紐斯達(dá)食品股份有限公司承擔(dān)，被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上列判決之給付義務(wù)時(shí)一并給付原告。

審判長：李瑋

書記員：李聰