胡某某
楊曉國
孫萬發(fā)
宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司
杜德東
百勝餐飲（武漢）有限公司
姚遠(yuǎn)（湖北華雋律師事務(wù)所）

原告胡某某。
原告孫萬發(fā)。
以上二原告共同委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所。特別授權(quán)代理
被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱卓某廣場商業(yè)管理公司）。
法定代表人吳克岸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜德東。
第三人百勝餐飲（武漢）有限公司。
法定代表人包瑩瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告胡某某、孫萬發(fā)與被告卓某廣場商業(yè)管理公司，第三人百勝餐飲（武漢）有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法適用簡易程序由審判員李敏獨(dú)任審理，于2015年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、孫萬發(fā)的委托代理人楊曉國，被告卓某廣場商業(yè)管理公司的委托代理人杜德東，第三人百勝餐飲（武漢）有限公司的委托代理人姚遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告胡某某、孫萬發(fā)作為宜昌市東山大道109-000XXX號商鋪的所有人及出租方與被告卓某廣場商業(yè)管理公司簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》為雙方真實(shí)的意思表示，合同合法有效。雙方約定租金按季支付，承租方卓某廣場商業(yè)管理公司不能按時(shí)支付租金，延期時(shí)間在90天以上時(shí)，應(yīng)按所欠租金三倍支付違約金，并償付租金。同時(shí)出租方有權(quán)解除合同，承租方需按時(shí)返還商鋪，故原告訴請與被告解除《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，被告向原告支付自2014年9月1日起至騰退之日止的租金及房屋占有使用費(fèi)（按14000元／月計(jì)算）符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張的被告按42000元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金（違約金計(jì)算至合同解除日止）的請求，此合同約定的違約金過分高于給原告造成的損失，本院按房屋租金和房屋占用費(fèi)總額的30%計(jì)算原告違約損失。關(guān)于原告請求確認(rèn)被告與第三人就原告的商鋪簽訂的轉(zhuǎn)租合同超過2016年2月29日的租期約定無效，雖然原、被告2011年3月簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》約定租賃期間自2011年3月起至2016年2月止，2011年4月被告與第三人簽訂的轉(zhuǎn)租合同中就原告的商鋪約定的租期為2011年7月1日至2026年12月31日止，但原告所有的商鋪的物權(quán)登記時(shí)間為2013年4月9日，故被告與第三人簽訂合同時(shí)對租賃期間的約定未損害原告的權(quán)益，也不違反法律禁止性規(guī)定，且被告與第三人簽訂的轉(zhuǎn)租合同系被告與第三人之間對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定的法律關(guān)系，故原告此主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告胡某某、孫萬發(fā)與被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司2011年3月簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》。
二、被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司向原告胡某某、孫萬發(fā)騰退宜昌市東山大道109-000XXX號商鋪（產(chǎn)權(quán)證號:宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第037XXX號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第03XXXX號，建筑面積58.35㎡，房屋座落東山大道109-000XXX號），并將承租的該商鋪恢復(fù)原狀（毛坯狀態(tài)）。
三、被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司按14000元／月計(jì)算，向原告胡某某、孫萬發(fā)支付自2014年9月1日起至騰退之日止的租金及房屋占有使用費(fèi)，并按房屋租金和房屋占用費(fèi)總額的30%計(jì)算被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司逾期付款的違約金。
四、駁回原告胡某某、孫萬發(fā)其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1790元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取895元，由被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。在履行上列判決之給付義務(wù)時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告胡某某、孫萬發(fā)作為宜昌市東山大道109-000XXX號商鋪的所有人及出租方與被告卓某廣場商業(yè)管理公司簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》為雙方真實(shí)的意思表示，合同合法有效。雙方約定租金按季支付，承租方卓某廣場商業(yè)管理公司不能按時(shí)支付租金，延期時(shí)間在90天以上時(shí)，應(yīng)按所欠租金三倍支付違約金，并償付租金。同時(shí)出租方有權(quán)解除合同，承租方需按時(shí)返還商鋪，故原告訴請與被告解除《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，被告向原告支付自2014年9月1日起至騰退之日止的租金及房屋占有使用費(fèi)（按14000元／月計(jì)算）符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張的被告按42000元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金（違約金計(jì)算至合同解除日止）的請求，此合同約定的違約金過分高于給原告造成的損失，本院按房屋租金和房屋占用費(fèi)總額的30%計(jì)算原告違約損失。關(guān)于原告請求確認(rèn)被告與第三人就原告的商鋪簽訂的轉(zhuǎn)租合同超過2016年2月29日的租期約定無效，雖然原、被告2011年3月簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》約定租賃期間自2011年3月起至2016年2月止，2011年4月被告與第三人簽訂的轉(zhuǎn)租合同中就原告的商鋪約定的租期為2011年7月1日至2026年12月31日止，但原告所有的商鋪的物權(quán)登記時(shí)間為2013年4月9日，故被告與第三人簽訂合同時(shí)對租賃期間的約定未損害原告的權(quán)益，也不違反法律禁止性規(guī)定，且被告與第三人簽訂的轉(zhuǎn)租合同系被告與第三人之間對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定的法律關(guān)系，故原告此主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告胡某某、孫萬發(fā)與被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司2011年3月簽訂的《卓某廣場商鋪?zhàn)赓U合同》。
二、被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司向原告胡某某、孫萬發(fā)騰退宜昌市東山大道109-000XXX號商鋪（產(chǎn)權(quán)證號:宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第037XXX號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第03XXXX號，建筑面積58.35㎡，房屋座落東山大道109-000XXX號），并將承租的該商鋪恢復(fù)原狀（毛坯狀態(tài)）。
三、被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司按14000元／月計(jì)算，向原告胡某某、孫萬發(fā)支付自2014年9月1日起至騰退之日止的租金及房屋占有使用費(fèi)，并按房屋租金和房屋占用費(fèi)總額的30%計(jì)算被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司逾期付款的違約金。
四、駁回原告胡某某、孫萬發(fā)其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1790元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取895元，由被告宜昌卓某廣場商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。在履行上列判決之給付義務(wù)時(shí)一并清結(jié)。

審判長：李敏

書記員：李聰