原告：胡某某（胡某3父親），男。
原告：董某（胡某3妻子），女。
原告：胡小龍（胡某3兒子），男。
原告：胡小鳳（胡某3女兒），女。
共同委托代理人：章建濤，湖北潤豐律師事務所律師（代理權限：一般授權）。
共同委托代理人：胡小龍，男，xxxx年xx月xx日出生（代理權限：特別授權）。
被告：華新水泥（大冶）有限公司（以下簡稱：華新水泥），住所地：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村。
法定代表人：陳兵，該公司董事長。
委托代理人：陳瑾，該公司員工（代理權限：特別授權）。
被告：黃石市佳通工貿有限責任公司（以下簡稱：佳通公司），住所地：湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀路5號。
法定代表人：何翔，該公司董事長。
委托代理人：余俊，湖北風勁律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
被告：中國平安財產保險股份有限公司內蒙古分公司（以下簡稱：保險公司），住所地：內蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街維多利摩爾城3號樓16層-18層。
法定代表人：郝瑞林，該公司經理。
第三人：湖北開圓投資管理有限公司（以下簡稱：開圓公司），住所地：湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號。
法定代表人：孟慶寧，該公司董事長。
委托代理人：吳昊，湖北易圣律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
第三人：黃岡市瑞馳商貿有限公司（以下簡稱：瑞馳公司），住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：陳守鳳，該公司經理。

原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳訴被告華新水泥（大冶）有限公司、黃石市佳通工貿有限責任公司、中國平安財產保險股份有限公司內蒙古分公司生命權糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由審判員洪連擔任審判長，和人民陪審員胡金芳、和代娣組成合議庭，公開開庭進行了審理。為查明案件事實，本院依原告申請通知湖北開圓投資管理有限公司、黃岡市瑞馳商貿有限公司作為第三人參與本案訴訟。原告胡小龍及四原告共同委托代理人章建濤、被告華新水泥的委托代理人陳瑾、被告佳通公司的委托代理人余俊、第三人開圓公司的委托代理人吳昊到庭參加訴訟。被告保險公司、第三人瑞馳公司已向本院遞交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳向本院提出訴訟請求：一、判令被告保險公司在保險責任范圍內向原告支付賠償款100000元。二、被告華新水泥、佳通公司按照過錯責任向原告支付賠償款340000元。
事實與理由，2015年10月11日，原告胡某3駕駛鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車為被告佳通公司送貨至被告華新水泥廠區(qū)內。在卸貨過程中貨車發(fā)生側翻，導致胡某3受傷。之后胡某3先后在黃石市四醫(yī)院、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，2016年11月12日，胡某3死亡。原告訴至法院要求被告賠償損失，貴院于2017年2月20日作出（2016）鄂0205民初160號民事判決書，原告不服，上訴于黃石市中級人民法院，之后黃石市中級人民法院裁定發(fā)回重審。因胡某3與湖北開圓投資管理有限公司的勞動關系已確認，被告華新水泥基于未取得礦山安全生產許可證，即無證經營；未盡到安全管理責任，對于事故車輛嚴重超載未采取安全管控措施；未按照安全生產法的規(guī)定申請事故責任認定，致使本案事故責任不明，應向原告承擔賠償責任。被告佳通公司作為車上所承載貨物的所有人，是涉案車輛裝貨的直接操作人，其對本車發(fā)生事故時存在嚴重超載負有一定責任。另外，佳通公司長期從事與碎石生產、經營有關的業(yè)務，按照法律規(guī)定及合同約定，其有義務對碎石進行管控，事故中佳通公司未盡到安全保障義務。綜上，華新水泥與佳通公司均應承擔一定的過錯責任，請求法院依法支持原告訴訟請求。
被告華新水泥辯稱，1、華新水泥與佳通公司簽訂了采購合同，由佳通公司運輸碎石到華新水泥指定的地點，收貨前的安全責任及相關費用都由佳通公司承擔，因此運輸過程中的安全責任、安全保障義務均由佳通公司承擔。2、本事故造成胡某3受傷是因為其違反交通運輸法規(guī)，未系安全帶。在車輛側翻時從駕駛位甩出，應由其自行承擔責任。3、本次事故的發(fā)生，車輛所有人、承運方和委托方都具有安全生產法規(guī)定的上報責任,未及時上報不等于應當要承擔事故責任，也沒有法律規(guī)定因未上報而應承擔賠償責任。綜上，請求法院依法駁回原告對華新水泥的訴訟請求。
被告佳通公司辯稱，1、胡某3受聘于湖北開圓投資管理有限公司，與佳通公司沒有利害關系，佳通公司不是適格的被告。2、佳通公司與華新水泥之間形成的是買賣合同關系。多家運輸單位為佳通公司運輸石灰石，佳通公司與多家運輸單位之間都形成了運輸合同關系，由承運人負責將石灰石送至華新水泥指定的地點，佳通公司依據(jù)運輸噸位支付運輸費。依據(jù)運輸合同，承運人在履行運輸義務過程中產生的一切風險應由承運人自行承擔，佳通公司作為托運方不負擔運輸途中的風險。另外，在佳通公司與華新水泥履行合同時，也有多家公司與華新水泥履行合同，現(xiàn)無證據(jù)證實胡某3駕駛的車輛是為佳通公司運輸石灰石，即使是為佳通公司運輸，也應由胡某3的聘用單位承擔責任。綜上，胡某3受聘于湖北開圓投資管理有限公司，在履行職務過程中受到了損害，應由聘用單位承擔相應責任，與被告佳通公司無關，請求法院依法駁回原告對被告佳通公司的訴訟請求。
被告保險公司辯稱，保險公司已于2017年2月20日原一審判決送達后，按照原一審判決確認的司機座位險滿額100000元賠付至法院。本次訴訟與保險公司無關。
第三人開圓公司辯稱，關于司機座位險受益人情況，因時間久遠且公司一直處于停業(yè)狀態(tài)，無從查證，原告需要舉證證明其是司機座位險的受益人。若司機座位險的受益人是開圓公司，則需要抵扣開圓公司的工亡賠償。
第三人瑞馳公司辯稱，1、瑞馳公司不是事故車輛的實際所有人，該車輛是掛靠在瑞馳公司名下的，故瑞馳公司不應承擔任何責任。2、事故車輛投有交強險、商業(yè)險和司機座位險，保險公司應當依法進行賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)材料，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)材料本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)材料和事實，本院認定如下:被告華新水泥對原告遞交的證據(jù)三中照片的證明目的有異議，認為從照片上看地面是平整的，不能證明翻車的原因系因地面不平整所致。本院認為，從原告遞交的現(xiàn)場照片來看不能證實事故現(xiàn)場的地面不平整，且發(fā)生事故時車輛處于停止（非行使）狀態(tài)，原告主張翻車是由于地面不平整所致的說法不能成立。被告華新水泥認為原告遞交的鄂州市XX地社區(qū)居民委員會、XXX物業(yè)公司出具的兩份證明以及證人胡某1能、胡某2、彭某出具的證明均因不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且證人也未出庭作證，不應予采信。本院認為，XX地社區(qū)居委會出具的證明與湖北華航物業(yè)服務有限公司出具的證明及法院依法向浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會了解的情況均能相互印證，本院予以采信。證人胡某1能未出庭作證，且證人胡某1能所證明的“胡某3于2014年至2015年期間在南昌市澄湖中路做建筑”的證明內容與證人胡某2出庭證實的胡某3被其招聘至湖北開圓公司工作的時間及本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號民事判決書認定的“胡某3自2015年3月起在湖北開圓公司車隊從事駕駛員工作”的內容不能一一印證，本院不予采信。證人胡某2的證言所證實的胡某3自2015年3月起到湖北開圓投資管理有限公司工作與本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號民事判決書認定的事實一致，本院予以采信，但其出庭作證稱胡某3自2014年6月份到開圓公司工作的證詞，與已生效的判決書認定的事實不一致，故不予采信。彭某因未出庭作證，無法核實證明的形成過程，故對彭某出具的證明不予采信。證人周某的證言因被告無異議，且與法庭調查的內容能相互印證，本院予以采信。被告佳通公司認為原告遞交的浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會出具的證明、胡小龍計算的住院期間的清單及黃石市江北建筑公司第五施工隊出具的證明的真實性均無法核實。本院認為，針對浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會出具的證明本院進行了核實，胡某某共有七個子女，現(xiàn)在身體狀況一般。對于胡小龍自行計算的胡某3住院期間的費用清單無相應票據(jù)予以佐證，本院不予采信。董某的工資證明亦無工資表、工資流水等證據(jù)佐證，亦不予采信。

原告認為被告華新水泥遞交的礦山安全許可證有效期已超過，不能證明其已取得安全生產資質。本院認為，經當庭釋明，要求被告華新水泥補充遞交事故發(fā)生時的安全生產許可證，未能補強相關證據(jù)，故本院對華新水泥遞交的湖北省安全生產監(jiān)督管理局于2015年2月18日頒發(fā)的安全許可證的關聯(lián)性不予采信。原告認為被告華新水泥遞交的照片中的安全提示標語是事故發(fā)生后安裝的，其他照片也與原一審遞交的不一致，其原一審遞交的照片可以證實事故發(fā)生的原因是地表不平整。本院認為，照片中的安全提示標語在原一審照片中沒有顯示，不能證明該標語是在事故發(fā)生前就已經安裝，故不能達到被告華新水泥已經盡到了安全提示義務的證明目的。經與原一審卷宗中被告華新水泥遞交的現(xiàn)場照片進行核實，不能證明事故發(fā)生的原因是因地面不平整所致，原告代理人的質證意見本院不予采納。原告認為被告華新水泥遞交的四張計量單正好證明事故時車輛超載，被告華新水泥和佳通公司對于車輛超載均未盡到監(jiān)管責任。被告佳通公司對被告華新水泥遞交的采購合同和計量單的真實性無異議，但認為上述證據(jù)不足以證明事故車輛所運輸?shù)呢浳餁w佳通公司所有，即使是為佳通公司運輸?shù)呢浳?，也不能憑借佳通公司與華新水泥的合同約定判令佳通公司承擔責任。本院認為，因原告與佳通公司對被告華新水泥遞交的計量單及合同的真實性、合法性均無異議，本院予以采信。該計量單中顯示了送貨時間、發(fā)貨單位以及車牌，結合被告佳通公司與華新水泥之間已形成碎石買賣合同關系以及周某的證言，可以認定計量單中顯示的2015年10月11日由8901號車輛送往華新水泥的碎石就是事故發(fā)生時胡某3所卸載的碎石，該計量單中顯示的單位為佳通，華新水泥也是憑借計量單與佳通公司結算的，結合以上證據(jù)可以認定發(fā)生事故時胡某3駕駛的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車是幫佳通公司運輸石灰石。
結合原、被告遞交的證據(jù)材料及庭審查明的事實，認定本案事實如下：2015年3月，胡某3經人介紹進入湖北開圓投資管理有限公司從事司機工作。2015年10月11日，胡某3駕駛鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車為佳通公司送石灰石至被告華新水泥指定的位于大冶市××××垴村XX灣的石料廠，在卸載石灰石的過程中車輛發(fā)生側翻，致使胡某3受傷。隨后，胡某3被送往黃石市四醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療49天（2015年10月11日至2015年11月29日），共計花去醫(yī)療費127747.44元。出院之后，胡某3一直在家休養(yǎng)。2016年4月15日，經黃石市求實司法鑒定中心鑒定，胡某3細顱腦損傷呈植物生存狀態(tài)屬一級傷殘、后期治療費約需71000元或以實際發(fā)生的費用據(jù)實結算、胡某3屬完全護理依賴、誤工時間算至定殘日前一天、營養(yǎng)期限為生存期限。2016年11月12日，胡某3死亡。2017年2月20日，本院作出（2016）鄂0205民初160號民事判決書，原告不服該判決，上訴至黃石市中級人民法院。2018年8月21日，黃石市中級人民法院作出（2017）鄂02民終737號民事裁定書，裁定撤銷原一審判決，該案發(fā)回至黃石市鐵山區(qū)人民法院重審。
另查明，胡某3戶籍所在地是湖北省浠水縣××廟村××組。2012年11月胡某3全家搬至鄂州市花湖經濟開發(fā)區(qū)××地社區(qū)××室居住。2015年3、4月間，胡某3在開圓公司從事司機工作，居住在黃石市鐵山區(qū)。胡某3的父親胡某某生育了三子、四女，其一直居住在湖北省浠水縣××廟村××組。
又查明，湖北省安全生產監(jiān)督管理局于2015年12月18日給華新水泥（大冶）有限公司打子山礦頒發(fā)了安全生產許可證，該證有效期至2016年6月17日。截至事故發(fā)生時，新的安全生產許可證尚未辦理。另外，2015年4月1日，華新水泥與佳通公司簽訂了一份石灰石（碎石）采購合同，合同期限為2015年4月1日至2018年3月31日。該合同約定，由佳通公司負責將石灰石送至華新水泥指定地點，運輸費等費用均由佳通公司負擔。數(shù)量以華新水泥汽車衡計量為結算依據(jù)。佳通公司負責貨物裝、卸及運輸過程中的一切交通和安全責任，如發(fā)生事故由賣方自行負責。胡某3駕駛的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車總共為佳通公司向華新水泥送了兩天碎石，共計三車。事故車輛核準載重15370千克。事故發(fā)生時，車輛實際載有72.6噸碎石。
還查明，事故車輛登記車主是黃岡市瑞馳商貿有限公司，該公司于2014年12月24日在被告保險公司處為事故車輛購買了司機座位險，保險金額為100000元，保險期限為一年。該公司還與鄒德莊于2015年1月9日就事故車輛簽訂了一份車輛掛靠經營合同，鄒德莊每年向瑞馳公司繳納管理費1200元。另外，原一審結案后被告保險公司于2017年4月7日向本院匯款100000元，用以支付司機座位險的保險賠償。
一、本案案由如何確定？
本院認為，胡某3駕駛的車輛在卸貨過程中發(fā)生側翻，致使胡某3受傷后死亡。原告認為因被告未盡到各自的監(jiān)管和保障義務，致使本案事故發(fā)生或損失擴大，要求被告依據(jù)侵權責任法進行賠償，故本案案由應確定為生命權糾紛。
二、原告的損失如何確定？
本院認為，1、本案重審立案后，原告代理人向本院遞交了變更訴訟請求申請書（附賠償計算表），原告主張按照發(fā)回重審后上一年度，即2018年的標準進行賠償?shù)挠^點不應得到支持，理由如下：侵權責任糾紛案件中，權利人應得到的賠償是對權利人未來收入損失的一種補償性賠償。本案中胡某3于2016年11月12日死亡，原告的損失在胡某3死亡時已確定，故本案中原告的損失應當依據(jù)2016年的標準進行計算，不能因為案件審理出現(xiàn)了一定延遲，而加大賠償義務人的責任。2、結合本案庭審查明的事實，原告損失應計算為：（1）醫(yī)療費據(jù)實計算為127747.44元；（2）誤工費，因原告未能遞交胡某3受傷前12個月月工資收入的證明，本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號民事判決書中亦未確認胡某3受傷前的月工資標準，故胡某3的誤工工資應該按照2016年湖北省交通運輸業(yè)的行業(yè)標準計算，算至定殘日前一天（2016年4月14日），即55404元年÷365天×187天=28385元；（3）住院伙食補助費50元天×49天=2450元；（4）護理費31138元年÷365天×399天=34038.53元；（5）死亡賠償金，經法庭調查核實，胡某3自2012年底就搬至鄂州市××湖經濟開發(fā)區(qū)居住，且其從事司機工作多年，可以認定其居住在城鎮(zhèn)已滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)，故胡某3的死亡賠償金應按照2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，即27051元年×20年=541020元；（6）喪葬費47320元年÷12月×6月=23660元；（7）被撫養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人截至2016年已年滿80周歲，故應按照農村標準計算為9803元年×5年÷7人=7002.14元；（8）營養(yǎng)費30元天×399天=11970元；（9）后期治療費，因胡某3已死亡，應依據(jù)其死亡前實際支出的票據(jù)據(jù)實計算，但經本院釋明，原告未向法院遞交后期治療費發(fā)票，故后期治療費的請求不予支持；（10）辦理喪事的住宿費、交通費和誤工費因原告未遞交相關證明，但結合辦理喪葬事宜的實際情況，酌情支持3000元；（11）鑒定費，根據(jù)票據(jù)計算為2500元；（12）精神撫慰金酌情支持10000元。上述款項合計為791773.11元。
三、被告佳通公司、被告華新水泥對本案事故的發(fā)生是否存在過錯，是否應當承擔賠償責任，如何賠償？
本院認為，1、通過被告華新水泥遞交的計量單和買賣合同以及證人周某的證言可以認定，胡某3發(fā)生事故時運輸?shù)呢浳餁w佳通公司所有。被告佳通公司作為托運人，未向法院遞交其與承運人之間的運輸合同，本院無法核實佳通公司與承運人之間對于裝載義務是如何約定的，也即涉案車輛在發(fā)生事故時超載是否系佳通公司所為不能確定。但佳通公司作為托運人，即使不是其實際裝車，也有對涉案車輛核載重量的審查義務。佳通公司明知或者放任超載行為，存在一定過錯，應承擔一定的過錯責任。2、被告華新水泥對本案事故的發(fā)生亦存在一定過錯：首先在安全生產許可證超過有效期的情況下，未依法辦理安全生產許可證，在事故發(fā)生時，華新水泥屬于無證經營。其次華新水泥作為專門的從事石灰?guī)r、建筑石料用灰?guī)r露天開采單位，其明知生產區(qū)域路段環(huán)境復雜，存在一定安全隱患，未盡到安全提示義務。最后事故發(fā)生當天車輛已經過華新水泥的測量，顯示事故車輛存在超載情況，華新水泥作為貨物的接收方，亦未盡到相應的提示義務。3、雖然在佳通公司與華新水泥的采購合同中已明確約定佳通公司負責貨物裝、卸及運輸過程中的一切交通和安全責任，如發(fā)生事故由佳通公司自行負擔。但該約定系佳通公司與華新水泥之間的約定，對原告不發(fā)生任何法律效力。且本院要求被告華新水泥對原告損失承擔賠償責任，是基于華新水泥對本案事故的發(fā)生存在一定過錯確定的，故華新水泥認為基于合同約定和實際管理，均應由佳通公司對裝卸和運輸過程中的安全事故承擔全部責任的觀點不予采納。綜合以上情況，本院認為被告佳通公司和被告華新水泥對原告的損失各應承擔15%的賠償責任較為合理，即被告佳通公司、被告華新水泥各應向原告賠償（791773.11-10000）元×15%=117265.97元，另外被告佳通公司、被告華新水泥各應向原告支付精神撫慰金5000元，兩項合計被告佳通公司、被告華新水泥各應賠償原告各項損失122265.97元。4、第三人開圓公司、瑞馳公司不承擔本案賠償責任。
四、被告保險公司是否應當依據(jù)司機座位險的合同約定向原告支付100000元？
本院認為，根據(jù)機動車輛保險單中司機座位險的保險合同約定，被告保險公司應基于司機座位險的保險合同向原告賠償100000元。因第三人開圓公司未向本院遞交證據(jù)證明其應為司機座位險的受益人，若第三人開圓公司有證據(jù)證明其應為司機座位險的受益人，可另案主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市佳通工貿有限責任公司在本判決生效后一個月內向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳賠償各項損失合計122265.97元。
二、被告華新水泥（大冶）有限公司在本判決生效后一個月內向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳賠償各項損失合計122265.97元。
三、被告中國平安財產保險股份有限公司內蒙古分公司在本判決生效后一個月內向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳支付賠償款100000元。
四、駁回原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，由原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳負擔1247元，由被告黃石市佳通工貿有限責任公司、華新水泥（大冶）有限公司各負擔2576.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 洪連
人民陪審員 胡金芳
人民陪審員 和代娣

書記員： 裴曉莉