原告胡云成，男，1935年10月8日出生，漢族，撫順老虎臺(tái)石化公司退休職工，住址撫順市新?lián)釁^(qū)站前街。
委托代理人王曉平，男，1952年12月29日出生，漢族，撫順石化公司退休職工，住址撫順市新?lián)釁^(qū)富平社區(qū)。
被告撫順市人民政府，地址撫順市順城區(qū)臨江路東段。
法定代表人劉強(qiáng)，系市長(zhǎng)。
委托代理人周晟，系撫順市規(guī)劃和國(guó)土資源局工作人員。
委托代理人佟明雙，系撫順市規(guī)劃設(shè)計(jì)院部工程師辦公室主任。
原告胡云成訴被告撫順市人民政府清運(yùn)煤礦行為違法一案，原告申請(qǐng)撫順市中級(jí)人民法院整體回避，遼寧省高級(jí)人民法院于2005年3月15日指令本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告胡云成及其委托代理人王曉平，被告撫順市人民政府委托代理人周晟、佟明雙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年11月22日被告成立的撫順市綠都指揮部（以下簡(jiǎn)稱綠都指揮部）對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的撫順市新?lián)嵊椭破窂S（以下簡(jiǎn)稱新?lián)嵊椭破窂S）廠區(qū)內(nèi)堆放的煤礦實(shí)施了清運(yùn)行為。
原告訴稱，2003年11月22日上午，被告沒(méi)有通知原告，擅自用鏟車和大型自卸車若干臺(tái)，裝運(yùn)走原告堆放在自己的場(chǎng)地（東林路12－1號(hào)）內(nèi)的煤，原告發(fā)現(xiàn)后前去制止，被告的車隊(duì)仍不停止裝運(yùn)，經(jīng)詢問(wèn)運(yùn)煤人，才知道是被告所屬機(jī)關(guān)規(guī)劃和國(guó)土資源局指使盜運(yùn)原告的煤。原告要求被告當(dāng)場(chǎng)出示執(zhí)法文書(shū)及規(guī)定的身份證件時(shí)，被告承認(rèn)沒(méi)有執(zhí)法文書(shū)和沒(méi)帶身份證。在原告堅(jiān)持要求下，被告停止了裝運(yùn)原告的煤，并告知下星期一送達(dá)執(zhí)法文書(shū)后再運(yùn)煤。原告請(qǐng)人計(jì)算得知，被告運(yùn)走原告煤總量是1472.06噸，價(jià)值126597.16元，其他費(fèi)用直接損失600元，共計(jì)127197.16元。被告是綠都指揮部拆遷組成員之一，在沒(méi)有執(zhí)法文書(shū)且沒(méi)有告知原告的情況下，擅自裝運(yùn)遷走原告的煤，屬于盜竊行為，違反了國(guó)家《行政處罰法》等法律的相關(guān)規(guī)定，是違法行政行為。被告在裝運(yùn)走原告的煤之后第三天，向原告補(bǔ)送了執(zhí)法文書(shū)。原告以撫順市規(guī)劃和國(guó)土資源局向撫順市順城區(qū)法院起訴，現(xiàn)已撤回上訴，以撫順市人民市政府為被告重新起訴。綜上，請(qǐng)求本院裁判被告擅自運(yùn)走原告煤的行為違法，裁判被告賠償因其侵權(quán)造成原告損失127197.16元，裁判被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，判決被告向原告公開(kāi)賠禮道歉。
被告撫順市人民政府向本院遞交了書(shū)面答辯，且在庭審中辯稱，2002年撫順市委、市人大、市政府為搞好采煤沉陷區(qū)生態(tài)恢復(fù)，決定利用采煤沉陷區(qū)土地植樹(shù)綠化，建設(shè)“綠都撫順”，并成立了綠都指揮部，負(fù)責(zé)具體工作的組織。2003年9月，在第一期大面積植樹(shù)工程中，原告的一堆煤矸石直接影響了植樹(shù)綠化。經(jīng)調(diào)查，原告堆放的煤矸石所占土地未辦理任何合法手續(xù)，為非法用地。為此，撫順市規(guī)劃和國(guó)土資源局派員多次督促原告盡快將煤矸石遷走，但原告拒絕遷走。綠都指揮部于2003年11月22日讓撫順市大強(qiáng)實(shí)業(yè)公司組織車輛對(duì)原告非法用地所存放的煤矸石實(shí)施清運(yùn)，在清運(yùn)到第三車時(shí)，遭到原告阻撓，清運(yùn)工作隨即停止。本案系原告違法占地引起，故原告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。在清運(yùn)過(guò)程中，綠都指揮部清運(yùn)的是煤矸石，數(shù)量為3車，大致20多噸，而不是原告所說(shuō)的1470噸煤。原告所述沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，純屬惡意訴訟。綜上，請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)原告的惡意訴訟予以訓(xùn)誡。
原告向本院提交的證據(jù)有：1、錄音帶，用以證明原告請(qǐng)求被告共同測(cè)量被告所拉走煤的數(shù)量。2、現(xiàn)場(chǎng)拉煤照片12張，用以證明被告拉走原告煤的事實(shí)。3、公證書(shū)，用以證明原告煤占用場(chǎng)地合法。4、會(huì)議紀(jì)要，用以證明市政府允許出租、租賃該土地。5、煤的樣品和照片，用以證明被告運(yùn)走的煤的質(zhì)量。6、計(jì)算圖表，用以證明被告運(yùn)走煤的數(shù)量。7、（2004）撫中行終字第00048號(hào)、（2004）順行初字第5號(hào)行政裁定書(shū)，用以證明本案的被告應(yīng)為撫順市人民政府。8、責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書(shū)，用以證明被告執(zhí)法沒(méi)有依據(jù)。9、撫順市公安局東公園派出所證實(shí)，用以證明被告擅自運(yùn)走原告的煤。10、綠都指揮部證實(shí)材料，用以證明運(yùn)煤行為是綠都指揮部的行為。11、證人高英杰庭上出證，用以證明原告煤的數(shù)量。12、情況說(shuō)明，用以證明原告相關(guān)證據(jù)在強(qiáng)拆過(guò)程中被毀，不能提供。原告于2005年8月8日向本院提交了部分撤銷訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，要求撤銷其起訴狀中第二項(xiàng)即賠償請(qǐng)求。
被告向本院提交的證據(jù)有：1、李守強(qiáng)詢問(wèn)筆錄；2、董恩才詢問(wèn)筆錄，1－2號(hào)證據(jù)證明拉走的不是煤，而是煤矸石，以及拉走的數(shù)量和質(zhì)量。3、胡云成庭審筆錄，證明被告已經(jīng)多次通知原告。4、出警記錄，證明當(dāng)日拉走的是煤矸石。5、煤矸石樣品及照片，證明拉走的是煤矸石。6、責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書(shū)；7、綠都指揮部證實(shí)材料，6－7號(hào)證據(jù)證明其行為合法。
在本庭審查時(shí)，被告對(duì)原告提供的5號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為廠區(qū)內(nèi)沒(méi)由原告提供的實(shí)物樣品；對(duì)原告證人的出證提出異議，認(rèn)為證言內(nèi)容虛假。原告對(duì)被告提供的6號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為被告拉煤之后收集的證據(jù)不合法；對(duì)7號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為被告先拉煤而后下通知違反了法定程序。
經(jīng)本庭質(zhì)證，對(duì)于原告提供的1號(hào)證據(jù)，因聲音模糊不清，故不予采信；2號(hào)證據(jù)可以證明被告實(shí)施了清運(yùn)原告煤礦的行為，故予以采信；3號(hào)證據(jù)可以證明新?lián)嵊椭破窂S租用撫順挖掘機(jī)制造廠配件公司的場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故予以采信；4號(hào)證據(jù)可以證明撫順市政府曾作出會(huì)議紀(jì)要決定在撫順挖掘機(jī)制造廠配件公司不搞搬遷；5號(hào)證據(jù)不能說(shuō)明該樣品系從拉煤現(xiàn)場(chǎng)取得，故不予采信；6、11號(hào)證據(jù)系原告方自行測(cè)量計(jì)算的經(jīng)過(guò)及結(jié)果，缺少輔助證明，故不予采信；7號(hào)證據(jù)可以證明原告的訴訟經(jīng)過(guò)，故予以采信；8號(hào)證據(jù)可以證明被告行為程序違法，故予以采信；9－10號(hào)證據(jù)可以證明綠都指揮部實(shí)施了清運(yùn)煤礦的行為，故予以采信；12號(hào)證據(jù)與本案無(wú)直接聯(lián)系，故不予采信。被告提供的1－2號(hào)證據(jù)系被告方雇傭司機(jī)的證明，不予采信；3號(hào)證據(jù)不不能說(shuō)明被告多次通知原告，故不予采信；4號(hào)證據(jù)中報(bào)警情況系傳來(lái)證據(jù)，故不予采信；5號(hào)證據(jù)系被告實(shí)施清運(yùn)煤礦之后取證，違反法定程序，故不予采信；6－7號(hào)證據(jù)不能證明被告行為合法，對(duì)其證明目的不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：1999年11月10日，新?lián)嵊椭破窂S與撫順挖掘機(jī)制造廠配件公司簽訂了土地租賃協(xié)議書(shū)，該協(xié)議于1999年12月3日經(jīng)撫順市新?lián)釁^(qū)公證處予以公證。之后，新?lián)嵊椭破窂S使用撫順挖掘機(jī)制造廠配件公司場(chǎng)地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2002年被告成立了綠都指揮部，負(fù)責(zé)采煤沉陷區(qū)土地植樹(shù)綠化。2003年11月22日，綠都指揮部未經(jīng)原告允許，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的撫順市新?lián)嵊椭破窂S廠區(qū)內(nèi)堆放的煤礦實(shí)施了清運(yùn)行為，原告對(duì)清運(yùn)行為進(jìn)行制止，并撥打110報(bào)警。綠都指揮部對(duì)所運(yùn)走的煤礦未返還給原告，也未告知其煤礦的去向及處置后果。2003年11月24日，撫順市規(guī)劃和國(guó)土資源局對(duì)新?lián)嵊椭破窂S（原告）作出責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書(shū)。事后，原告對(duì)綠都指揮部運(yùn)走的煤礦數(shù)量進(jìn)行了測(cè)量，并將廠區(qū)內(nèi)剩余的煤礦出售、運(yùn)走，現(xiàn)該廠區(qū)內(nèi)已經(jīng)栽種樹(shù)木。2004年原告以撫順市規(guī)劃和國(guó)土資源局為被告，向撫順市順城區(qū)人民法院提起行政訴訟，在二審中原告撤回上訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款，綠都指揮部作為由被告組建并賦予管理職能的機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的行政訴訟主體資格，原告不服綠都指揮部作出的具體行政行為，以撫順市人民政府為被告是正確的。綠都指揮部以原告非法占地為由，對(duì)原告廠區(qū)內(nèi)的煤礦實(shí)施了清運(yùn)行為，但其提交的證據(jù)不足以證明原告煤礦的占地是非法占地。并且，《中華人民共和國(guó)土地管理法》對(duì)非法占地處理的職權(quán)賦予了土地管理部門(mén)，被告沒(méi)有處理非法占地的職權(quán)。綠都指揮部先實(shí)施清運(yùn)，后作出責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書(shū)，違反法定程序。綜上，被告的具體行政行為超越職權(quán)，缺少事實(shí)證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，故應(yīng)確認(rèn)該行為違法。在本案庭審中，原告表示放棄其訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)，即判決被告公開(kāi)向原告賠禮道歉的請(qǐng)求。原告于2005年8月8日向本院遞交了部分撤銷訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求撤銷起訴狀中訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)，即撤銷其賠償請(qǐng)求，故本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的第二、四項(xiàng)不作審查。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款（二）之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告于2003年11月22日對(duì)原告煤礦的清運(yùn)行為違法。
本案訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 祝 妍
審 判 員 趙 士 元
代理審判員 張 宇 聲
二○○五年九月二十五日
書(shū) 記 員 李 春 野
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者