胡某
秦廈（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體經(jīng)營戶。
委托代理人秦廈，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人陳尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告胡某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱太保荊州支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法組成由審判員李曉平擔(dān)任審判長，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2014年1月13日公開開庭進行了審理。
原告胡某的委托代理人秦廈、被告太保荊州支公司的委托代理人石先鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:原告所有的鄂N×××××重型半掛牽引車和鄂N×××××重型罐式半掛車掛靠于潛江市江漢氣體有限公司（以下簡稱江漢氣體公司），用于運輸液化氣體。
原告按約向江漢氣體公司交納掛靠車輛保險費等費用后，江漢氣體公司以其名義向被告太保荊州支公司為原告的掛靠車輛投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險。
其中，自有貨物責(zé)任保險每次事故責(zé)任限額為人民幣200000元（以下幣種均為人民幣），累計責(zé)任限額為1000000元；第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為200000元，累計責(zé)任限額為1000000元；除污費用每次事故責(zé)任限額為50000元。
保險期間自2011年8月12日零時起至2012年8月11日24時止，保險費為2160元。
2012年4月25日，原告雇請的駕駛員龔陳駕駛上述保險車輛裝載28噸液化氣（每噸單價為6900元）從湖北省荊州市往廣州市方向行駛，當(dāng)車行駛至S249線42KM＋100M處時發(fā)生特大交通事故，造成兩人當(dāng)場死亡、三人受傷、三車及貨物等嚴重受損。
本起事故經(jīng)公安交警部門認定，由龔陳承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向被告索賠，被告以種種理由拒不賠付。
2013年3月6日，原告依法提起訴訟，經(jīng)潛江市人民法院作出判決后，被告已對原告自有貨物損失進行了賠付，但卻未賠付原告的第三者責(zé)任保險金250000元（此部分損失，法院以原告未向法庭提交已賠付第三者財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)而未予支持）。
2013年8月22日，在安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司依照保險合同約定先行賠付中偉材料國際有限公司和廣東先導(dǎo)稀材股份有限公司貨物損失260000元的前提下，原告與安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司達成協(xié)議，由原告賠償安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司損失260000元。
現(xiàn)提起訴訟，請求判令被告賠付原告第三者責(zé)任保險金250000元（其中，第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為200000元，除污費用每次事故責(zé)任限額為50000元）。
原告胡某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:危險化學(xué)品運輸車輛掛靠經(jīng)營合同、掛靠費收據(jù)、掛靠車輛信息及江漢氣體公司出具的證明復(fù)印件1組，證明鄂N×××××號重型半掛牽引車和鄂N×××××重型罐式半掛車屬原告所有，上述車輛發(fā)生保險事故時掛靠于江漢氣體公司從事危險化學(xué)品運輸業(yè)務(wù)以及上述車輛的道路危險貨物承運人責(zé)任保險系原告購買等事實。
證據(jù)二:道路危險貨物承運人責(zé)任保險單1份，證明原告以江漢氣體公司的名義在被告處投保了貨物責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險的事實。
證據(jù)三:乳源瑤族自治縣公安局交通警察大隊作出的韶公交認字（2012）第00012號交通事故認定書、格聯(lián)（廣州）律師事務(wù)所律師函、廣州建泓保險公估有限公司貨物損失評估報告（含附件）、粵B×××××號（粵B×××××掛）車輛信息以及事故車輛和貨物損毀現(xiàn)場照片復(fù)印件1組，證明保險事故發(fā)生時，原告雇請的駕駛員龔陳運送的28噸液化氣燃燒，并造成中偉材料國際有限公司委托粵B×××××號（粵B×××××掛）貨車運輸?shù)膬r值344291.67元的鉍錠毀損，駕駛員龔陳承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司委托格聯(lián)（廣州）律師事務(wù)所向江漢氣體公司發(fā)出律師函，要求江漢氣體公司承擔(dān)賠償責(zé)任的事實。
證據(jù)四:（2013）鄂潛江民初字第00318號民事判決書復(fù)印件一份，證明潛江市人民法院只支持了原告自身貨物損失的請求，對原告的第三者責(zé)任保險金250000元的請求以證據(jù)不足未予支持的事實。
證據(jù)五:中偉材料國際有限公司、廣東先導(dǎo)稀材股份有限公司等投保人向安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司投保的保險單明細表和保險條款、安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司賠付中偉材料國際有限公司和廣東先導(dǎo)稀材股份有限公司保險金的付款明細表以及原告向安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司支付賠償款260000元的付款明細表和銀行轉(zhuǎn)賬憑證打印件1組，證明原告已賠償貨物代位求償方安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司貨物損失260000元的事實。
證據(jù)六:原告的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份。
庭審后，原告胡某向本院補交了相關(guān)部門為江漢氣體公司頒發(fā)的危險化學(xué)品經(jīng)營許可證和道路運輸經(jīng)營許可證、相關(guān)部門為龔陳頒發(fā)的道路危險貨物運輸從業(yè)資格證等復(fù)印件1組，證明江漢氣體公司具有危險化學(xué)品經(jīng)營和道路運輸經(jīng)營資格以及龔陳具有道路危險貨物運輸從業(yè)資格的事實。
被告太保荊州支公司在法定期間內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱:⒈原告胡某并非本案適格的訴訟主體，該案應(yīng)由投保人江漢氣體公司主張權(quán)利；⒉保險車輛在被告處投保及發(fā)生保險事故屬實，但投保人沒有提交其是否具備危險貨物運輸資格以及駕駛員龔陳是否具備危險品運輸從業(yè)資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，該起保險事故是否屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍無法界定；⒊保險車輛不符合技術(shù)標準，且違反裝載規(guī)定裝載貨物（超載），屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍；⒋投保人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生起一年內(nèi)主張權(quán)利。
被告太保荊州支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太保荊州支公司對原告胡某提交的證據(jù)一、二、四、六無異議；對原告于庭審后補交的證據(jù)，經(jīng)本院按照被告代理人的要求以電子郵件的形式將相關(guān)證據(jù)圖片發(fā)送給被告代理人查閱后，被告代理人未提出異議。
對于雙方當(dāng)事人無爭議的上述證據(jù)，本院依法予以采信。
被告太保荊州支公司對原告胡某提交的證據(jù)三中的廣州建泓保險公估有限公司貨物損失評估報告（含附件）有異議（對該證據(jù)中的交通事故認定書、律師函、粵B×××××號和粵B×××××車輛信息以及事故車輛和貨物損毀現(xiàn)場照片未提出異議），認為事故車輛方與第三方達成的調(diào)解協(xié)議對被告沒有法律約束力，被保險人的損失應(yīng)由保險合同的雙方依法核定或者由雙方委托中介機構(gòu)進行鑒定。
廣州建泓保險公估有限公司受第三方委托對貨物損失進行的評估對被告沒有約束力，該依據(jù)不能作為原告向被告主張保險賠償?shù)囊罁?jù)；對原告提交的證據(jù)五有異議，認為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，因而不予認可。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告胡某提交的證據(jù)三中的廣州建泓保險公估有限公司貨物損失評估報告，系本案涉及的交通事故發(fā)生后，粵B×××××號（粵B×××××掛）車輛的貨物承保人安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司委托廣州建泓保險公估有限公司對事故現(xiàn)場進行調(diào)查、對受損貨物進行抽樣和檢測分析后，依照相關(guān)法定程序?qū)κ軗p貨物作出的價格評估意見，該評估報告來源合法，證明內(nèi)容客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中的保險單明細表、保險條款、安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司賠付中偉材料國際有限公司和廣東先導(dǎo)稀材股份有限公司保險金的付款明細表，系安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司在本起交通事故發(fā)生后依據(jù)保險合同的約定向被保險人中偉材料國際有限公司和廣東先導(dǎo)稀材股份有限公司賠付保險金的相關(guān)證據(jù)。
原告提交的證據(jù)五中的付款明細表和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，系原告依照廣州建泓保險公估有限公司對受損貨物作出的價格評估意見和與安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司達成的賠償協(xié)議向安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司支付賠償款260000元的依據(jù)。
上述證據(jù)均來源合法，證明內(nèi)容客觀、真實，與原告提交的其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院依法均予采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及本院認證意見，本院確認本案的法律事實如下:
2011年8月10日，原告胡某與江漢氣體公司簽訂了一份危險化學(xué)品運輸車輛掛靠經(jīng)營合同。
合同約定，江漢氣體公司向原告提供道路危險貨物運輸經(jīng)營許可證、工商稅務(wù)登記、車輛道路運輸證等相關(guān)證照以及鄂N×××××重型半掛牽引車和鄂N×××××重型罐式半掛車用于運輸液化氣體，原告在該合同簽訂前向江漢氣體公司交納安全保證金5000元／臺、管理費5000元／年，交通規(guī)費、稅金、工商管理費和保險費由原告按相關(guān)部門的規(guī)定按時、如數(shù)向江漢氣體公司交納；合同期限為1年。
合同履行期間，原告自負盈虧，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
雙方同時對各自的權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任作了明確約定。
2011年8月11日，江漢氣體公司以其名義向被告太保荊州支公司投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險。
其中，貨物責(zé)任保險每次事故責(zé)任限額為200000元，累計責(zé)任限額為1000000元；第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為200000元，累計責(zé)任限額為1000000元；除污費用每次事故責(zé)任限額為50000元；每次事故財產(chǎn)損失免賠率為零；保險期間自2011年8月12日零時起至2012年8月11日二十四時止，保險費為2160元。
在被告給江漢氣體公司出具的保險單的“投保人申明”處，投保人江漢氣體公司未簽章；在該保險單所附的保險條款中，相關(guān)免責(zé)條款未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。
合同簽訂后，江漢氣體公司按約向被告繳納了保險費。
2012年4月25日，原告雇請的駕駛員龔陳駕駛上述保險車輛搭乘楊書平裝載價值195720元的28噸液化氣從湖北省荊州市往廣州市方向行駛，當(dāng)車行駛至S249線42KM＋100M處時，碰接前方同向行駛的由白曉元駕駛、搭乘焦進舉的粵R×××××號廣本奧德賽小型普通客車，繼而碰撞在前方同向行駛、由顏德喜駕駛的裝載20噸鉍綻的粵B×××××號重型半掛牽引車和粵B×××××號重型集裝箱半掛車后，三車沖出公路左側(cè)路外起火燃燒，造成白曉元和焦進舉當(dāng)場死亡，龔陳、楊書平、顏德喜受傷，三車及貨物損壞（焚毀）和損壞公路邊的線桿、電纜線及彩石石坯的交通事故。
本起事故經(jīng)乳源瑤族自治縣公安局交通警察大隊作出韶公交認字（2012）第00012號交通事故認定書認定，由龔陳承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告和江漢氣體公司與被告就上述車輛及貨物的損毀價值及賠償事宜未能達成一致意見，遂于2013年3月6日向本院提起訴訟，請求判令被告按約賠付貨物承運人責(zé)任保險金443200元（其中，賠償貨物責(zé)任保險金193200元，賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失250000元）。
該案經(jīng)本院審理后，于2013年8月1日作出判決，判令被告賠償原告和江漢氣體公司貨物責(zé)任保險金193200元。
同時，本院以“兩原告未向本院提交其已賠付第三者財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)”等為由，駁回了原告和江漢氣體公司要求被告賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失250000元的訴訟請求。
上述判決生效后，被告已履行了判決所確定的義務(wù)。
本院認為，江漢氣體公司與被告太保荊州支公司簽訂的道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容除有關(guān)免責(zé)條款因未向被保險人盡到釋明義務(wù)而不產(chǎn)生效力外，其余內(nèi)容均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)予保護。
江漢氣體公司按約向被告繳納保險費后，被告應(yīng)當(dāng)依約對江漢氣體公司的上述保險車輛承擔(dān)保險責(zé)任。
原告胡某作為該保險車輛的實際所有人、使用人、管理人和保險費用的實際繳納人，依法享有保險利益，可視為被保險人。
上述保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并在原告實際賠償代位求償人安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司損失260000元后，被告應(yīng)當(dāng)依約賠付原告的第三者責(zé)任保險金。
原告主張被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任保險金200000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持，但其主張被告賠償除污費用50000元的訴訟請求，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。
被告辯稱原告并非本案適格的訴訟主體，該案應(yīng)由投保人江漢氣體公司主張權(quán)利的辯解理由不能成立。
本案中，原告作為該保險車輛的實際所有人、使用人、管理人和保險費用的實際繳納人，依法享有保險利益，可視為被保險人。
原告系本案適格的訴訟主體，被告的該項辯解理由不能成立，依法不予采納；被告辯稱投保人沒有提交其是否具備危險貨物運輸資格以及駕駛員龔陳是否具備危險品運輸從業(yè)資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，該起保險事故是否屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍無法界定的辯解理由不能成立。
本案庭審后，原告向本院補交了相關(guān)部門為江漢氣體公司頒發(fā)的危險化學(xué)品經(jīng)營許可證和道路運輸經(jīng)營許可證以及相關(guān)部門為龔陳頒發(fā)的道路危險貨物運輸從業(yè)資格證，經(jīng)本院對上述證據(jù)進行審查確認，并按照被告代理人的要求以電子郵件的形式將相關(guān)證據(jù)圖片發(fā)送給被告代理人查閱后，被告代理人至今未提出異議。
對于被告的上述辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱保險車輛不符合技術(shù)標準，且違反裝載規(guī)定裝載貨物（超載），屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍的辯解理由，因被告既未向本院提交其已就上述免責(zé)條款向被保險人作出提示的相關(guān)證據(jù)，也未在投保單或者保險單等其他保險憑證上對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”和第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”規(guī)定的情形，故對被告的該項辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱投保人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生起一年內(nèi)主張權(quán)利的辯解理由，與雙方在保險合同中約定“被保險人向保險人請求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”的內(nèi)容不符，本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告胡某責(zé)任保險金人民幣200000元。
二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5050元，由原告胡某負擔(dān)人民幣750元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)人民幣4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院:開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，江漢氣體公司與被告太保荊州支公司簽訂的道路危險貨物承運人責(zé)任保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容除有關(guān)免責(zé)條款因未向被保險人盡到釋明義務(wù)而不產(chǎn)生效力外，其余內(nèi)容均不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)予保護。
江漢氣體公司按約向被告繳納保險費后，被告應(yīng)當(dāng)依約對江漢氣體公司的上述保險車輛承擔(dān)保險責(zé)任。
原告胡某作為該保險車輛的實際所有人、使用人、管理人和保險費用的實際繳納人，依法享有保險利益，可視為被保險人。
上述保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并在原告實際賠償代位求償人安聯(lián)財產(chǎn)保險（中國）有限公司損失260000元后，被告應(yīng)當(dāng)依約賠付原告的第三者責(zé)任保險金。
原告主張被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任保險金200000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持，但其主張被告賠償除污費用50000元的訴訟請求，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。
被告辯稱原告并非本案適格的訴訟主體，該案應(yīng)由投保人江漢氣體公司主張權(quán)利的辯解理由不能成立。
本案中，原告作為該保險車輛的實際所有人、使用人、管理人和保險費用的實際繳納人，依法享有保險利益，可視為被保險人。
原告系本案適格的訴訟主體，被告的該項辯解理由不能成立，依法不予采納；被告辯稱投保人沒有提交其是否具備危險貨物運輸資格以及駕駛員龔陳是否具備危險品運輸從業(yè)資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，該起保險事故是否屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍無法界定的辯解理由不能成立。
本案庭審后，原告向本院補交了相關(guān)部門為江漢氣體公司頒發(fā)的危險化學(xué)品經(jīng)營許可證和道路運輸經(jīng)營許可證以及相關(guān)部門為龔陳頒發(fā)的道路危險貨物運輸從業(yè)資格證，經(jīng)本院對上述證據(jù)進行審查確認，并按照被告代理人的要求以電子郵件的形式將相關(guān)證據(jù)圖片發(fā)送給被告代理人查閱后，被告代理人至今未提出異議。
對于被告的上述辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱保險車輛不符合技術(shù)標準，且違反裝載規(guī)定裝載貨物（超載），屬于保險條款第二十七條規(guī)定的免賠范圍的辯解理由，因被告既未向本院提交其已就上述免責(zé)條款向被保險人作出提示的相關(guān)證據(jù)，也未在投保單或者保險單等其他保險憑證上對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”和第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”規(guī)定的情形，故對被告的該項辯解理由，本院依法不予采納；被告辯稱投保人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生起一年內(nèi)主張權(quán)利的辯解理由，與雙方在保險合同中約定“被保險人向保險人請求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”的內(nèi)容不符，本院依法不予采納。

依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告胡某責(zé)任保險金人民幣200000元。
二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5050元，由原告胡某負擔(dān)人民幣750元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)人民幣4300元。

審判長：李曉平

書記員：孫明蘭