原告：胡某某，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周生霞。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：代亞某，男，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地江蘇省張某某市。
　　負責(zé)人：許興達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周游。
　　原告胡某某與被告代亞某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司(以下簡稱太平洋財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周生霞、王麗波到庭參加訴訟。被告代亞某、太平洋財險經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)藥費411元、營養(yǎng)費2，400元、誤工費9,920元、護理費3,700元、殘疾賠償金277,768元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費5,400元、交通費500元、衣物損500元；2.上述費用判令被告太平洋財險在交強險商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告代亞某承擔(dān)。事實和理由：被告在醉酒的情況下駕駛自己所有的牌號為蘇E0XXXX轎車沿鑫都路由東向西行駛至瓶安路路口處時與原告相撞,造成原告受傷的交通事故。2019年1月16日上海市公安局閔行分局交警隊對該事故作出事故責(zé)任無法認定。原告受傷后即被120急送往上海市第五人民醫(yī)院搶救住院治療,經(jīng)搶救病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)往相關(guān)康復(fù)醫(yī)院康復(fù)治療,現(xiàn)病情基本穩(wěn)定。原被告就賠償事宜未達成一致，故訴至法院。
　　被告代亞某未作答辯。
　　被告太平洋財險書面辯稱，事發(fā)時被告代亞某醉酒后駕駛，依據(jù)交強險商業(yè)險條款，駕駛?cè)俗砭岂{駛造成的交通事故損失屬于責(zé)任免除，被告太平洋財險不予承擔(dān)賠償責(zé)任，如法院判決其在交強險范圍內(nèi)賠償，其保留向被告代亞某追償?shù)臋?quán)利。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月2日，被告代亞某駕駛的號牌為蘇E0XXXX小轎車在鑫都路瓶安路西約0米處，與行人原告相撞，構(gòu)成交通事故。經(jīng)交警部門調(diào)查認定，事發(fā)時，被告代亞某沿鑫都路由東向西行駛至瓶安路口處時，與原告相撞，致原告受傷、車輛及機非隔離護欄損壞，被告代亞某血液中酒精濃度為2.38mg/ml，達到醉酒后駕駛機動車標準，涉嫌危險駕駛罪；被告代亞某醉酒后駕駛機動車，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，在事故中有過錯；本起事故成因與事發(fā)時原告進入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)以及原告的行走軌跡有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故的基本事實仍無法查清，成因無法判定，故出具道路交通事故證明。號牌為蘇E0XXXX小轎車在被告太平洋財險處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，并含有不計免賠。受傷后，原告在上海市第五人民醫(yī)院就診，后在上海赫爾森康復(fù)醫(yī)院進行了康復(fù)治療。
　　原告就先期產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助醫(yī)療用品費訴至本院，本院作出(2019)滬0112民初15406號民事判決，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告胡某某10,000元；二、被告代亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某88,267.63元。該判決現(xiàn)已生效。
　　經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院訴調(diào)中心委托，2019年8月15日上海宋慈法律咨詢有限公司對胡某某的精神狀態(tài)鑒定，傷殘程度、休息、護理、營養(yǎng)期限及民事行為能力進行評定，鑒定意見為：被鑒定人胡某某患有腦損傷所致精神障礙；構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日；本案如訴訟法院，評定為具有完全民事行為能力。
　　再查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)交警部門經(jīng)過調(diào)查后認定被告代亞某的醉酒駕駛行為與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，而原告在事發(fā)時的行走軌跡及其進入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)現(xiàn)無法查清，故被告代亞某對于事故發(fā)生存在過錯，而兩被告均未能提供證據(jù)證明原告對于本次事故發(fā)生存在過錯，故應(yīng)由被告代亞某對原告因事故所致?lián)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告代亞某醉酒駕駛機動車違反了道路交通安全相關(guān)法律的規(guī)定，亦構(gòu)成商業(yè)三者險中約定的免除保險賠償責(zé)任的情形，故原告的損失首先由被告太平洋財險在交強險內(nèi)賠償，超出部分由被告代亞某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1.醫(yī)療費，經(jīng)核算為411元，本院予以確認。
　　2.營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持營養(yǎng)費1,800元。
　　3.護理費，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見及陪護費發(fā)票，本院對此酌情支持護理費3,660元。
　　4.誤工費，原告處于勞動年齡，受傷后導(dǎo)致收入的減少實屬難免，根據(jù)原告?zhèn)橐约靶菹⑶闆r，本院對此酌情支持9,920元。
　　5.殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶籍，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，原告主張277,768元并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　6.精神損害撫慰金，本起事故致使原告?zhèn)麣?，造成原告肉體和精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要。本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯程度及被告處理事故的態(tài)度等因素，確認數(shù)額為10,000元。
　　7.交通費，本院按照原告就診情況酌情支持300元。
　　8.衣物損失費，原告因事故受傷，衣物受損尚屬常情，本院對此酌情支持300元。
　　9.鑒定費5,400元，系原告通過訴訟維護自身權(quán)益的合理支出，本院予以確認。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費411元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,660元、誤工費9,920元、殘疾賠償金277,768元、精神損害撫慰金10,000元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費5,400元，共計309,559元，由被告太平洋財險在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)110,300元；由被告代亞某承擔(dān)199,259元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某110,300元；
　　二、被告代亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某199,259元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,979.49元，由原告胡某某負擔(dān)7.80元，被告代亞某負擔(dān)2,971.69元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周云菲

書記員：倪禮佳