上訴人(原審原告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏新現(xiàn)，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李德春，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海又一城購(gòu)物中心有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢建強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海麥好穗食品有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：房兆融，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：富貴，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人胡某某因與被上訴人上海又一城購(gòu)物中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱又一城公司)、被上訴人上海麥好穗食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱麥好穗公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初27205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某的委托訴訟代理人魏新現(xiàn)，被上訴人又一城公司的委托訴訟代理人孫亞軍、丁華，被上訴人麥好穗公司的委托訴訟代理人富貴均到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判又一城公司、麥好穗公司立即停止侵犯胡某某商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣112,036元(以下幣種均為人民幣)，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重新審理。事實(shí)與理由：一、又一城公司、麥好穗公司使用的侵權(quán)店招標(biāo)識(shí)與原在先使用人的店招標(biāo)識(shí)明顯不同,兩者是不同使用人對(duì)不同商標(biāo)的先后使用行為,不構(gòu)成同一商標(biāo)的先后使用。首先，本案的侵權(quán)店招標(biāo)識(shí)為“貝兒多爸々の泡芙工房”文字標(biāo)識(shí)，原久光百貨店的店招標(biāo)識(shí)為左邊“貝兒多爸々の泡芙工房”與右邊“老人頭+beardpapa’s”的組合，兩個(gè)店鋪的店招上使用的標(biāo)識(shí)完全不同。其次，侵權(quán)店招標(biāo)識(shí)“貝兒多爸々の泡芙工房”的在先使用人為麥某某(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海麥某某公司)，并非麥好穗公司。再次，本案的侵權(quán)店招標(biāo)識(shí)使用地點(diǎn)在上海市楊浦區(qū)的百聯(lián)又一城，原在先使用人的店招標(biāo)識(shí)使用地點(diǎn)在上海市靜安區(qū)久光百貨公司，使用地點(diǎn)不同，并非同一店鋪。二、麥好穗公司作為涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之后的被許可人不具有在先使用抗辯權(quán)。在先使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的系上海麥某某公司，并無(wú)證據(jù)顯示上海麥某某公司已授權(quán)麥好穗公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。即使株式會(huì)社麥某某通過(guò)其特許經(jīng)營(yíng)人上海麥某某公司的在先使用行為，享有了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)，株式會(huì)社麥某某與麥好穗公司的商標(biāo)許可使用合同中的使用商標(biāo)明細(xì)里也沒(méi)有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。退一步講，即使株式會(huì)社麥某某與麥好穗公司之間的許可成立，麥好穗公司作為在先使用商標(biāo)的被許可人亦不可行使在先使用抗辯權(quán)。三、一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“貝兒多爸々の泡芙工房”在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有一定影響的證據(jù)不足。從經(jīng)營(yíng)規(guī)模上看，涉案證據(jù)僅能證明只有一家株式會(huì)社麥某某的加盟店久光百貨店在其店招中使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，使用范圍有限。從麥好穗公司經(jīng)營(yíng)的泡芙食品的相關(guān)宣傳及產(chǎn)品包裝上看，在市場(chǎng)上具有一定影響力的主要是“老人頭+beardpapa’s”及相關(guān)日文的組合商標(biāo)，而非被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。案外人美某某(香港)有限公司支付給株式會(huì)社麥某某的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的金額也能反映在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模并不大。綜上，胡某某認(rèn)為一審法院關(guān)于又一城公司、麥好穗公司構(gòu)成在先使用的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。
　　被上訴人又一城公司答辯稱，一審法院已就胡某某提出的上述三點(diǎn)上訴意見(jiàn)予以了充分考慮，并作出了詳細(xì)的論述。又一城公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人麥好穗公司答辯稱：麥好穗公司經(jīng)營(yíng)店鋪的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一、麥好穗公司使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)系老人頭圖像加貝兒多爸爸的泡芙工坊中日文圖形，與胡某某享有的純中文文字的商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在明顯差異，不構(gòu)成近似。二、從被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間、使用方式、使用人的主觀狀態(tài)以及涉案商標(biāo)的使用范圍來(lái)看，均不會(huì)造成特定公眾的混淆。三、胡某某注冊(cè)涉案商標(biāo)有惡意搶注的嫌疑。四、麥好穗公司使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系知名商品的特有名稱。五、對(duì)于胡某某一審訴請(qǐng)的金額不予認(rèn)可，胡某某主張的律師費(fèi)損失沒(méi)有證據(jù)予以證明，且該律師也并非本案一個(gè)案件的代理人。對(duì)于公證費(fèi)和公證書(shū)所述的消費(fèi)金額予以認(rèn)可，但鑒于麥好穗公司不認(rèn)可侵權(quán)行為，故上述費(fèi)用亦不應(yīng)由麥好穗公司共同承擔(dān)。綜上，麥好穗公司請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原判。
　　胡某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.又一城公司停止侵犯胡某某商標(biāo)權(quán)的行為;2.又一城公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100,000元及維權(quán)費(fèi)用12,036元。一審審理中，胡某某變更訴訟請(qǐng)求為：1.又一城公司、麥好穗公司停止侵犯胡某某商標(biāo)權(quán)的行為;2.又一城公司、麥好穗公司共同賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失100,000元及維權(quán)費(fèi)用12,036元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　一、與胡某某涉案商標(biāo)有關(guān)的事實(shí)
　　案外人滄州市鑫浩化工貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫浩公司)于2011年7月1日提出申請(qǐng)，2012年8月7日，鑫浩公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)，核定使用商品為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐館；酒吧；流動(dòng)飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館；活動(dòng)房屋出租；日間托兒所(看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。2017年2月13日，第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至胡某某名下，有效期至2022年8月6日。胡某某表示其作為鑫浩公司的法定代表人，當(dāng)時(shí)從面包的英文bread的音譯成貝兒多，胡某某又想做餐飲，故申請(qǐng)了第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)。
　　2017年3月15日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)出具
　　商評(píng)字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)關(guān)于第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書(shū)，內(nèi)容為：復(fù)審商標(biāo)在“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐館；咖啡館；流動(dòng)飲食供應(yīng)；酒吧；茶館”服務(wù)上予以維持，在“活動(dòng)房屋出租；日間托兒所(看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上予以撤銷。
　　2017年12月1日，胡某某(甲方)與滄州市運(yùn)河區(qū)恩記蛋糕店(乙方)簽訂第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)使用許可合同，甲方將已注冊(cè)的使用在43類“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動(dòng)飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館”服務(wù)上的第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”中文商標(biāo)，許可乙方使用在43類“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動(dòng)飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館”服務(wù)上,許可使用的形式為一般許可，乙方向甲方一次性支付五萬(wàn)元商標(biāo)許可入門費(fèi)，乙方向甲方每年支付五萬(wàn)元使用費(fèi)。許可使用期限自2017年12月1日起至2020年12月1日止，合同期滿甲方可以順延使用許可。
　　二、與胡某某指控的侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
　　胡某某的委托代理人魏新現(xiàn)于2017年11月6日向上海市長(zhǎng)寧公證處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧公證處)申請(qǐng)證據(jù)保全，2017年11月10日，長(zhǎng)寧公證處出具(2017)滬長(zhǎng)證字第6744號(hào)公證書(shū)，公證書(shū)載明以下主要內(nèi)容：公證員蔣旻崢、公證人員沈宇洲陪同申請(qǐng)人的代理人魏新現(xiàn)于2017年11月6日來(lái)到上海市淞滬路八號(hào)百聯(lián)又一城“貝兒多爸々の泡芙工房”店鋪，當(dāng)場(chǎng)購(gòu)得泡芙三個(gè)，取得小票一張，隨后憑借小票換取上海增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)一張帶回公證處，并對(duì)其進(jìn)行拍照。公證書(shū)后附照片顯示門牌標(biāo)志為“百聯(lián)又一城淞滬路XXX號(hào)”，店鋪店招為“貝兒多爸々の泡芙工房”，在店招下方還懸掛的標(biāo)識(shí)。增值稅發(fā)票金額為36元，蓋有上海又一城購(gòu)物中心有限公司的公章。
　　胡某某認(rèn)為又一城公司、麥好穗公司在涉案店鋪店招上使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與胡某某注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且又一城公司、麥好穗公司使用范圍與胡某某核準(zhǔn)使用范圍相同。涉案店鋪于2018年5月31日關(guān)閉，胡某某主張又一城公司、麥好穗公司侵權(quán)的時(shí)間為2017年2月13日至2018年5月31日。
　　胡某某、又一城公司、麥好穗公司均確認(rèn)涉案店鋪于2018年5月31日關(guān)閉。
　　三、又一城公司、麥好穗公司抗辯的有關(guān)事實(shí)
　　1.與又一城公司、麥好穗公司相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)情況
　　2005年11月7日，案外人麥某某(杭州)食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第35類推銷(替他人)；進(jìn)出口代理；廣告策劃；商業(yè)管理咨詢；貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢；組織商業(yè)廣告性的貿(mào)易交易會(huì)；廣告；組織商業(yè)和廣告交易會(huì)；組織商業(yè)或廣告展覽；經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)。2006年6月28日，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會(huì)社麥穗名下，有效期至2015年11月6日。2012年11月12日第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為株式會(huì)社麥某某，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)后，有效期至2025年11月6日。
　　2005年5月14日，案外人麥某某(上海)食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第30類咖啡；茶；糖果；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液；糕點(diǎn)；食用淀粉產(chǎn)品；食用冰；調(diào)味品；面條；方便米飯。2007年5月28日，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會(huì)社麥穗名下，有效期至2015年5月13日。2012年11月12日第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為株式會(huì)社麥某某，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)后，有效期至2025年5月13日。
　　2013年12月28日，案外人株式會(huì)社麥某某經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第30類甜食；饅頭；元宵；年糕；冰糕；鮮奶泡芙(糕點(diǎn))；糕點(diǎn)；陷餅；粗麥蒸糕；茶飲料，有效期至2023年12月27日。
　　2003年6月7日，案外人巴夫爸爸有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第30類夾心糕點(diǎn)。2005年6月14日，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會(huì)社麥穗名下，有效期至2013年6月6日。2012年11月12日第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為株式會(huì)社麥某某名下，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)后，有效期至2023年6月6日。
　　2012年9月1日，案外人株式會(huì)社麥某某(甲方)與麥好穗公司(乙方)簽訂商標(biāo)使用許可合同。雙方約定：甲方許可乙方在本合同規(guī)定的條件下，有償、非獨(dú)占地使用“許可商標(biāo)”。許可使用的商標(biāo)明細(xì)為：第XXXXXXX號(hào)第30類；第XXXXXXX號(hào)第35類；第XXXXXXX號(hào)第30類；第XXXXXXXX號(hào)第30類……,本合同中的商標(biāo)許可地域限定為中華人民共和國(guó)(港澳臺(tái)除外)。許可期限為2012年8月6日至2015年11月6日。根據(jù)本合同規(guī)定的條件，乙方在許可地域內(nèi)，享有基于貝兒多爸爸泡芙直營(yíng)店，加盟店經(jīng)營(yíng)等目的使用“許可商標(biāo)”的非獨(dú)占性權(quán)利。乙方有權(quán)根據(jù)中國(guó)法律及本合同規(guī)定的條件，與具備加盟店資質(zhì)的單位簽訂合同，許可該加盟店在許可地域內(nèi)使用許可商標(biāo)的權(quán)利……在聯(lián)銷或合作經(jīng)營(yíng)店鋪中，授權(quán)聯(lián)銷方或合作方在許可地域內(nèi)使用許可商標(biāo)的權(quán)利。乙方確認(rèn)，許可商標(biāo)涉及的商標(biāo)權(quán)以及其他一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)均有甲方單獨(dú)所有，乙方不享有本合同明文約定的使用權(quán)以外的權(quán)利。2015年11月7日，雙方又簽訂了商標(biāo)使用許可合同，雙方約定：甲方許可乙方在本合同規(guī)定的條件下，有償、非獨(dú)占地使用“許可商標(biāo)”。許可使用的商標(biāo)明細(xì)為：第XXXXXXX號(hào)第30類；第XXXXXXX號(hào)注35類；第XXXXXXX號(hào)第30類；第XXXXXXXX號(hào)第30類……,本合同中的商標(biāo)許可地域限定為中華人民共和國(guó)(港澳臺(tái)除外)。許可期限為2015年11月7日至2020年11月6日。
　　一審審理中，麥好穗公司表示店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”是源自于beardpapa的音譯貝兒多爸爸，beard有胡子的意思，與麥好穗公司標(biāo)識(shí)相吻合，麥好穗公司在涉案店鋪中只經(jīng)營(yíng)泡芙，而工房在日語(yǔ)中的意思為手工作坊，工作室與又一城公司、麥好穗公司經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)制現(xiàn)賣的經(jīng)營(yíng)模式吻合，所以在店招上使用“貝兒多爸々の泡芙工房”。
　　2008年5月，又一城公司(甲方)與案外人麥某某(上海)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海麥某某公司)簽訂聯(lián)銷合同、聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定甲方提供B1層B1-14地塊，經(jīng)營(yíng)面積為約36平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，設(shè)立乙方的聯(lián)銷專柜。乙方在甲方設(shè)立專柜所銷售的商品大類為烘焙產(chǎn)品，品牌為貝兒多爸爸，摩提工房，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為XXXXXXX,XXXXXXX……合同期限為2008年6月10日至2009年5月31日。后雙方又續(xù)簽了聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方合同續(xù)簽至2012年3月31日。
　　2012年11月，又一城公司(甲方)與麥好穗公司簽訂聯(lián)銷合同、聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定甲方提供B1層超市外場(chǎng)地塊，經(jīng)營(yíng)面積為約17.53平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，設(shè)立上海麥某某公司的聯(lián)銷專柜。乙方在甲方設(shè)立專柜所銷售的商品大類為泡芙產(chǎn)品，品牌為貝兒多爸……合同期限為2012年12月20日至2013年11月30日。后雙方又續(xù)簽了聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方合同續(xù)簽至2018年5月31日。
　　2.“貝兒多爸々の泡芙工房”的經(jīng)營(yíng)情況
　　2003年7月25日，案外人株式會(huì)社麥某某出具授權(quán)書(shū)，內(nèi)容為茲授權(quán)MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED.、上海麥某某公司在中華人民共和國(guó)香港、中華人民共和國(guó)大陸發(fā)展“貝兒多爸爸”“BeardPapa”泡芙品牌的特許加盟店及設(shè)立直營(yíng)店。授權(quán)時(shí)間為自本授權(quán)書(shū)簽發(fā)日起至2008年2月27日。MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED.、上海麥某某公司在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)無(wú)償使用MUGINOHOCO.LTD特許體系，并有權(quán)授權(quán)特許加盟店使用特許體系。
　　2008年2月29日，案外人MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED(被許可方)與案外人株式會(huì)社麥某某(許可方)簽訂商標(biāo)使用許可合同，雙方約定：許可方為“商標(biāo)”的擁有人，被許可方希望依照許可方的合理要求，為自行及使被許可方的全資子公司上海麥某某公司在區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、銷售泡芙及其他西點(diǎn)以及開(kāi)展其特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，從許可方獲得商標(biāo)使用權(quán)。而許可方準(zhǔn)備根據(jù)本合同的條件及條款滿足被許可方的希望。“商標(biāo)”是指許可方擁有商標(biāo)權(quán)的、附件1所記載的注冊(cè)商標(biāo)為……?！柏悆憾喟职煮w系”是指許可方及許可方作為研究、發(fā)明、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)及應(yīng)用的成果而發(fā)展完成的技術(shù)、專有技術(shù)、技術(shù)信息、店鋪的設(shè)計(jì)、布局、用于店鋪發(fā)展及經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)手冊(cè)、營(yíng)業(yè)秘密、保密方法及程序的體系。貝兒多爸爸體系包括但不限于商品的準(zhǔn)備方法、準(zhǔn)備及為伴隨著準(zhǔn)備的服務(wù)的設(shè)備及控制體系，且設(shè)計(jì)商品的準(zhǔn)備及店鋪的經(jīng)營(yíng)的各方面的購(gòu)買、使用、技術(shù)上的支援程序?！吧虡?biāo)”包括商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、字號(hào)、標(biāo)志及與其相關(guān)的貝兒多爸爸體系的商譽(yù)?！癰eardpapajunior(胡子爸爸)是指被許可方或被分許可方使用“商標(biāo)”，在許可方指定的工廠(以下稱“胡子爸爸工廠”)生產(chǎn)商品，在事先以書(shū)面向許可方通知的百貨店、超市、便利店等(以下稱“胡子爸爸銷售店”)銷售商品的形態(tài)?！氨辉S可方”是指與被許可方通過(guò)簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同獲得授權(quán)經(jīng)營(yíng)加盟店的企業(yè)?！皡^(qū)域“是指被許可方及被分許可方可通過(guò)開(kāi)設(shè)、經(jīng)營(yíng)直營(yíng)店或加盟店或利用beardpapajunior的形態(tài)銷售商品的地區(qū)，即中國(guó)(包括香港及澳門，但不包括臺(tái)灣)。許可方根據(jù)本合同授予被許可方在本合同期限內(nèi)于區(qū)域內(nèi)(1)由獲得許可的各直營(yíng)店或加盟店通過(guò)使用“商標(biāo)”，在該直營(yíng)店或加盟店準(zhǔn)備、銷售符合許可方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品的(2)由被許可方通過(guò)beardpapajunior的形態(tài)在胡子爸爸工廠生產(chǎn)商品，在胡子爸爸銷售店銷售符合許可方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品的獨(dú)占且不可轉(zhuǎn)讓及不可分割轉(zhuǎn)讓的權(quán)利及許可。被許可方同意根據(jù)本合同使用“商標(biāo)”作為貝兒多爸爸體系項(xiàng)下事業(yè)的唯一表示。除被許可方通過(guò)經(jīng)營(yíng)直營(yíng)店、在加盟店銷售或以beardpapajunior的形態(tài)銷售所獲得的利潤(rùn)外，被許可方不索取且不取得由“商標(biāo)”的商譽(yù)產(chǎn)生的任何利益。在本合同期滿時(shí)，被許可方的一切“商標(biāo)”使用權(quán)均應(yīng)自動(dòng)消滅。
　　2012年，MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED與案外人株式會(huì)社麥某某公司發(fā)生特許經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，2012年11月1日，日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出大阪11-05號(hào)仲裁裁決。2013年10月24日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2013)滬一中民認(rèn)(外仲)字第S1號(hào)民事裁定書(shū)，內(nèi)容為：“2012年11月1日，日本商事仲裁協(xié)會(huì)就申請(qǐng)人為株式會(huì)社麥某某(株式會(huì)社麥の穗)、被申請(qǐng)人為美某某(香港)有限公司(VIMIUHKCO.,LIMITED，)的糾紛作出大阪11－05號(hào)裁決，仲裁裁決認(rèn)定的‘當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)’中載有如下事實(shí)：2008年5月26日MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED商號(hào)變更為美某某(香港)有限公司[VIMIUHKCO.,LIMITED]……上述仲裁裁決主文內(nèi)容為：1、確認(rèn)申請(qǐng)人(株式會(huì)社麥某某)為許可方、被申請(qǐng)人為被許可方，于2008年2月29日簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)主合同》(以下簡(jiǎn)稱本合同)，已由申請(qǐng)人于2012年4月20日有效解除。2、確認(rèn)被申請(qǐng)人于2011年9月30日及2011年12月13日就本合同提出的解除行為無(wú)效。3、至2014年4月20日，被申請(qǐng)人不得從事生產(chǎn)、銷售本合同規(guī)定的‘直營(yíng)店’、‘加盟店’或‘貝兒多爸爸junior銷售店’銷售的泡芙、泡芙派、脆皮泡芙、冰淇淋泡芙、曲奇泡芙、迷你泡芙、脆皮、巧克力熔漿蛋糕、提拉米蘇、慕斯蛋糕及乳酪芝士蛋糕(以下稱對(duì)象商品)相同或類似商品，不得經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)、銷售對(duì)象商品的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)事業(yè)……18、被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付本金共18,069,650日元，以及其中302,876日元自2011年1月26日起，338,065日元自2011年2月26日起，36萬(wàn)日元自2011年3月26日起，318,709日元自2011年4月26日起，335萬(wàn)日元自2011年7月26日起，335萬(wàn)日元自2011年8月26日起，335萬(wàn)日元自2011年9月26日起，335萬(wàn)日元自2011年10月26日起，335萬(wàn)日元自2011年11月26日起，分別至各款項(xiàng)付清為止按年利率18%計(jì)算的遲延損害賠償金……本院經(jīng)審查后認(rèn)為，日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的大阪11－05號(hào)仲裁裁決不具有《1958年紐約公約》第五條列舉之拒予承認(rèn)及執(zhí)行的情形，本院對(duì)上述裁決可承認(rèn)其效力，并予以執(zhí)行。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條、《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第四條、第五條的規(guī)定，裁定如下：對(duì)一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)于2012年11月1日在日本國(guó)大阪府作出的大阪11－05號(hào)仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)，并對(duì)該仲裁裁決予以執(zhí)行?！?br/>　　2014年4月21日，美某某(香港)有限公司與株式會(huì)社麥某某簽訂《關(guān)于日本大阪11-05號(hào)仲裁裁決執(zhí)行和解一攬子協(xié)議》，約定美某某(香港)有限公司同意就履行日本仲裁裁決有關(guān)問(wèn)題以及雙方于2008年2月29日簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)主合同》有關(guān)的問(wèn)題，美某某(香港)有限公司同意支付和解金日元80,000,000元。
　　2006年7月1日至2008年6月30日，上海麥某某公司與案外人上海久光百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱久光百貨)簽訂《寄售合同》，合同約定久光百貨在其經(jīng)營(yíng)的位于上海市南京西路XXX號(hào)的上海久光百貨店內(nèi)B1樓中，劃出部份面積約23平方米的DB02號(hào)位置，作為上海麥某某公司設(shè)立商品的專賣區(qū)，經(jīng)營(yíng)銷售附件(二)的指定商品……。附件(二)指定商品，商品品牌為BREADPAPA，商品類別為Creampuff。上述合同自2008年7月1日續(xù)簽至2011年12月8日。
　　2012年9月1日至2013年8月31日，案外人久光百貨與麥好穗公司簽訂《寄售合同》，合同約定久光百貨在其經(jīng)營(yíng)的位于上海市南京西路XXX號(hào)的上海久光百貨店內(nèi)B1樓中，劃出部份面積約28平方米的SB08-3號(hào)位置，作為麥好穗公司設(shè)立商品的專賣區(qū)，經(jīng)營(yíng)銷售附件(二)的指定商品……。附件(二)指定商品，商品品牌為BREADPAPA，商品類別為日式泡芙。上述合同經(jīng)續(xù)簽及簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定雙方的寄售合同期限延續(xù)至2018年2月28日。在2017簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議，2018年簽訂的一份補(bǔ)充協(xié)議中明確案外人久光百貨與麥好穗公司在上海久光百貨B1樓SB08-3號(hào)位置設(shè)立專賣區(qū)銷售貝兒多爸爸の泡芙工房(BeardPapa)品牌日式泡芙。
　　3.2008年網(wǎng)絡(luò)上對(duì)“貝兒多爸爸の泡芙工房”的點(diǎn)評(píng)記錄。
　　麥好穗公司的委托代理人巫丹丹于2018年3月5日向上海市東方公證處(以下簡(jiǎn)稱東方公證處)申請(qǐng)證據(jù)保全，2018年3月7日東方公證處出具(2018)滬東證經(jīng)字第4602號(hào)公證書(shū)，公證書(shū)載明以下主要內(nèi)容：公證員與公證人員及巫丹丹在保全證據(jù)取證室的電腦上打開(kāi)瀏覽器，輸入www.dianping.com,進(jìn)入該網(wǎng)頁(yè)，在該網(wǎng)頁(yè)的頂部的搜索欄中輸入“貝兒多爸爸泡芙工房”，點(diǎn)擊搜索，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊貝兒多爸爸泡芙工房(久光百貨店)進(jìn)入該頁(yè)面，下拉網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)，網(wǎng)友“JJ的西小妞”上傳的照片顯示日期為08-03-1922：59，照片中顯示為門店招牌，顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”。網(wǎng)友“l(fā)emonHM”上傳的照片顯示日期為09-03-1321：06，照片中顯示為門店招牌，顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”。
　　麥好穗公司的委托代理人巫丹丹于2018年3月5日向東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，2018年3月7日東方公證處出具(2018)滬東證經(jīng)字第4601號(hào)公證書(shū)，公證書(shū)載明以下主要內(nèi)容：公證員與公證人員及巫丹丹在保全證據(jù)取證室的電腦上打開(kāi)瀏覽器，輸入www.baidu.com,進(jìn)入該網(wǎng)頁(yè)，在該網(wǎng)頁(yè)的搜索欄中輸入“貝兒多爸爸廈門美食網(wǎng)”，點(diǎn)擊搜索，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“貝爾多爸爸的泡芙工房新浪廈門”進(jìn)入該頁(yè)面，頁(yè)面照片上一個(gè)柜臺(tái)招牌顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”，該網(wǎng)頁(yè)顯示來(lái)源：廈門美食網(wǎng)2010年5月20日16：09。
　　一審法院另查明：案外人上海麥某某公司成立于2003年7月21日，股東為美某某(香港)有限公司。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.又一城公司、麥好穗公司使用“貝兒多爸々の泡芙工房”是否侵犯了胡某某享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.如果又一城公司、麥好穗公司構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)何種責(zé)任。
　　本案中，麥好穗公司獲得株式會(huì)社麥某某的許可，可以在泡芙上使用第XXXXXXXX號(hào)等注冊(cè)商標(biāo)，又一城公司、麥好穗公司在涉案經(jīng)營(yíng)泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與其被授權(quán)許可使用的商標(biāo)存在差異，又一城公司、麥好穗公司并未規(guī)范使用其授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)。
　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。
　　首先，又一城公司、麥好穗公司在經(jīng)營(yíng)泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與胡某某的第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊(cè)商標(biāo)的漢字部分相同。涉案的第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動(dòng)飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館。又一城公司、麥好穗公司經(jīng)營(yíng)泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與胡某某第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍構(gòu)成類似。
　　其次，又一城公司、麥好穗公司在經(jīng)營(yíng)泡芙的店鋪中使用的“貝兒多爸々の泡芙工房”構(gòu)成有一定影響的商標(biāo)。理由如下：1.根據(jù)株式會(huì)社麥某某與美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司簽訂的合同約定，除被許可方[美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司]通過(guò)經(jīng)營(yíng)直營(yíng)店、在加盟店銷售或以beardpapajunior的形態(tài)銷售所獲得的利潤(rùn)外，其不索取且不取得由“商標(biāo)”的商譽(yù)產(chǎn)生的任何利益，故由上海麥某某公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)而取得的“貝兒多爸々の泡芙工房”商譽(yù)應(yīng)歸于株式會(huì)社麥某某。
　　2.2003年7月至2012年期間，株式會(huì)社麥某某授權(quán)美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司在中華人民共和國(guó)香港、中華人民共和國(guó)大陸發(fā)展“貝兒多爸爸”“BeardPapa”泡芙品牌的特許加盟店及設(shè)立直營(yíng)店，上海麥某某公司與久光百貨自2006年至2011年簽訂寄售合同，在久光百貨設(shè)立“貝兒多爸々の泡芙工房”店鋪；2012年后雙方發(fā)生特許經(jīng)營(yíng)糾紛，2012年9月，株式會(huì)社麥某某與麥好穗公司簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，許可麥好穗公司在中華人民共和國(guó)(港澳臺(tái)除外)經(jīng)營(yíng)貝兒多爸爸泡芙直營(yíng)店，加盟店等，麥好穗公司自2012年在久光百貨設(shè)立“貝兒多爸々の泡芙工房”。由此可見(jiàn)，株式會(huì)社麥某某先后授權(quán)上海麥某某公司、麥好穗公司經(jīng)營(yíng)“貝兒多爸々の泡芙工房”，自2006年在久光百貨設(shè)立店鋪以來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)經(jīng)營(yíng)、使用，為相關(guān)公眾所熟知，形成一定的影響力。雖然，上海麥某某公司、麥好穗公司與久光百貨簽訂的寄售合同涉及的品牌名稱使用了“BeardPapa”這一文字表述，但(2018)滬東證經(jīng)字第4602號(hào)公證書(shū)中2008年、2009年網(wǎng)友上傳照片顯示久光百貨相應(yīng)店鋪的店招上使用的是“貝兒多爸々の泡芙工房”，因此，最晚于2008年，上海麥某某公司在久光百貨開(kāi)設(shè)的店鋪店招上使用的就是“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)，此外，(2018)滬東證經(jīng)字第4601號(hào)公證書(shū)同樣能夠證明在2010年廈門的貝兒多爸々の泡芙工房的店鋪招牌上使用的也是“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)。
　　3.2014年，美某某(香港)有限公司與株式會(huì)社麥某某簽訂《關(guān)于日本大阪11-05號(hào)仲裁裁決執(zhí)行和解一攬子協(xié)議》中約定美某某(香港)有限公司同意就2008年簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛支付株式會(huì)社麥某某和解金日元80,000,000元。2008年2月至2012年四年間的和解金為80,000,000日元，至少說(shuō)明美某某(香港)有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)設(shè)立貝兒多爸々の泡芙工房加盟或直營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)較好，故美某某(香港)有限公司有能力支付80,000,000日元作為和解金。
　　最后，胡某某第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)就已經(jīng)在泡芙類商品上使用并具有一定影響。現(xiàn)又一城公司、麥好穗公司銷售泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”并未侵犯胡某某享有的第XXXXXXX號(hào)“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故胡某某主張又一城公司、麥好穗公司侵權(quán)并要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院難以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十九條第三款規(guī)定，判決駁回胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,541元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，麥好穗公司向本院提交了麥好穗公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告作為新證據(jù)，鑒于又一城公司、麥好穗公司均對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并將根據(jù)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)程度、證明力酌情予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2018年6月19日之前，株式會(huì)社麥某某系麥好穗公司的唯一股東。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于又一城公司、麥好穗公司主張涉案商標(biāo)在先使用抗辯是否成立。
　　本案中，胡某某認(rèn)為又一城公司、麥好穗公司使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原在先使用人上海麥某某公司使用的店招標(biāo)識(shí)明顯不同,兩者是不同使用人對(duì)不同商標(biāo)的先后使用行為,不構(gòu)成同一商標(biāo)的先后使用；麥好穗公司作為涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之后的被許可人不具有在先使用抗辯權(quán)。本院認(rèn)為，首先，“貝兒多爸々の泡芙工房”雖系上海麥某某公司在先使用之標(biāo)識(shí)，但其對(duì)該商標(biāo)的使用是基于案外人株式會(huì)社麥某某與美某某(香港)有限公司的特許經(jīng)營(yíng)合同和商標(biāo)許可使用合同，在商標(biāo)許可使用合同中案外人株式會(huì)社麥某某不僅許可美某某(香港)有限公司及其全資子公司上海麥某某公司使用“貝兒多爸々”等兩個(gè)商標(biāo)，同時(shí)約定合同的“商標(biāo)”包括商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、字號(hào)、標(biāo)志及其相關(guān)的貝兒多爸爸體系的商譽(yù)，并明確“除通過(guò)經(jīng)營(yíng)直營(yíng)店、在加盟店銷售或以beardpapajunior的形態(tài)銷售所獲得的利潤(rùn)外，被許可人不索取且不取得由‘商標(biāo)’的商譽(yù)產(chǎn)生的任何利益?！惫省柏悆憾喟帧─闻蒈焦し俊钡纳虡?biāo)商譽(yù)依約應(yīng)屬案外人株式會(huì)社麥某某。而麥好穗公司不僅是株式會(huì)社麥某某的全資子公司，且其與株式會(huì)社麥某某有商標(biāo)使用許可關(guān)系，株式會(huì)社麥某某就“貝兒多爸々の泡芙工房”享有的商譽(yù)可因授權(quán)而由麥好穗公司繼受。其次，上海麥某某公司在先使用的“貝兒多爸々の泡芙工房”標(biāo)識(shí)系文字部分為主的圖文商標(biāo)，文字部分含有的特殊字符亦增強(qiáng)了文字的顯著性，其與涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“貝兒多爸々の泡芙工房”相比，兩者文字、呼叫完全相同，且涉案店鋪在店招“貝兒多爸々の泡芙工房”下方亦懸掛了“”標(biāo)識(shí)，兩者圖案內(nèi)容完全相同，僅是排列的位置不同。一般而言，對(duì)圖文商標(biāo)消費(fèi)者往往以文字作為標(biāo)識(shí)的識(shí)別點(diǎn)，由于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)未改變“貝兒多爸々の泡芙工房”標(biāo)識(shí)的顯著特征，且亦懸掛了“”圖案，因此，對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)的使用可視為對(duì)“貝兒多爸々の泡芙工房”標(biāo)識(shí)的使用。由于無(wú)論是上海麥某某公司對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用，還是麥好穗公司對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)的使用，均來(lái)源于株式會(huì)社麥某某的授權(quán)，所涉標(biāo)識(shí)所承載的相關(guān)權(quán)利、商譽(yù)均歸于株式會(huì)社麥某某，因此，店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體的變化并不影響被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)本身在先使用的事實(shí)。故對(duì)于胡某某的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　對(duì)于胡某某關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有一定影響的證據(jù)不足的上訴意見(jiàn)。本院認(rèn)為，評(píng)判在先使用的商標(biāo)是否具有一定影響，須根據(jù)商標(biāo)使用時(shí)間、所涉商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等對(duì)商標(biāo)所產(chǎn)生的影響程度綜合予以判斷。在案證據(jù)顯示，“貝兒多爸々の泡芙工房”最晚于2008年3月已經(jīng)由上海麥某某公司在久光百貨店中使用，該使用時(shí)間遠(yuǎn)早于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間。同時(shí)，日本商事仲裁協(xié)會(huì)的裁決和上海市第一中級(jí)人民法院的民事裁定，可以印證在2012年前相關(guān)泡芙工房不僅有直營(yíng)店、加盟店還有“貝兒多爸爸junior銷售店”；美某某(香港)有限公司與株式會(huì)社麥某某所達(dá)成的和解金額達(dá)80,000,000日元等事實(shí)亦可以印證相關(guān)泡芙工房的經(jīng)營(yíng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模，相關(guān)公眾已對(duì)該品牌建立了一定的認(rèn)知度。綜上，本院認(rèn)為，“貝兒多爸々の泡芙工房”在涉案權(quán)利商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已經(jīng)屬于有一定影響的商標(biāo)，胡某某的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于胡某某認(rèn)為根據(jù)(2018)滬東證經(jīng)字第4602號(hào)公證書(shū)第17-19頁(yè)顯示，貝兒多爸爸泡芙工房(久光百貨店)的店招由兩部分組成，左邊為“貝兒多爸々の泡芙工房”，右邊為“beardpapa’sbeardpapa’s”,而一審判決僅認(rèn)定了左邊部分的店招，遺漏了對(duì)右邊部分店招的認(rèn)定。本院認(rèn)為，該公證書(shū)中網(wǎng)友“JJ的西小妞”上傳的照片雖顯示貝兒多爸爸泡芙工房(久光百貨店)確實(shí)在左邊使用“貝兒多爸々の泡芙工房”店招，在右邊使用“beardpapa’sbeardpapa’s”店招，但這一情況的描述與否并不影響本案判定，故對(duì)其主張一審法院遺漏該節(jié)事實(shí)，本院不予認(rèn)可。
　　關(guān)于胡某某認(rèn)為一審法院未查明(2018)滬東證經(jīng)字第4601號(hào)公證書(shū)中記載的“貝兒多爸々の泡芙工房”廈門店的經(jīng)營(yíng)主體，故該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，首先，該公證內(nèi)容是對(duì)客觀事實(shí)的描述；其次，在案證據(jù)雖無(wú)法明確“貝兒多爸々の泡芙工房”廈門店的經(jīng)營(yíng)主體，但結(jié)合日本商事仲裁協(xié)會(huì)的裁決和上海市第一中級(jí)人民法院的民事裁定中的內(nèi)容可以證明涉案泡芙工房不僅有直營(yíng)店、加盟店還有“貝兒多爸爸junior銷售店”的情況，該店鋪系株式會(huì)社麥某某所授權(quán)經(jīng)營(yíng)具有極高的蓋然性，最后，該證據(jù)采信與否并不影響本案商標(biāo)在先使用成立的判定，故對(duì)于胡某某的該意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,541元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳盈喆

書(shū)記員：楊??韡