原告：胡世彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：盧子陽，湖北鵬恩律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北宜昌楚某建材有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500582495719Y，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號。法定代表人：蘇松林，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡世彬向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告雙方存在勞動關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月20日左右，原告與妻子譚大東經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到被告單位工作，入職時沒有簽訂書面勞動合同。原告接受車間主任嚴仁序的安排，在生產(chǎn)車間從事推磚盒子的工作，工資實行計件。因被告遲遲不發(fā)工資，譚大東工作一個月左右后辭職去浙江打工，原告留下來繼續(xù)上班。2016年11月20日，原告上夜班時因工作受傷住院，此后休養(yǎng)至今未上班，但被告至今仍拖欠原告夫妻的工資未付。原告受傷后申請工傷認定，但需要提供存在勞動關(guān)系的有效證明。原告遂申請勞動仲裁，勞動仲裁部門作出宜勞決字[2017]第058號《裁決書》。原告認為與被告之間存在勞動關(guān)系，特起訴。對申請法院調(diào)取的證據(jù)無異議。被告楚某公司辯稱，原告與我公司之間不存在勞動關(guān)系，原告提供的證據(jù)也不能證明其與我公司存在勞動關(guān)系，更不能證明原告是在我公司勞動的過程中受傷。法院調(diào)查的被調(diào)查人是公司員工，但公司對員工被調(diào)查情況不清楚。本案在審理過程中，本院根據(jù)原告胡世彬的申請，到被告楚某公司找該公司辦公室主任鄒婷婷、安全員向俊杰、行車司機趙偉、會計李曉明進行了調(diào)查。根據(jù)上述被調(diào)查人的陳述及該公司提供的考勤記錄，可以證實如下事實：原告胡世彬及其妻子譚大東于2016年9月20日到被告楚某公司工作，譚大東在該公司工作至2016年10月21日后離職，胡世彬仍在該公司工作。2016年11月20日晚上，胡世彬在工作中受傷，向俊杰得到消息后趕到把胡世彬送入宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療。胡世彬住院期間鄒婷婷、向俊杰曾到醫(yī)院探望，并協(xié)商賠償事宜未果。后胡世彬在未辦理出院手續(xù)的情況下離開醫(yī)院回家休養(yǎng)，楚某公司尚欠胡世彬及譚大東工資4635元及3387元未予支付。胡世彬申請勞動爭議仲裁，要求確認其與楚某公司之間存在勞動關(guān)系，后對裁決結(jié)果不服，向本院起訴。上述事實，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，原告胡世彬提供的證據(jù)，本院所作調(diào)查筆錄、被告單位的考勤記錄，裁決書等，在卷佐證，足以認定。
原告胡世彬與被告湖北宜昌楚某建材有限公司（以下簡稱楚某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡世彬及其委托訴訟代理人彭承貴和盧子陽、被告楚某公司的委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告胡世彬雖然未能提供其與被告楚某公司建立勞動關(guān)系及在該公司工作時受傷的充分證據(jù)，但本院在楚某公司所在地向楚某公司相關(guān)工作人員所作的調(diào)查筆錄，各調(diào)查人的陳述均能證實胡世彬系在楚某公司上班時受傷，且受傷后被公司派人送往醫(yī)院治療，公司亦有考勤記錄，足以證實楚某公司與胡世彬之間建立了事實勞動關(guān)系，胡世彬要求確認其與楚某公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告胡世彬與被告湖北宜昌楚某建材有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費減半收取5元，由原告胡世彬承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉