原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　法定代理人：羅婷(系原告胡某某妻子)，住陜西省漢中市西鄉(xiāng)縣茶鎮(zhèn)老漁壩社區(qū)居委會三組1102號。
　　委托訴訟代理人：盧意光，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙丹蕾，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭樹成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：王求喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
　　負(fù)責(zé)人：王正智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程錦華，男。
　　原告胡某某與被告郭樹成、王求喜、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月15日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的法定代理人羅婷及委托訴訟代理人盧意光、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告郭樹成、王求喜、太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33,783.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,850元、誤工費(fèi)13,558.22元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)3,000元；要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年4月20日21時(shí)50分許，被告郭樹成駕駛蘇E1XXXX小型面包車在未使用連接牽引裝置的情況下，將未按規(guī)定使用燈光的被告王求喜駕駛的皖N9XXXX中型普通客車拖行至松江區(qū)塔閔路出塔匯公路西約20米處時(shí)，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告郭樹成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王求喜承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告治療終結(jié)后，向松江區(qū)人民法院起訴，法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級和三期等進(jìn)行鑒定。2019年8月5日，松江區(qū)人民法院作出(2019)滬0117民初8721號民事判決，但未對后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行判決，現(xiàn)原告已進(jìn)行了后續(xù)治療。蘇E1XXXX小型面包車事發(fā)時(shí)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。皖N9XXXX中型普通客車事發(fā)時(shí)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告郭樹成未作答辯。
　　被告王求喜未作答辯。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任無異議；蘇E1XXXX小型面包車事發(fā)時(shí)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。因原告先前已起訴過，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已使用完畢，故同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，在原告第一次起訴時(shí)對于后續(xù)的該三項(xiàng)費(fèi)用已處理過，在本案中不應(yīng)再賠付。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司書面答辯，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任無異議；皖N9XXXX中型普通客車事發(fā)時(shí)在太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已賠付完畢，故同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償；醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用；后續(xù)的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)已在先前的判決中處理，不應(yīng)再賠償；交通費(fèi)金額不應(yīng)超過200元。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月20日21時(shí)50分許，被告郭樹成駕駛蘇E1XXXX小型面包車在未使用連接牽引裝置的情況下，將未按規(guī)定使用燈光的被告王求喜駕駛的皖N9XXXX中型普通客車拖行至松江區(qū)塔閔路出塔匯公路西約20米處時(shí)，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告郭樹成負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王求喜負(fù)事故的次要責(zé)任。
　　蘇E1XXXX小型面包車事發(fā)時(shí)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。皖N9XXXX中型普通客車事發(fā)時(shí)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　2019年5月，原告就賠償事宜向本院提起訴訟，2019年8月，本院經(jīng)審理作出判決，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121,036.50元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償412,603.58元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121,036.50元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償176,830.11元。在該判決中，對原告后續(xù)需拆內(nèi)固定應(yīng)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一并進(jìn)行了判決。2019年10月，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行了內(nèi)固定拆除術(shù)，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32,849.70元(已扣除伙食費(fèi)548元)。
　　以上事實(shí)，主要有(2019)滬0117民初8721號民事判決書、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，蘇E1XXXX小型面包車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，皖N9XXXX中型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已賠償完畢，故對原告的損失，根據(jù)被告的過錯(cuò)承擔(dān)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；對超保險(xiǎn)賠償部分，由被告郭樹成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王求喜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為32,849.70元。
　　對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按每天20元，計(jì)算11天，確定為220元。
　　對于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，因原告之前起訴時(shí)，本院已就其后續(xù)治療應(yīng)需的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)作出判決，故原告再主張系屬重復(fù)主張，因此對該三項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。
　　對于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為1,000元。
　　上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)33,269.70元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償70%，計(jì)23,288.79元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)六安中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%，計(jì)9,980.91元；律師費(fèi)1,000元，由被告郭樹成賠償700元、被告王求喜賠償300元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某23,288.79元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某9,980.91元；
　　三、被告郭樹成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某700元；
　　四、被告王求喜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某300元；
　　五、駁回原告胡某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,261元，減半收取630.50元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)301.50元(已付)，被告郭樹成負(fù)擔(dān)230元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告王求喜負(fù)擔(dān)99元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：郭昶宏