胡某某
蔡國勛（湖北居正律師事務(wù)所）
黃某某
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）
王利霞

原告胡某某（曾用名洪萬東），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營。
委托代理人（特別授權(quán)代理）蔡國勛，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營。
委托代理人胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
第三人王利霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營。
原告胡某某訴被告黃某某、第三人王利霞房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員付愛民獨(dú)任審判，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人蔡國勛、被告黃某某及其委托代理人胡毅到庭參加訴訟，第三人王利霞經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:胡某某與黃某某于2009年2月23日簽訂的《門店出租合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而合法有效，對(duì)雙方具有拘束力。合同期屆滿后，黃某某沒有返還租賃物，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)胡某某要求黃某某返還房屋、支付違約金和承擔(dān)租金損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。租金損失應(yīng)參照雙方在合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。王利霞不是次承租人，本案中的實(shí)際次承租人應(yīng)是曾德志，將王利霞直接作為次承租人列為第三人，并要求其承擔(dān)返還責(zé)任，明顯不當(dāng)，對(duì)胡某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。合同法規(guī)定租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。胡某某要求黃某某返還租賃門面的訴請(qǐng)，應(yīng)由合同法調(diào)整，并非侵權(quán)之訴。雙方在合同中約定了違約保證金，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)理解為就是違約金，黃某某抗辯時(shí)，一面稱保證金不等于違約金，應(yīng)予返還，一面又稱違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，前后矛盾，實(shí)際已認(rèn)可違約保證金就是違約金。胡某某的租金損失，按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至目前為止，尚不超過三個(gè)月的租金即27480元（110000÷12×3），而合同約定的65000元的違約金，已是該數(shù)額的二倍多，已過分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)減少，以不超過損失的30%（即36000元）為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某將租賃的門面返還原告胡某某；
二、由被告黃某某自2014年3月17日起至本判決確定的返還門面之日止按年租金110000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告胡某某租金損失；
三、由被告黃某某向原告胡某某支付違約金36000元；
以上返還及支付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告胡某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣1400元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):260201040006032，備注必須寫明，收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編號(hào)161040201，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:胡某某與黃某某于2009年2月23日簽訂的《門店出租合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而合法有效，對(duì)雙方具有拘束力。合同期屆滿后，黃某某沒有返還租賃物，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)胡某某要求黃某某返還房屋、支付違約金和承擔(dān)租金損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。租金損失應(yīng)參照雙方在合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。王利霞不是次承租人，本案中的實(shí)際次承租人應(yīng)是曾德志，將王利霞直接作為次承租人列為第三人，并要求其承擔(dān)返還責(zé)任，明顯不當(dāng)，對(duì)胡某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。合同法規(guī)定租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。胡某某要求黃某某返還租賃門面的訴請(qǐng)，應(yīng)由合同法調(diào)整，并非侵權(quán)之訴。雙方在合同中約定了違約保證金，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)理解為就是違約金，黃某某抗辯時(shí)，一面稱保證金不等于違約金，應(yīng)予返還，一面又稱違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，前后矛盾，實(shí)際已認(rèn)可違約保證金就是違約金。胡某某的租金損失，按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至目前為止，尚不超過三個(gè)月的租金即27480元（110000÷12×3），而合同約定的65000元的違約金，已是該數(shù)額的二倍多，已過分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)減少，以不超過損失的30%（即36000元）為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某某將租賃的門面返還原告胡某某；
二、由被告黃某某自2014年3月17日起至本判決確定的返還門面之日止按年租金110000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告胡某某租金損失；
三、由被告黃某某向原告胡某某支付違約金36000元；
以上返還及支付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告胡某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：付愛民

書記員：郭雪蕾