原告肥城平安勞保用品有限公司，住所地肥城市新城路010號。
法定代表人尹承喜，經(jīng)理。
委托代理人喬洪勇，該公司工作人員。
委托代理人汪培洪，肥城金長城法律服務所法律工作者。
被告肥城市規(guī)劃局，住所地肥城市向陽街30號。
法定代表人周建中，局長。
委托代理人李勇恒，該局政策法規(guī)科科長。
委托代理人林國雄，山東圣卓恒律師事務所律師。

原告肥城平安勞保用品有限公司因不服被告肥城市規(guī)劃局作出的《信訪事項處理意見書》，于2018年5月22日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告肥城平安勞保用品有限公司（以下簡稱平安勞保公司）的委托代理人喬洪勇、汪培洪，被告肥城市規(guī)劃局（以下簡稱規(guī)劃局）的負責人潘慶榮及其委托代理人李勇恒、林國雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2017年9月29日被告規(guī)劃局就喬洪勇于2017年9月1日網(wǎng)上投訴至國家信訪局反映對金山超市后面接建部分違建認定意見存有異議的問題，作出編號為201709042482501的信訪事項處理意見書，認定金山超市2層樓后接建部分建設時間為1995年以后，并非1989年，接建面積約300平方米。該部分建筑沒有規(guī)劃審批資料，屬未取得規(guī)劃許可建筑物。該接建部分距離北側現(xiàn)有商住樓最小間距約為2米，嚴重影響商住樓的經(jīng)營、生活和消防，且影響城市市容景觀。因此，該建筑不屬于可罰款并補辦手續(xù)、沒收實物和違法收入或暫緩拆除類建筑，應認定為拆除類建筑物。并告知喬洪勇如不服該答復，可自收到處理意見書之日起30日內(nèi)向肥城市人民政府提出復查申請。
原告平安勞保公司訴稱，原告所有的金山超市二層樓后面的接建部分是1989年建成的，有原“肥城縣百貨公司新城商店在1989年12月31日的一份經(jīng)營情況說明”予以證實。肥城縣百貨公司新城商店是國營企業(yè)，該接建部分是經(jīng)縣商業(yè)局、縣建設局和肥城縣有關領導批準后建設的。規(guī)劃局在沒有調(diào)查核實，沒有任何事實根據(jù)的情況下認定金山超市二樓后面接建部分系1995年以后建成并以此來認定該接建部分是違法建設是錯誤的。規(guī)劃局于2017年9月29日作出的信訪事項處理意見書，片面認定金山超市后面的接建部分屬于違法建設，侵害原告的合法權益，原告至今未收到規(guī)劃局下發(fā)的關于原告所有的金山超市違法建設相應處理意見。規(guī)劃局的程序違法，為維護原告的合法權益，特具狀起訴。請求依法判令被告規(guī)劃局撤銷2017年9月29日出具的201709042481501信訪事項處理意見書；本案訴訟費由被告承擔。
原告平安勞保公司向本院提交以下證據(jù)：1.來訪事項不予受理告知書；2.201709042481501號信訪事項處理意見書；3.肥城市治理違法建設行動指揮部認定交辦單；4.1989年12月31日原肥城縣百貨公司新城商店經(jīng)營情況說明一份；5.2000年5月10日肥城市商業(yè)局出具的《關于成立肥城金山商業(yè)有限責任公司的批復》（肥商業(yè)字【2000】第19號）及2001年11月26日肥城市勞動保護用品公司出具的《關于“新城商店”變更為“金山便民超市”的通知》（肥勞保字【2001】第6號）；6.2002年5月15日肥城市商業(yè)局函件一份；7.建設工程規(guī)劃許可證一份。證據(jù)1-2擬證實本案不屬于信訪事項；證據(jù)3-7擬綜合證實被訴行為認定事實錯誤。
被告規(guī)劃局辯稱，一、本案系針對信訪事項的答復，該答復不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。二、原告主體不適格。我局作出的意見書系針對喬洪勇個人的信訪答復，是針對特定的信訪人作出的，只有喬洪勇本人享有提出異議或起訴的權利。原告不是信訪人，無權提起訴訟。三、涉案房屋建于1995年以后，應當認定為違建。金山超市2層樓后面接建部分建設時間為1995年以后，該部分未取得規(guī)劃許可，應予拆除。三、原告起訴已經(jīng)超過法定的起訴期限。我局于2017年9月30日向喬洪勇送達被訴意見書，其于2018年5月19日提起訴訟，已超過6個月的起訴期限。
被告規(guī)劃局向本院提交了以下證據(jù)：1.信訪事項處理意見書；2.送達回證一份；3.肥城市委市政府信訪局《重要緊急來信事項交辦單》；4.喬洪勇網(wǎng)上投訴至國家信訪局信訪內(nèi)容表一份；5.1996年勞保公司周邊現(xiàn)狀圖；6.2005年金山超市周邊現(xiàn)狀圖；7.《肥城市人民政府辦公室關于轉發(fā)泰安市違法建設處置指導意見的通知》（肥政辦發(fā)【2017】24號）；8.肥城市區(qū)1:1000比例尺地形圖航空攝影測量工作技術設計書、《關于肥城市區(qū)1:1000比例尺地形圖航空攝影測量工作技術設計書的批復》、肥城市住建局城建檔案館存檔的1998年的勞保公司建筑物航測地形圖。證據(jù)1-8擬綜合證實被訴意見書合法。
經(jīng)庭審質證，被告規(guī)劃局對原告提交的證據(jù)1-3真實性無異議，對證明目的有異議，主張本案不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍且原告起訴已過法定的起訴期限；對證據(jù)4真實性有異議，主張新城商店與原告方存在利害關系，不具備客觀性，說明中提到的擴建房屋無具體地址與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)5-6的真實性無異議；對證據(jù)7的真實性無異議，但對證明目的有異議。
原告對被告規(guī)劃局提交的證據(jù)1無異議，但主張意見書認定的內(nèi)容不屬實；對證據(jù)2、4、7無異議；對證據(jù)3主張不知情；對證據(jù)5有異議，主張系復印件，被告應提供1989年或1990年的航拍圖；對證據(jù)6真實性無異議，對證明目的有異議，主張涉案房屋不屬于違法建筑；對證據(jù)7無異議，但主張不是違法建設；對證據(jù)8不予質證。
本院對上述證據(jù)認證如下：原告提交的證據(jù)及被告提交的證據(jù)1-4、6-7形式合法，內(nèi)容真實，與本案相關，可以作為定案根據(jù)。被告提交的證據(jù)5雖系復印件，但與證據(jù)8能夠相互印證且證據(jù)8中的地形圖由肥城市住房和城鄉(xiāng)建設局城建檔案館加蓋印章，該兩份證據(jù)可以作為定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2017年8月30日，原告收到肥城市商業(yè)協(xié)會轉交的由肥城市治理違法建設行動指揮部出具的【2017】0187認定交辦單一份，載明“承辦單位肥城市商業(yè)協(xié)會，交辦內(nèi)容：新城路10號，肥城市勞保公司宿舍院南側，勞保公司建磚混結構平房一處（約11間），建筑面積400多平方米，建設時間2003年左右，建成后用作倉庫使用。認定結論：改建占用消防通道部分拆除”。2017年9月1日，原告職工喬洪勇網(wǎng)上投訴至國家信訪局，對金山超市后面接建部分的違建認定意見提出異議。2017年9月29日，被告作出被訴信訪事項處理意見書，認定涉案房屋為應拆除類違法建筑。2017年12月19日，被告對該信訪件進行處理后作出不予受理告知書，載明“你反映的事項和要求不屬于信訪事項的受理范圍，本機關不予受理，你應當依照有關法律規(guī)定依法通過復議途徑解決”。2018年1月2日，喬洪勇通過電子方式收到被告作出的《來信事項不予受理告知書》，告知其反映的事項和要求不屬于信訪事項的受理范圍，決定不予受理，建議喬洪勇依照有關法律規(guī)定依法通過復議途徑解決。
另查明，1989年12月31日，原肥城縣百貨公司新城商店出具《經(jīng)營情況說明》一份，載明其1989年銷售額增長的原因之一系營業(yè)室后新擴建9間營業(yè)室增加營業(yè)面積300多平方米，增加商品品種1500多個。
2000年5月10日，經(jīng)原肥城市商業(yè)局批準，原肥城市勞動保護用品公司下屬新城路商店改組為“肥城金山商業(yè)有限責任公司”。2001年11月26日，原肥城市勞動保護用品公司決定將“肥城市勞動保護用品公司新城商店”變更為“肥城市勞動保護用品公司金山便民超市”。2002年5月15日，原肥城市商業(yè)局向肥城市國稅局發(fā)函，告知其肥城市金山勞保用品有限公司是在原肥城市勞動保護用品公司新城商店的基礎上改制而成，現(xiàn)以其注冊核準的“肥城市金山勞保用品有限公司”辦理稅務登記變更事宜。庭審中，原告認可其所有的金山超市系從原肥城縣百貨公司新城商店改制而來。
本院確立的審理重點是：1.本案是否屬于人民法院行政訴訟的受理范圍；2.平安勞保公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格；3.原告的起訴是否超過法定的起訴期限；4.被告作出的被訴信訪事項處理意見書是否合法。
1.關于本案是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

被告主張，原告反映的問題屬于信訪事項，其作出的信訪答復依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本院認為，被告在信訪處理意見書中明確認定金山超市二層樓后面的接建部分為違法建設，應按照相關規(guī)定予以拆除。該認定意見的實質系行政確認行為，系對平安勞保公司所有的金山超市后接建部分建筑的性質作出的認定，而不是信訪答復行為。并且，被告規(guī)劃局在2018年1月2日通過電子方式向喬洪勇送達的告知書中，明確告知其反映的事項和要求不屬于信訪事項的受理范圍，應依法按照有關法律規(guī)定通過復議途徑解決。因此，平安勞保公司對規(guī)劃局作出的行政確認行為不服提起訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
2.關于平安勞保公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。
被告主張，被訴意見書系針對喬洪勇個人作出的信訪事項的答復，而沒有針對平安勞保公司，只有喬洪勇本人享有提出訴訟的權利，平安勞保公司不是信訪人，無權提起訴訟。本院認為，雖然被告作出的行政確認行為系針對喬洪勇個人作出的答復意見，但喬洪勇是以金山超市職工的身份向被告提出的申請，答復意見書的內(nèi)容亦針對平安勞保公司所有的金山超市后接建部分建筑的性質作出了認定，該認定意見對平安勞保公司的權利義務造成了實際影響，平安勞保公司與該行政行為存在法律上的利害關系。因此，平安勞保公司具有提起本案訴訟的原告主體資格。
3.關于原告的起訴是否超過法定的起訴期限。
本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款“行政機關作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年”?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人或其他組織因不可抗力或者其他不屬于自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)”。被告向喬洪勇送達被訴信訪事項處理意見書的時間系2017年9月30日，并在意見書中告知喬洪勇走信訪途徑向肥城市人民政府提出復查。后喬洪勇經(jīng)信訪途徑反映未果，于2018年1月2日收到被告電子送達的《來信事項不予受理告知書》。至此，喬洪勇才知道其享有提起訴訟的權利。自2017年9月30日至2018年1月2日經(jīng)過的期間，系不屬于原告自身的原因耽誤的時間，該時間不應計算在起訴期限內(nèi)。自2017年9月30日喬洪勇收到被訴信訪事項處理意見書起，扣除前述時間段，至2018年5月22日原告提起訴訟，未超過一年的起訴期限。因此，原告的起訴符合法律規(guī)定。
4.關于被告作出的信訪事項處理意見書的合法性。
原告主張，依據(jù)原肥城縣百貨公司新城商店于1989年12月31日出具的《經(jīng)營情況說明》，其所有的金山超市后接建部分系1989年建設，屬于1990年4月1日《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實施前已存在的房屋，該房屋雖沒有規(guī)劃審批手續(xù)，但依據(jù)《泰安市違法建設處置指導意見》之規(guī)定，該房屋不應按照違法建設處置。被告將涉案房屋認定為1995年以后建成的應拆除類違法建筑，系認定事實錯誤。本院認為，依據(jù)被告提交的1996年勞保公司周邊現(xiàn)狀圖可以看出，在1996年山東省測繪技術應用中心測繪時，勞保公司周圍并無接建建筑；2005年的金山超市周邊現(xiàn)狀圖顯示，金山超市后存在接建建筑，據(jù)此能夠證實金山超市后接建部分系在1996年至2005年建設。原告提交的《經(jīng)營情況說明》，系原肥城縣百貨公司新城商店的自書證明，該說明中未明確記載擴建的9間營業(yè)室的位置，無法證實該9間擴建的營業(yè)室系涉案接建建筑。因此，被告認定涉案接建部分建設時間系1995年之后，并無不當。
關于涉案接建房屋是否應予拆除?！吨腥A人民共和國城市規(guī)劃法》（1990年4月1日實施）第三十二條規(guī)定“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須持有關批準文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設計要求，合法建設工程規(guī)劃許可證件。建設單位或者個人在取得建設工程規(guī)劃許可證件和其他有關批準文件后，方可申請辦理開工手續(xù)”。原告在庭審中認可，涉案接建房屋在建設時未辦理規(guī)劃審批手續(xù)，因此，涉案接建房屋系未取得建設工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)的違法建設。庭審中，原告提交金山超市北側沿街商住樓的建設工程規(guī)劃許可證一份，主張被告在審批該商住樓的規(guī)劃手續(xù)時，并未提出涉案接建部分距該商住樓最小間距2米嚴重影響商住樓的經(jīng)營、生活和消防，反而為其辦理了建設工程規(guī)劃許可證，被告現(xiàn)在提出無正當理由。本院認為，涉案接建部分距其北側商住樓最小間距2米系既定事實，該接建的違法建設是否應予拆除，應依據(jù)房屋的現(xiàn)狀來判定，與前述建設工程規(guī)劃許可證的合法性無關?！短┌彩羞`法建設處置指導意見》第四條第（一）項第2條規(guī)定，違反建筑間距、建筑退讓等技術規(guī)范、標準或者規(guī)劃條件確定的強制性內(nèi)容進行建設的違法建設，由市、縣（市、區(qū)）政府、管委會責成有關部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）負責組織拆除。被告據(jù)此認定涉案接建部分屬于應拆除類建筑并無不當。
綜上，被告作出的信訪事項處理意見書并無不當，依法應駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肥城市平安勞保用品有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告肥城市平安勞保用品有限公司負擔。
如不服本判決，可于收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審判長 吳婧
人民陪審員 董玉堂
人民陪審員 郭新建

書記員： 李文華