原告：肥鄉(xiāng)縣順福運輸有限公司，住所地成安縣漳河店鎮(zhèn)郭坊路口西200米路南領航車隊。
法定代表人：趙福一，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李振才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，成安縣人，系該公司員工。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省臺前縣。
被告：陽谷金利達物運輸有限公司，住所地聊城市陽谷縣博濟橋辦事處清河東路。
法定代表人：李恒廣，該公司經(jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人：武曉鳳，河南濮東律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市公司，住所地聊城市柳園南路62號。
主要負責人：姚志宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李長泉，山東灜辰律師事務所律師。

原告肥鄉(xiāng)縣順福運輸有限公司（以下簡稱順福公司）與被告王某某、陽谷金利達物運輸有限公司（以下簡稱金利達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市公司（以下簡稱聊城人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月17日作出（2017）冀0433民初1569號民事判決。被告聊城人保不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀04民終1018號裁定，發(fā)回重審。本院于2018年8月2日受理后，依法另行組成合議庭，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告順福公司的委托訴訟代理人李振才、被告王某某、金利達公司的委托訴訟代理人武曉鳳、被告聊城人保的委托訴訟代理人李長泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順福公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費等費用合計30,245元。2.訴訟費由被告負擔。事實與理由：2017年10月3日3時50分許，被告王某某駕駛魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號重型半掛牽引車沿前方同向停駛在行駛道由王志華駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛牽引車追尾相撞，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛牽引車失控后又與前方同向停駛的由陳緒衛(wèi)駕駛的魯Ｈ×××××（魯Ｈ×××××）號重型半掛牽引車相撞，造成三車及公共設施損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣交警大隊第2017100304號道路交通事故認定書認定：王某某應負本次事故的全部責任；王志華、陳緒衛(wèi)均無責任。原告的車損經(jīng)公估公司評估實際損失為30,245元，各被告應依法予以賠償。王某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期內(nèi)。原告損失應由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其他被告連帶賠償。為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請求法院判如訴請。
被告王某某、金利達公司辯稱，1.王某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由保險公司承擔。2.事故發(fā)生時，王某某的駕駛證并非處于實習期，王某某初次領證日期為2011年3月14日，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的第二十二條第二款“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后的12個月為實習期”的規(guī)定，發(fā)生交通事故時王某某并非處于實習期，不屬于保險條款中“實習期內(nèi)駕駛。牽引掛車的機動車，保險公司不負賠償責任”的范圍。3.保險公司未盡到明示說明義務，免責條款不產(chǎn)生效力。4.王某某系金利達公司雇傭的司機，金利達公司自愿承擔王某某應承擔的責任。
被告聊城人保辯稱，1.涉案交通事故發(fā)生屬實，被告王某某駕駛的魯Ｐ×××××號主車在其公司投保交強險和商業(yè)三者險，三者險100萬元且不計免賠，魯Ｐ×××××投保商業(yè)三者險5萬元且不計免賠；本案事故發(fā)生在保險期間；2.對原告主張的各項損失，因本案事故陳緒衛(wèi)駕駛的機動車在人保濟寧分公司投保交強險，應先由其公司與人保濟寧分公司在交強險的范圍內(nèi)進行賠償；3.對原告超出交強險的損失部分，因事故發(fā)生時被告王某某屬于增駕A2實習期，根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第24條的規(guī)定，實習期內(nèi)駕駛牽引車的機動車造成財產(chǎn)損失，保險公司不負責賠償，且其公司對該免責條款已向本案被告陽谷金利達物流公司履行了明確說明義務，故對原告超出交強險的損失部分其公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負責賠償；4.根據(jù)交強險條款第10條的約定和機動車綜合商業(yè)保險條款第26條的約定，公估費、訴訟費等間接損失不應由其公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交公估報告一份，證明掛車車損21,000元、主車車損5,900元，公估費發(fā)票1,345元，被告王某某、金利達公司均無異議，被告聊城人保對該證據(jù)的真實性無異議，認為評估費不應由其公司承擔。本院認為，評估費是原告為查明損失而支出的合理的必要的費用，應當認定在其損失范圍內(nèi)。2.原告主張其損失應由三被告承擔賠償責任。被告王某某和金利達公司認為不應承擔責任，事故發(fā)生時，王某某不屬于實習期；理由如下：王某某原準駕車型是B2，初次領證時間2011年3月14日，2017年7月，車管部門核準王某某增駕為A2，并向其頒發(fā)了駕駛證；雖然駕駛證副頁上明確載明實習期至2018年7月13日，但駕駛證的申領其依據(jù)的是公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕車型后的12個月為實習期”作出的。而上述條款與國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后的12個月為實習期”相沖突。依據(jù)行政法規(guī)的效力大于部門規(guī)章的規(guī)定，實習期僅僅是指初次申領機動車駕駛證后的12個月。且國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》于2017年10月7日實施修訂時，也未對第二十二條第二款作出修改。所以王某某初次領證時間為2011年3月14日，于2017年10月3日發(fā)生事故時，遠遠超過12個月期限，王某某并非處于實習期駕駛牽引掛車；被告聊城人保在投保人金利達公司投保時未向投保人交付保險條款，更未對免除責任條款內(nèi)容盡到提示義務；金利達公司只是在聊城人保給付的保險單上蓋章確認，對被告代理人所陳述的第24條并不知情，知道第24條規(guī)定時是在第一次庭審時，被告聊城人保才告知被保險人。故原告的損失不應由被告王某某和金利達公司承擔。被告聊城人保認為，被告王某某駕駛證副頁載明王某某在事故發(fā)生時處于A2增駕實習期內(nèi)；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第24條規(guī)定實習期內(nèi)駕駛牽引車造成損失，保險公司不負責承擔；投保單載明投保人金利達公司在該投保單上加蓋公章，證明其公司已對投保人進行了明確提示說明義務。事故發(fā)生時王某某處于A2實習期內(nèi)，故其公司在商業(yè)三者險內(nèi)不應承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即，對于禁止性規(guī)定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進行明確說明。因此，對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，首先應當區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。從具體規(guī)定來看，《道路交通安全法實施條例》屬于行政法規(guī)，該條例第二十二條明確規(guī)定實習期僅指初次申領駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》規(guī)定實習期包含增加準駕車型后的12個月，但該規(guī)定是公安部制定的關于指導機動車駕駛證申領和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實習期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機動車”的規(guī)定并不屬于司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。保險公司對于保險合同中的此項免責條款負有向投保人提示和明確說明的義務。即，除了在保險單上提示投保人注意外，保險公司還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果?，F(xiàn)行規(guī)定對“實習期”的規(guī)定不一致，本案保險公司和投保人對此理解產(chǎn)生歧義，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故實習期應根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款的規(guī)定即機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后12個月為實習期而確定。王某某初次領證時間為2011年3月14日，因而法律規(guī)定的實習期已過，王某某持有A2駕駛證，具有合法駕駛資格，保險公司的免責事由不能成立。
本院根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)認定事實如下：2017年10月3日3時50分許，王某某駕駛魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至426KM+50M處時，因操作不當與前方同向停駛在行駛道由王志華駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛牽引車追尾相撞，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛牽引車失控后又與前方同向停駛的由陳緒衛(wèi)駕駛的魯Ｈ×××××（魯Ｈ×××××）號重型半掛牽引車相撞，造成三車及公共設施損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定：王某某應負本次事故的全部責任，王志華、陳緒衛(wèi)均無責任。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛牽引車的登記車主為原告，該車經(jīng)評估主車車損為5,900元，掛車車損為21,000元，原告支付公估費1,345元。事故發(fā)生后，館陶縣華屹汽車修理廠對原告的車輛進行施救，原告支付施救費2,000元。
另查明，王某某駕駛的車輛的所有權人為被告金利達公司，王某某系金利達公司雇用的司機。王某某的駕駛證B2的初次領證時間為2011年3月14日，事故發(fā)生時王某某在增駕A2實習期內(nèi)。金利達公司的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元。主車商業(yè)三者險保險金額100萬元，掛車商業(yè)三者險保險金額5萬元，均不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。保險條款第二十四條規(guī)定：實習期內(nèi)駕駛牽引車的機動車造成財產(chǎn)損失，保險公司不負責賠償。金利達公司在投保單投保聲明處蓋有印章，聲明內(nèi)容為：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、適用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫內(nèi)容均屬實。
還查明，因本次交通事故造成的另案受害人邯鄲市春暉園林工程有限公司（以下簡稱園林公司）已向本院提起訴訟，案號（2017）冀0433民初1710號，損失數(shù)額為路產(chǎn)損失18,652元，公估費1,119元。訴訟中，原告自愿放棄對其他無責任車輛的交強險保險人的訴訟請求。

本院認為，原被告對發(fā)生交通事故及責任認定和投保情況均無異議，本院予以確認。原告的損失為：主車車損5,900元，掛車車損21,000元、公估費1,345元、施救費2,000元，共計30,245元。被告王某某在本起事故中負全部責任，被告聊城人保作為王某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以承擔。本次事故除造成原告財產(chǎn)損失外，還造成受害人園林公司的路產(chǎn)損失18,652元，公估費1,119元，合計19,771元，其中應參與本案交強險分配的數(shù)額為19,631.5元。案外人陳緒衛(wèi)駕駛的車輛在事故中無責任，該車的交強險保險公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償原告100元×30,245元÷（30,245元＋19,771元）＝60.5元。原告自愿放棄此項主張，其享有的該債權額應從總損失中扣除，余額為30,245元-60.5元=30,184.5元，其與另案園林公司應參與分配的數(shù)額之和已超過交強險有責財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。保險公司應首先根據(jù)各受害人的實際損失在損失總額中所占比例大小進行賠償。本案原告應獲得的賠償數(shù)額為2,000元×30,184.5元÷（30,184.5元＋19,631.5元）＝1,211.8元，不足部分為30,184.5元-1,211.8元=28,972.7元，應由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以承擔。被告聊城人保共計應賠償原告損失30,184.5元，被告王某某、金利達公司無需承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第三十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告肥鄉(xiāng)縣順福運輸有限公司財產(chǎn)損失30,184.5元。
二、駁回原告肥鄉(xiāng)縣順福運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費556元，由原告肥鄉(xiāng)縣順福運輸有限公司負擔1元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔555元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日，內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 韓永哲
人民陪審員 范小云
人民陪審員 馮立建

書記員： 王曉輝