上訴人（原審被告）程某所。
上訴人（原審被告）程向某。
上訴人（原審被告）程國朝。
上訴人委托代理人楊福生，河北中大同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肥鄉(xiāng)縣大西韓鄉(xiāng)東荊科村村民委員會。
法定代表人程慶陸，系該村委會主任。
委托代理人程振平，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王福玉，河北中原律師事務所律師。

上訴人程某所、程向某、程國朝因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣大西韓鄉(xiāng)東荊科村村民委員會物權保護糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第1735號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，1987年4月6日東荊科村民委員會將該村村西北80畝一整塊土地承包給被告程某所、程向某、程國朝，其中程某所分的地在南邊，程國朝在中間，程向某在北邊，雙方簽訂了土地承包合同書，承包期限為20年，每畝每年承包費為30元。2013年8月20日原告東荊科村委會以承包合同到期為由提起訴訟，要求三被告返還到期的承包地80畝，并要求三被告賠償原告的經(jīng)濟損失90000元，在庭審中原告暫時撤回了要求三被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認為，原告東荊科村委民委員會將該村村西北80畝土地承包給被告程某所、程向某、程國朝．承包期限為20年，即從1987年4月6日起至2007年4月6日止，該承包地的承包期限已屆滿，原告要求歸還到期的承包地合法有據(jù)。據(jù)此，對原告東荊科村民委員會要求被告程某所、程向某、程國朝返還到期的80畝承包地的訴訟請求，依法予以支持。三被告提交的土地承包合同復印件與原告提交的土地承包合同原件規(guī)模、格式、字跡等一樣，但原告提交的土地承包合同原件上注明承包期限為貳拾年，而被告提交的土地承包合同復印件上寫的是叁拾年。且被告未能提交土地承包合同原件進行核對。據(jù)此，對被告程某所、程向某、程國朝辯稱80畝承包地期限為30年，現(xiàn)在還不到期的主張，不予采信。原告在庭審中撤回要求三被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，依法予以準許。一審法院據(jù)此于2012年12月13日判決：在判決生效后十日內(nèi)，被告程某所、程向某、程國朝將東荊科村西北80畝土地返還給東荊科村民委員會。案件受理費2150元，減半收取1075元，由原告承擔975元，被告承擔100元。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定事實一致。

本院認為：雙方1987年訂立土地承包合同，期限20年，至2007年合同已經(jīng)屆滿，但雙方之后又沿用原來承包條款繼續(xù)履行至2013年，應視為不定期承包。上訴人稱承包期限為30年，僅提交了承包合同的復印件，且該復印件與村委所提交的20年期限的承包合同字跡、形式一樣，故上訴人關于承包期為30年的主張證據(jù)不足，故不予采信。參照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》十七條的規(guī)定，當事人對轉(zhuǎn)包、出租地流轉(zhuǎn)期限沒有約定或者約定不明的，參照《合同法》第二百三十二條規(guī)定處理，除當事人另有約定或者屬于林地承包經(jīng)營外，承包地交回的時間應當在農(nóng)作物收獲期結(jié)束或者下一個耕種期開始前?，F(xiàn)在是冬小麥的生長期，故應在下一個冬小麥的耕種期之前將該承包地交回。一審法院判決在判決生效后十日內(nèi)返還土地，沒有考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第1735號號民事判決為程某所、程向某、程國朝在2014年秋收后下一個冬小麥耕種前將80畝承包地交還東荊科村委會。
二審案件受理費80元由上訴人程某所、程向某、程國朝承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建英 審判員　　李文明 審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊