【案例要旨】
出資義務是公司股東的基本義務，是取得股東權的前提，也是公司得以正常運轉(zhuǎn)的條件。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認繳出資額。股東的出資義務，是指以其自有或者依法具有處分權的資產(chǎn)投入公司，成為公司的資產(chǎn)。判斷股東是否履行了出資義務，在于認定出資行為是否增加了公司的實收資本。因此，公司股東在未全額繳納出資的情況下，以公司的收入作為其個人出資的，其并不是以自有財產(chǎn)進行出資，而是把屬于公司的收入作為個人財產(chǎn)再次投入公司，本質(zhì)上也未增加公司的實收資本，屬于虛假出資，因此不能認定其履行了出資義務。
張A等與上海鈺鋼鋼鐵有限公司等股東出資糾紛上訴案
上海市第二中級人民法院
民事判決書
(2012)滬二中民四(商)終字第25號
上訴人(原審被告)張A。
委托代理人韋芳，北京市大成律師事務所上海分所律師。
上訴人(原審被告)葉A。
委托代理人韋芳，北京市大成律師事務所上海分所律師。
被上訴人(原審原告)上海鈺鋼鋼鐵有限公司。
法定代表人江A。
委托代理人王杰，上海市滬江律師事務所律師。
委托代理人丁啟海，上海市滬江律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)江A。
上訴人張A、葉A因股東出資糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院(2011)崇民二(商)初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人張A、葉A的共同委托代理人韋芳，被上訴人上海鈺鋼鋼鐵有限公司(以下簡稱“鈺鋼公司”)委托代理人王杰、丁啟海到庭參加訴訟。被上訴人江A經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年12月24日，張A、葉A、江A三人簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及設立公司框架協(xié)議》(以下簡稱“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”)一份，約定：江A從上海寶柯企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“寶柯公司”)受讓所得的廠房及廠房內(nèi)所有的固定資產(chǎn)、設備等作價1,500萬元(幣種為人民幣，以下同)，并按現(xiàn)值將財產(chǎn)中的60%權屬分別轉(zhuǎn)讓給張A40%、葉A20%，由張A、葉A支付江A900萬元;上海保潤金屬材料有限公司(以下簡稱“保潤公司”)系江A個人全資投資的公司，江A有權就前述受讓標的中涉及保潤公司的財產(chǎn)進行處理，等等。協(xié)議還約定，三方以上述資產(chǎn)及其他出資為基礎，設立鈺鋼公司。設立新公司后的股權比例為江A、張A各占40%，葉A占20%。嗣后，張A、葉A分別支付給江A資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款600萬元、300萬元。
2009年1月12日，張A、葉A、江A三人簽訂了鈺鋼公司章程一份，約定：鈺鋼公司的注冊資金為3,688萬元，江A、張A應分別出資1,475.20萬元，各占40%股份，葉A應出資737.60萬元，占股份20%;第一期出資應于2009年1月15日之前繳納，其中江A、張A應分別出資295.04萬元、葉A應出資147.52萬元，等等。
同年1月15日，上海正達會計師事務所有限公司出具了驗資報告，認為張A、葉A、江A三人已分別繳納了第一期出資295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元。鈺鋼公司于同年1月23日設立。原審庭審中，張A、葉A主張上述資金系由驗資機構(gòu)墊資。
鈺鋼公司經(jīng)營期間，張A、葉A、江A三人于2009年10月19日就鈺鋼公司的資產(chǎn)和公司股權的轉(zhuǎn)讓和受讓事宜簽訂《資產(chǎn)和公司股權受讓框架協(xié)議》(以下簡稱“《受讓協(xié)議》”)一份，約定：江A原于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中承諾的屬其所有的全部資產(chǎn)及添置的一切固定資產(chǎn)現(xiàn)作價2,400萬元，張A、葉A按其在鈺鋼公司所占的60%股份作價1,440萬元后全部轉(zhuǎn)讓給江A，價款在2009年10月底之前付清。江A支付后，公司的財產(chǎn)權與經(jīng)營權歸其所有。對于鈺鋼公司自成立起至10月25日止的全部應付款及經(jīng)營利潤，由張A、葉A、江A三人按出資份額分擔和取得，等等?！妒茏寘f(xié)議》簽訂后，因江A未支付股權轉(zhuǎn)讓之余款270萬元，張A、葉A訴至原審法院，案號為(2011)崇民二(商)初字第71號。原審法院審理后認為上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，遂判決江A應支付余款270萬元。
原審另查明，(2011)崇民二(商)初字第71號案件審理過程中，曾委托審計機構(gòu)對鈺鋼公司自2009年3月至12月的實收資本、應付款及凈利潤情況進行審計。審計查實，張A、葉A于2009年3月13日匯入出資款392.56萬元，于2009年10月30日以支票方式分別收回出資款295.04萬元、97.52萬元。江A的出資款295.04萬元、葉A其余出資款59.39萬元經(jīng)查為公司小金庫的廢鋼收入轉(zhuǎn)作投資款，故在審計中予以調(diào)整轉(zhuǎn)出，因此，截止于2009年12月31日，鈺鋼公司實際到位資本為零元，總資產(chǎn)為8,942,184.68元，其中固定資產(chǎn)192,318.60元，總負債為20,570,995.32元，凈資產(chǎn)為-11,628,810.64元。鈺鋼公司的固定資產(chǎn)不包括《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《受讓協(xié)議》中涉及的從寶柯公司受讓所得的廠房及廠房內(nèi)所有固定資產(chǎn)、設備。現(xiàn)鈺鋼公司訴至原審法院，請求判令：江A、張A、葉A分別向鈺鋼公司履行295.04萬元、295.04萬元、147.52萬元的第一期出資義務。
原審又查明，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《受讓協(xié)議》中涉及的從寶柯公司受讓所得的廠房及廠房內(nèi)所有固定資產(chǎn)、設備，系江A投資的保潤公司所有。
原審再查明，張A、葉A、江A三人仍系鈺鋼公司工商登記之股東。
原審庭審中，江A表示，張A、葉A抽逃出資等行為如果侵害其個人財產(chǎn)利益的，亦由鈺鋼公司主張。
原審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)法律規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認繳出資額。公司成立后，股東不得抽逃出資。張A、葉A辯稱，《受讓協(xié)議》生效后，其已不是鈺鋼公司股東，故撤回出資的行為并非公司法上的抽逃出資行為。對此，原審認為：一、鈺鋼公司章程約定第一期出資應于2009年1月15日前繳納，其時張A、葉A均系公司股東，故負有出資義務?，F(xiàn)張A、葉A無證據(jù)證明公司已通過股東會決議等形式減資，故其撤回出資的行為構(gòu)成抽逃資本;二、張A、葉A目前尚系鈺鋼公司工商登記備案之股東，對外仍具有鈺鋼公司股東身份;三、即便對內(nèi)已轉(zhuǎn)讓了全部股權，由于其撤回出資的行為發(fā)生在股權轉(zhuǎn)讓后，其在無三方約定或受讓股東同意的情況下，擅自撤回出資，既是對公司財產(chǎn)權的侵害，也損害了受讓股東的權利，現(xiàn)江A作為受讓股東表示，如其財產(chǎn)受損也以鈺鋼公司名義主張權利，故張A、葉A亦應向鈺鋼公司返還上述資產(chǎn)。
張A、葉A還辯稱，《受讓協(xié)議》的內(nèi)容表明江A已同意張A、葉A撤回出資。對此，原審認為，一者，《受讓協(xié)議》中并無此文義表示;二者，江A受讓的系約定的資產(chǎn)及股權，理應包括原股東出資部分的財產(chǎn)，除非三方另有約定，現(xiàn)張A、葉A無其他證據(jù)證明江A同意其撤回出資，故對其辯稱難予采信。
綜上，原審法院認為，張A、葉A、江A三人作為鈺鋼公司股東，對公司第一期注冊資本金負有出資義務?，F(xiàn)江A、葉A以公司小金庫內(nèi)的廢鋼收入作為其個人的出資，未實際履行出資義務，明顯違反法律規(guī)定，故張A、葉A應當向鈺鋼公司繳納出資。張A雖曾履行第一期的出資義務，葉A也履行了部分出資義務，但在股權轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，且無證據(jù)證明股東會曾作出減資等決議并且受讓股東同意其撤回出資，故其行為違反了公司法的規(guī)定，侵害了公司的財產(chǎn)權。張A、葉A、江A三人約定2009年10月25日前的公司債務由其按比例承擔，該約定雖屬處分各自權利的行為，但不代表其可以違反公司法的相關規(guī)定不履行出資義務或抽回出資，且該約定亦不能排除個人無力清償債務時給債權人造成的損害。綜上，對鈺鋼公司的訴請予以支持。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條、第十三條第一款之規(guī)定作出判決：一、江A于判決生效之日起十日內(nèi)，向鈺鋼公司履行295.04萬元的出資義務;二、張A于判決生效之日起十日內(nèi)，向鈺鋼公司履行295.04萬元的出資義務;三、葉A于判決生效之日起十日內(nèi)，向鈺鋼公司履行147.52萬元的出資義務。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費63,432元，由江A、張A各負擔25,372.80元，葉A負擔12,686.40元。
原審判決后，上訴人張A、葉A不服，向本院提起上訴稱：1、在江A違約未將《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的固定資產(chǎn)作為出資投入鈺鋼公司后，張A、葉A用現(xiàn)金完成了鈺鋼公司的第一期全部及部分出資義務，而江A迄今分文未履行其出資義務。2、根據(jù)《受讓協(xié)議》約定，鈺鋼公司截止于2009年10月25日前的債務及利潤按三方出資比例承擔或取得，且在次月上旬審計后的5個工作日內(nèi)“少補多付”進行結(jié)算，加之江A拒絕支付《受讓協(xié)議》約定的270萬元轉(zhuǎn)讓余款，故張A、葉A在股權轉(zhuǎn)讓后收回各自的投資沒有違反股東三方的約定，更沒有損害鈺鋼公司的法人財產(chǎn)。3、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《受讓協(xié)議》中均沒有認定系爭的廠房、固定資產(chǎn)、設備系江A投資的保潤公司的財產(chǎn)，且在(2011)崇明二(商)初字第71號案件中也未予認定。因此，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《受讓協(xié)議》中的廠房及廠房內(nèi)所有固定資產(chǎn)和設備不是保潤公司所有的財產(chǎn)。4、雖然張A、葉A對外仍是鈺鋼公司的股東，但該現(xiàn)狀是因江A拒絕履行《受讓協(xié)議》之約定及辦理相關工商變更登記等法定及約定的義務所致，以致張A、葉A的利益受損。現(xiàn)原審判決要求張、葉二人退股后再承擔出資義務，系查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決第二、三項，改判駁回鈺鋼公司對張A、葉A的原審訴訟請求。
被上訴人鈺鋼公司答辯稱：原審查明事實正確，保潤公司的情況與本案無關。張A、葉A、江A三人作為鈺鋼公司的登記股東，確實在形式上對公司履行了第一期貨幣出資，但在原審法院受理的另案中，司法鑒定報告中明確了張A、葉A有抽逃出資的行為，故鈺鋼公司訴請要求其履行出資義務是符合法律規(guī)定的?！妒茏寘f(xié)議》中并沒有同意張、葉二人抽回其首期出資的約定。即使二人抽回出資，按照鈺鋼公司章程規(guī)定應當由股東會討論決定。現(xiàn)張、葉二人是擅自抽回出資。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人江A未到庭應訴，也未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實中除“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《受讓協(xié)議》中涉及的廠房及廠房內(nèi)所有固定資產(chǎn)、設備系保潤公司所有”外均屬實，本院予以確認。
二審中，張A、葉A陳述，《受讓協(xié)議》約定的1,440萬元就是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉廠房、固定資產(chǎn)及設備的對價。鈺鋼公司陳述，形式上張、葉二人的出資包含在2,400萬元內(nèi)，但實質(zhì)上二人并未出資，故2,400萬元中不包括二人另外的出資。
本院認為，張A、葉A作為目前鈺鋼公司工商登記的股東，在沒有正當理由和合法依據(jù)的情況下抽回出資的行為是為法律所禁止的。雖然《受讓協(xié)議》約定了江A受讓張、葉二人的股權，但股權轉(zhuǎn)讓并不意味著原股東可以收回其向公司的出資，張、葉二人原先的出資能否收回應當在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權轉(zhuǎn)讓對價中予以體現(xiàn)，或者如原審法院所述，鈺鋼公司股東會作出決議進行減資，而股東不可以擅作決定抽回出資。否則，既違反了公司資本維持原則，使得鈺鋼公司本身財產(chǎn)權益受損，又在公司注冊資本具有公示效力的情況下，影響了鈺鋼公司的對外償債能力。本院認為，并無證據(jù)證明張、葉二人抽回出資行為的合法性，根據(jù)當事人的陳述，股權轉(zhuǎn)讓雙方只是約定了廠房、設備及其他固定資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作價，并未涉及出資部分的處置，江A也未作同意二人抽回出資并由其補足出資的意思表示。因此，張A、葉A的行為構(gòu)成抽逃出資，其認為江A未履行《受讓協(xié)議》約定的付款義務和法定出資義務，故有權抽回出資的理由不能成立。更何況，本案中江A同樣應當承擔向鈺鋼公司的出資義務。由于本案是股東出資糾紛，并不涉及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《受讓協(xié)議》中載明的廠房及廠房內(nèi)所有固定資產(chǎn)、設備的權利歸屬問題，故對該節(jié)事實本案中不作認定。各方當事人若對此權屬存有爭議，可通過其他途徑另行解決。綜上所述，原審判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費42,204.80元，由上訴人張A負擔28,136.53元，上訴人葉A負擔14,068.27元。
本判決為終審判決。
審 判 長李 蔚
代理審判員顧繼紅
代理審判員趙 煒
二○一二年二月十四日
書 記 員杜自強
成為第一個評論者