肖雪某
常秀紅（河北灤天律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
王艷玲

原告肖雪某，無(wú)業(yè)。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷玲。
原告肖雪某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉立峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖雪某的委托代理人常秀紅，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部的委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年1月8日，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司為此次事故車輛損失做出了公估報(bào)告書(shū)，該車的實(shí)際損失金額為53435元，其中更換項(xiàng)目損失44735元，修理工時(shí)費(fèi)10200元，殘值作價(jià)1500元。因此次事故原告支付公估費(fèi)1600元，施救費(fèi)6500元，其中施救費(fèi)票據(jù)為灤縣地方稅務(wù)局代開(kāi)發(fā)票，收款方為案外人鄒克倉(cāng)。庭審中，被告認(rèn)為施救費(fèi)用過(guò)高，施救費(fèi)應(yīng)為1500元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司證明等書(shū)證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告肖雪某與被告人保財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于本次事故的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)，原告提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄予以證明，本院予以確認(rèn)。因發(fā)生事故時(shí)該車輛為超載狀態(tài)，原告認(rèn)可商業(yè)車損險(xiǎn)增加免賠率5%，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告認(rèn)為本次出險(xiǎn)屬于第三次保險(xiǎn)事故的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，商業(yè)車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照第四次出險(xiǎn)增加免賠率10%。因原告未能提交稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的修理費(fèi)用發(fā)票，故對(duì)公估報(bào)告中的
10200元工時(shí)費(fèi)本院不予支持。公估報(bào)告中對(duì)換件項(xiàng)目的殘值鑒定為1500元，44735元的更換項(xiàng)目扣除1500元后為43235元，再按照免賠率15%扣除后，被告應(yīng)向原告理賠的數(shù)額為36749.75元。關(guān)于公估費(fèi)用1600元，原告提供發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于施救費(fèi)，原告雖提供了灤縣地方稅務(wù)局代開(kāi)的發(fā)票，但其未能舉證證明施救費(fèi)發(fā)票收款方具有施救資質(zhì)，故對(duì)該主張本院不予支持。鑒于本次事故對(duì)車輛確需施救且被告認(rèn)可的施救費(fèi)用為1500元，故本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。被告對(duì)其他抗辯主張未提供證據(jù)證實(shí)，其提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告肖雪某保險(xiǎn)理賠款人民幣39849.75元；
二、駁回原告肖雪某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)669元，由原告負(fù)擔(dān)241元，被告負(fù)擔(dān)428元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

2014年1月8日，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司為此次事故車輛損失做出了公估報(bào)告書(shū)，該車的實(shí)際損失金額為53435元，其中更換項(xiàng)目損失44735元，修理工時(shí)費(fèi)10200元，殘值作價(jià)1500元。因此次事故原告支付公估費(fèi)1600元，施救費(fèi)6500元，其中施救費(fèi)票據(jù)為灤縣地方稅務(wù)局代開(kāi)發(fā)票，收款方為案外人鄒克倉(cāng)。庭審中，被告認(rèn)為施救費(fèi)用過(guò)高，施救費(fèi)應(yīng)為1500元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司證明等書(shū)證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告肖雪某與被告人保財(cái)險(xiǎn)濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)于本次事故的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)，原告提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄予以證明，本院予以確認(rèn)。因發(fā)生事故時(shí)該車輛為超載狀態(tài)，原告認(rèn)可商業(yè)車損險(xiǎn)增加免賠率5%，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告認(rèn)為本次出險(xiǎn)屬于第三次保險(xiǎn)事故的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，商業(yè)車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照第四次出險(xiǎn)增加免賠率10%。因原告未能提交稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的修理費(fèi)用發(fā)票，故對(duì)公估報(bào)告中的
10200元工時(shí)費(fèi)本院不予支持。公估報(bào)告中對(duì)換件項(xiàng)目的殘值鑒定為1500元，44735元的更換項(xiàng)目扣除1500元后為43235元，再按照免賠率15%扣除后，被告應(yīng)向原告理賠的數(shù)額為36749.75元。關(guān)于公估費(fèi)用1600元，原告提供發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于施救費(fèi)，原告雖提供了灤縣地方稅務(wù)局代開(kāi)的發(fā)票，但其未能舉證證明施救費(fèi)發(fā)票收款方具有施救資質(zhì)，故對(duì)該主張本院不予支持。鑒于本次事故對(duì)車輛確需施救且被告認(rèn)可的施救費(fèi)用為1500元，故本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。被告對(duì)其他抗辯主張未提供證據(jù)證實(shí)，其提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告肖雪某保險(xiǎn)理賠款人民幣39849.75元；
二、駁回原告肖雪某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)669元，由原告負(fù)擔(dān)241元，被告負(fù)擔(dān)428元。

審判長(zhǎng)：劉立峰

書(shū)記員：梁晶晶