上訴人（一審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省沙洋縣，住沙洋縣。委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道21號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：張大明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：董俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。被上訴人（一審被告）：朱鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。上列二被上訴人委托訴訟代理人：耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：沙洋凱達實業(yè)股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：孫中濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬學功，該公司員工。

上訴人肖某上訴請求：1、請求撤銷（2018）鄂0822民初616號民事判決第一項后半部分“在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告肖某215948.19元”，改判為保險公司在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償上訴人肖某397951.9元；2、一審、二審案件受理費由各被上訴人共同承擔。事實和理由：一、一審判決認定上訴人肖某經(jīng)常居住地和主要收入來源地非城鎮(zhèn)并按農(nóng)業(yè)戶口標準計算上訴人的殘疾賠償金錯誤。1、關(guān)于經(jīng)常居住地的問題：從一審原告提供的證據(jù)可以證明，從2011年3月開始，為方便小孩在沈集上學，上訴人肖某一家三口就租住在沈集鎮(zhèn)××衛(wèi)路影劇院內(nèi)官昌權(quán)家中至今，長期居住、生活消費在城鎮(zhèn)是客觀存在的事實。且上訴人一家在2017年又在沈集鎮(zhèn)上購買房屋。2、關(guān)于主要收入來源地問題：上訴人盡管屬于農(nóng)村戶口，但自從孩子2011年在沈集上學后，上訴人就購置農(nóng)用車跑運輸多年，2015年開始到荊門城區(qū)務(wù)工，2015年是在東寶區(qū)白云樓速遞花屋幫助專職送花，由該店提供住宿。2016年春節(jié)過后（2016年2月中旬）就在荊門高新區(qū)湖北龍星鋼構(gòu)有限公司上班，從事鉚工工作。上班期間在該公司職工宿舍居住，休息時間回沈集鎮(zhèn)居住，直至2017年三月辭職。上述事實有上訴人在龍星鋼構(gòu)公司上班期間的在工商銀行掇刀支行開辦的工資卡2016年2月至2017年4月28日發(fā)放工資的歷史明細清單以及社保繳費證明以及公司出具的相關(guān)證明予以證實。2017年3月辭職后，上訴人到廣州務(wù)工，并與廣西建工集團第四建筑工程有限責任公司佛山市分公司（以下簡稱廣西建工佛山分公司）簽訂一年期勞動合同一份，主要從事燃氣安裝、管工工作。工作期間發(fā)放了三個月工資，后在請假回沙洋期間發(fā)生車禍，導(dǎo)致不能務(wù)工。上述事實有上訴人一審提交的勞動合同以及工資表均可證實。綜上，一方面上訴人肖某一家居住消費在城鎮(zhèn)多年是客觀事實，另一方面上訴人主要收入來源于城鎮(zhèn)也是客觀事實，且均連續(xù)超過一年，因此一審按照農(nóng)村戶口標準計算上訴人肖某的殘疾賠償金是錯誤的，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。二、一審判決計算上訴人肖某的誤工費標準錯誤，應(yīng)按照勞動合同約定的工資標準計算。誤工費是指賠償義務(wù)人應(yīng)當向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時間）內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入情況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，上訴人肖某與廣西建工佛山分公司簽訂有固定期間勞動合同，工資待遇相對固定，因此依法應(yīng)該屬于有固定收入的人員，應(yīng)該按照合同約定工資標準計算誤工費，最起碼應(yīng)該按照上班的三個月的平均工資計算上訴人的誤工費或者參照建筑行業(yè)標準計算。但一審判決按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算上訴人的誤工費沒有事實依據(jù)。三、一審判決按照農(nóng)村人均生活消費支出標準計算上訴人女兒肖婉清的被扶養(yǎng)人生活費錯誤，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算。依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年度消費性支出標準計算。上訴人女兒肖婉清的生活費來源基于上訴人肖某的勞動能力，受害人肖某因侵權(quán)致使勞動能力受損，間接導(dǎo)致女兒的生活費受損，故女兒肖婉清的生活費標準應(yīng)參照扶養(yǎng)人肖某的實際情況確定。根據(jù)前面分析，上訴人肖某的經(jīng)常居住地和主要生活來源地均位于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人肖婉清的生活費。另外，被扶養(yǎng)人肖婉清自2011年上學以來，一直在沈集鎮(zhèn)上幼兒園，后來也一直在沈集鎮(zhèn)中心小學上學。且在上學期間一直隨父母親居住在沈集鎮(zhèn)××衛(wèi)路租住的房子至今，生活消費均在城鎮(zhèn)。基于上述事實和理由，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算。綜上，一審判決因認定事實錯誤，導(dǎo)致計算標準錯誤和判決結(jié)果錯誤。為維護上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定上訴至貴院，望能查明案件事實，秉公裁判，支持上訴人的上訴請求。被上訴人保險公司答辯稱，根據(jù)上訴人肖某提供的證據(jù)，關(guān)于肖某的賠償標準，一審計算有誤；肖某不能提供其近三年平均收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當參照行業(yè)標準計算其誤工費損失。被上訴人董俊、朱鋒答辯稱，一審根據(jù)肖某提交的證據(jù)裁判沒有錯誤。二審根據(jù)肖某提供的證據(jù)，可以對其損失進行重新審核；肖某主張其誤工費損失應(yīng)當按照合同約定計算是錯誤的，根據(jù)肖某提交的證據(jù)無法確定其收入標準，建議按照居民平均收入計算其誤工費較為適當；根據(jù)肖某提交的證據(jù)證明其女肖婉清在城鎮(zhèn)居住生活學習，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算其生活費。被上訴人凱達公司未提交答辯意見。上訴人保險公司上訴請求：1、一審判決部分錯誤，多判決了22012.2元，請二審法院撤銷一審判決，依法予以改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院判決傷殘賠償金指數(shù)錯誤，賠償指數(shù)應(yīng)為39%。受害人肖某多處受傷，經(jīng)鑒定其傷殘程度為1個八級、1個九級和4個十級，肖某附加賠償指數(shù)加起來為11%，一審判決認為傷殘賠償附加指數(shù)之和超出的按10%計算錯誤。根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》的通知中關(guān)于多傷多殘的傷殘賠償指數(shù)評定規(guī)定，增加的賠償指數(shù)的總和不得超過10%，即不能超過一個級別，而一審判決顯然通過附近指數(shù)將傷殘等級增加為七級，根據(jù)該規(guī)定上訴人認為賠償指數(shù)應(yīng)為39%，一審判決的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按指數(shù)進行賠償；2、一審判決非國家基本醫(yī)療用藥判決由上訴人承擔，判決錯誤。根據(jù)上訴人的三者責任險保險條款的規(guī)定，對于非國家基本用藥不屬于保險公司賠償?shù)姆秶瑢τ谠撁赓r條款本公司進行了明確的說明及提示義務(wù)，屬于有效條款，對該部分醫(yī)療費用上訴人不應(yīng)當承擔賠償責任。綜上，一審判決部分錯誤，請二審法院撤銷一審判決第一項，依法予以改判。被上訴人肖某答辯稱，保險公司主張計算肖某傷殘賠償指數(shù)39%沒有依據(jù)，根據(jù)相關(guān)通知精神，賠償指數(shù)可以等于10%。被上訴人董俊、朱鋒答辯稱，一審判決肖某傷殘賠償指數(shù)40%是合理的；關(guān)于非醫(yī)保費用的負擔，保險公司沒有就非醫(yī)保費用的免責向投保人盡到告知與說明義務(wù)，應(yīng)當由保險公司負擔。被上訴人凱達公司未提交答辯意見。肖某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失共計538521.8元；2.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實如下：2017年6月7日，董俊駕駛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車沿219省道由南向北行駛，于2時行駛至16KM+300m路段，遇行人肖某由西向東通過人行橫道時相撞，造成肖某受傷、該車受損的交通事故。本次事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，此事故中董俊承擔全部責任，肖某不承擔責任。H2A603號重型自卸貨車登記車主為凱達公司，實際車主為朱鋒，二者系掛靠經(jīng)營關(guān)系，該車以凱達公司為被保險人在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬元，投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于當事人雙方有爭議的事實及證據(jù)，一審法院認定如下：1.原告經(jīng)常居住地及主要收入來源地問題。原告提交了廣西建工集團第四建筑工程有限責任公司佛山市分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及證明一份、勞動用工合同書一份、2017年3月至5月工資單一份、沙洋縣沈集鎮(zhèn)沈集社區(qū)居民委員會證明一份、沙洋縣沈集鎮(zhèn)雨林村村民委員會證明一份、房屋出售合同書、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件、房屋租賃協(xié)議書各一份、收條二份，擬證明原告長期在城鎮(zhèn)居住生活且主要收入來源于城鎮(zhèn)。被告保險公司認為，廣西建工集團第四建筑工程有限責任公司佛山市分公司的工資表無法證明原告在該公司連續(xù)工作滿一年以上；房屋租賃協(xié)議書有涂改痕跡，無相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明及收條，且租賃期限只到2015年3月3日；房屋出售合同書有涂改痕跡，無相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明及出賣人的身份證明，且是事故發(fā)生后購買的該房屋；沈集社區(qū)居民委員會及雨林村村民委員會的真實性有異議，且二證相互矛盾。經(jīng)查，原告肖某戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，該組證據(jù)無法相互印證，且無其它證據(jù)予以佐證，達不到證明原告在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的目的，故其計算標準應(yīng)以農(nóng)業(yè)戶口標準計算為宜。原告支出的醫(yī)療費問題。被告保險公司對其真實性無異議，但認為依據(jù)保險合同免責條款的約定，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，且原告應(yīng)提供荊門市口腔醫(yī)院的診斷書以證實荊門市口腔醫(yī)院的相關(guān)費用。經(jīng)查，原告肖某已于庭后提交荊門市口腔醫(yī)院診斷證明書予以審核。被告保險公司提交的投保人聲明只有最后一張，雖然尾部有凱達公司印章，但因信息不全而無法確認是否為涉案鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車保險合同的投保人聲明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。該司法解釋并未將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)，被告保險公司雖提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，但其未能提供證據(jù)證明原告的非醫(yī)保用藥部分屬于不合理、不必要的治療開支，應(yīng)承擔舉證不能的責任。因此認定，原告支出的醫(yī)療費均系因本次交通事故發(fā)生的合理支出，理應(yīng)由保險公司賠償。3.原告母親生育子女人數(shù)的問題。原告提交的沙洋縣沈集鎮(zhèn)雨林村村民委員會出具的證明，內(nèi)容有歧義，經(jīng)一審法院與沈集鎮(zhèn)派出所核實，確認原告母親王芝華，生于1950年11月8日，共生育一個兒子一個女兒，故其扶養(yǎng)人人數(shù)應(yīng)為二人。一審法院認為，本案交通事故，董俊承擔全部責任，肖某不承擔責任，交警部門作出的責任認定，各被告無異議，予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，董俊作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任，因董俊系朱鋒雇請的駕駛員，其應(yīng)當承擔的責任應(yīng)由朱鋒承擔。被告凱達公司系該車掛靠車主，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)承擔連帶賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。一審法院認定原告各項損失如下：護理費8640元；后期治療費36000元；鑒定費2700元；醫(yī)療費91131.4元；住院伙食補助費1900元（50元/天×38天）；營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）；誤工費：參照2018年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年均工資收入標準，認定為16841.09元（34150元/年÷365天×180天）；殘疾賠償金：根據(jù)原告所受傷的傷殘程度為1個八級、1個九級和4個十級，傷殘賠償附加指數(shù)之和不超過10%（超出的按10%計算），故原告的傷殘賠償指數(shù)為40%（30%+10%），參照2018年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入13812元/年計算，認定為110496元（13812元/年×20年×40%）；被撫養(yǎng)人生活費：參照2018年農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算，支持其母32572.4元（11633元/年×14年×40%÷2人），其女18612.8元（11633元/年×8年×40%÷2人）；原告訴請其他開支734元，經(jīng)審查，原告提交的通用定額發(fā)票及菜單無其他證據(jù)佐證，其效力不予確認，該項費用，支持荊門市第二人民醫(yī)院支出的54.5元復(fù)印費；精神損害撫慰金，根據(jù)本案案情及本地區(qū)實際，支持15000元；交通費，原告提交的票據(jù)真實性無法核實，鑒于原告為處理該事故確有交通費用支出，該項費用酌定500元。綜上所述，原告在此次交通事故中的各項經(jīng)濟損失合計335948.19元（其中被告朱鋒墊付醫(yī)療費76960.3元），由被告保險公司在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元；下余215948.19元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條，《訴訟費用繳納辦法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告肖某120000元，在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告肖某215948.19元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9185元，由被告朱鋒與沙洋凱達實業(yè)股份有限公司共同負擔7368元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司負擔1817元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人肖某提交了以下證據(jù)：1、結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明肖某與廖春芝系夫妻關(guān)系；2、官昌權(quán)身份證明、國有土地使用權(quán)證、房權(quán)證及其出具的證明，擬證明官昌權(quán)房屋位于沙洋縣××衛(wèi)路影劇院內(nèi)。因其一直在武漢打工，從2011年3月將房屋出租給肖某、廖春芝一家三口居住至今。2015年前租金為1400元/年，現(xiàn)為1800元/年；3、馬憲武身份證明、國有土地使用權(quán)證、房權(quán)證及其出具的證明，擬證明其系沈集鎮(zhèn)××衛(wèi)路影劇院內(nèi)南單元五樓住戶，從2004年6月開始在該處居住。沈集鎮(zhèn)雨林村八組肖某、廖春芝夫婦一家三口從2011年至今一直租住在其樓下三樓官昌權(quán)家中，房東官昌權(quán)一直在武漢打工；4、沙洋縣沈集鎮(zhèn)沈集社區(qū)居民委員會、沙洋縣沈集鎮(zhèn)雨林村村民委員會出具的證明，擬證明肖某從2011年3月開始租住在沈集鎮(zhèn)沈集社區(qū)影劇院官昌權(quán)家中，2013年購買農(nóng)用車跑運輸，2015年3月開始一直在務(wù)工；5、荊門市東寶區(qū)黃佳速遞花屋營業(yè)執(zhí)照及其證明，擬證明肖某于2015年3月開始在該花屋從事送花工作，直至2016年春節(jié)前放假。由該花屋提供食宿，工資每月3000元現(xiàn)金發(fā)放；6、湖北龍星鋼構(gòu)有限公司出具的證明、荊門市社保局出具的肖某個人參保證明及肖某工資卡銀行流水明細，擬證明肖某于2016年2月起受聘到湖北龍星鋼構(gòu)有限公司三號線鉚工班工作，2017年3月離職。工作期間，肖某在該公司職工宿舍居住，工資通過肖某的工商銀行掇刀支行銀行卡（卡號62×××53）發(fā)放；7、沙洋縣沈集鎮(zhèn)中心小學出具的證明及肖婉清在沈集鎮(zhèn)中心小學獎狀、小學學生素質(zhì)發(fā)展評價報告單，擬證明肖婉清系肖某之女，2013年9月入學至今一直就讀于沈集鎮(zhèn)中心小學。對上列證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人保險公司質(zhì)證認為，相關(guān)證人應(yīng)當出庭作證才能采信其證言，證明肖婉清在沈集中心小學的證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)居住，沈集鎮(zhèn)雨林村村民委員會和沈集鎮(zhèn)沈集社區(qū)居民委員會出具的證明超出了其證明的范圍。保險公司對肖某提供的上列其他證據(jù)無異議；被上訴人董俊、朱鋒的委托訴訟代理人對上訴人肖某提供的證據(jù)均無異議。本院審查認為，相關(guān)證人證言與關(guān)聯(lián)證據(jù)能夠印證。肖婉清系上訴人肖某女兒，隨父母一起居住于沈集鎮(zhèn)××衛(wèi)路影劇院，證明肖婉清在沈集中心小學的證據(jù)能夠佐證其居住生活于城鎮(zhèn)的事實。沈集鎮(zhèn)雨林村村民委員會和沈集鎮(zhèn)沈集社區(qū)居民委員會作為肖某戶籍地和居住地基層組織，能夠知曉肖某居住地及務(wù)工情況。上列證據(jù)來源合法有效，所證內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。根據(jù)上列及一審采信其他證據(jù)，本院認定上訴人肖某因此次交通事故受傷前已連續(xù)一年以上在城鎮(zhèn)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，依法應(yīng)當對肖某適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人肖婉清生活費。上訴人肖某提出應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金和其女兒生活費的上訴請求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無規(guī)定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案受害人肖某無固定收入，亦不能提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工費損失。鑒于受害人肖某自2016年2月起至本次交通事故發(fā)生前均在建筑行業(yè)務(wù)工，本院參照2018年度湖北省建筑業(yè)標準計算其誤工費損失，原判參照2018年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算其誤工費損失與本案事實不符，適用法律錯誤，本院予以糾正，肖某要求按照其與廣西建工佛山分公司合同約定工資標準計算其誤工費損失的上訴請求不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院審查，原判認定肖某傷殘賠償指數(shù)為40%無事實和法律依據(jù)，對該事實本院不予認定。根據(jù)湖北沙洋金維法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書，被鑒定人肖某2017年6月7日因交通事故所受傷分別構(gòu)成1個八級殘疾、1個九級殘疾和4個十級殘疾。依據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》關(guān)于多傷多殘的傷殘賠償指數(shù)評定規(guī)定，當存在多部位致殘等級時，可以其中最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，按照十級2%、九級3%、八級4%。進行疊加的方法增加賠償指數(shù)，但增加賠償指數(shù)的總和不得超過10%，即不能超過一個級別。結(jié)合肖某具體傷殘程度情況，本院認定肖某傷殘賠償指數(shù)為39%。上訴人保險公司提出原判以40%的傷殘賠償指數(shù)計算受害人肖某殘疾賠償金錯誤的上訴請求成立，本院予以支持。另，上訴人保險公司不能提供充分證據(jù)證明其與凱達公司簽訂商業(yè)三者險合同時就非醫(yī)保用藥費用免責已經(jīng)盡到了告知、說明義務(wù)，其提出不應(yīng)當承擔非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)由合同相對方承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審查明的其他事實均有在卷證據(jù)予以證明，本院予以確認。據(jù)上，本院核定受害人肖某在此次交通事故中的各項損失如下：護理費8640元；后期治療費36000元；鑒定費2700元；醫(yī)療費91131.4元；住院伙食補助費1900元（50元/天×38天）；營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）；誤工費：參照2018年度湖北省建筑業(yè)標準，認定為24755.67元（50199元/年÷365天×180天）；殘疾賠償金：參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元/年計算，認定為248734.2元（31889元/年×39%×20年）；被撫養(yǎng)人生活費：參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出21276元/年計算，其女33190.56元（21276元/年×8年×39%÷2人）。參照2018年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費支出11633元/年計算，其母31758.09元（11633元/年×14年×39%÷2人）；復(fù)印費54.5元；精神損害撫慰金15000元；交通費500元。綜上，受害人肖某在此次交通事故中的各項經(jīng)濟損失合計495864.42元（其中朱鋒墊付醫(yī)療費76960.3元）。
上訴人肖某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人董俊、朱鋒、沙洋凱達實業(yè)股份有限公司（以下簡稱凱達公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人肖某及其委托訴訟代理人方在平、上訴人保險公司的委托訴訟代理人張瓊、被上訴人董俊、朱鋒的委托訴訟代理人耿春華到庭參加訴訟，被上訴人凱達公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故，董俊承擔全部責任，肖某不承擔責任。肖某因此次交通事故造成的損失，董俊作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任，因董俊系朱鋒雇請的駕駛員，其應(yīng)當承擔的責任應(yīng)由朱鋒承擔。凱達公司系該車掛靠車主，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)先在該車交強險責任限額內(nèi)，對受害人肖某直接承擔賠償責任，即賠償120000元。下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，即賠償375864.42元。關(guān)于上訴人肖某及上訴人保險公司提出本案一、二審訴訟費用應(yīng)由被上訴人承擔的上訴請求。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。本案二審系由上訴人上訴引起，根據(jù)上列法律規(guī)定，結(jié)合本院認定事實，上訴人肖某及保險公司均應(yīng)負擔相應(yīng)的訴訟費用。上訴人肖某及保險公司提出的該上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人肖某、上訴人保險公司的上訴請求部分成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初616號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司在其為鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車承保的機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償肖某120000元，在其承保的機動車交通事故第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償肖某375864.42元；三、駁回肖某的其他訴訟請求。上列給付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9185元，由肖某負擔735元，朱鋒與沙洋凱達實業(yè)股份有限公司共同負擔6633元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司負擔1817元。二審案件受理費4290元，由上訴人肖某負擔430元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司負擔3860元。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕