原告肖長江，男，1968年5月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關區(qū)。
委托代理人王紅梅，河北路順律師事務所律師。
被告秦皇島市天乙商貿有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)區(qū)文化路149號，組織機構代碼：55189343-1。
法定代表人董文，總經(jīng)理。

原告肖長江與被告秦皇島市天乙商貿有限公司（以下簡稱天乙商貿）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莫軍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖長江及委托代理人王紅梅到庭參加了訴訟，被告天乙商貿經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年6月8日，原告與被告簽訂《天乙商貿大愛城經(jīng)營合同》，合同約定，被告將位于秦皇島市海港區(qū)大愛城三層39.5平方米的商鋪交給原告經(jīng)營童裝，年租金為52000元，原告進場前交付租金，并于簽訂合同之日交付保證金2000元，合同有效期為2015年6月8日至2016年6月7日。原告稱，在簽訂合同之日交付被告租金52000元及保證金2000元后，原告進場并裝修后經(jīng)營童裝，在2015年7月下旬，被告通知原告撤場，原告于2015年7月末撤場。后經(jīng)原告催要，被告在2016年年初退還10000元，在2016年3月31日通過網(wǎng)銀轉帳4000元，在2016年6月24日，通過網(wǎng)銀轉給帳1000元，被告總計返還原告15000元，尚欠32480元未返還。原告認為，所欠的租金已經(jīng)轉化為債權債務關系，按照最高人民法院院審理民間借貸意見第25條規(guī)定，利息按照年利率百分之六予以計算，原告所要的是2016年6月起至判決生效的利息。
原告提交的證據(jù)為，證據(jù)一，2015年6月8日，原、被告雙方簽訂的《天乙商貿大愛城經(jīng)營合同》，證明原告在被告手中租賃商鋪，對租賃的起止時間、金額及原告向被告交納的保證金進行了約定。證據(jù)二，錄像資料兩份，原告于2016年7月5日到被告的財務室找被告會計董濱的談話錄像，證明被告到2016年7月5日欠原告租金32480元；另一段錄像是2016年8月23日原告與被告董文經(jīng)理一段談話錄像，證明被告仍欠原告租金。
以上事實，有原、被告陳述及相關證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原、被告簽訂《天乙商貿大愛城經(jīng)營合同》，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。原告所舉證據(jù)能夠證明雙方存在租賃合同關系，原告提交的錄像資料，反映出被告法定代表人認可拖欠原告租金，被告的財務人員對拖欠原告租金的數(shù)額予以了確認。故對原告要求被告返還租金32480元的訴請，本院予以支持。原告要求被告支付利息的訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告秦皇島市天乙商貿有限公司于本判決生效后10日內返還原告肖長江租金32480元；
二、對原告肖長江的其他訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費612元，減半收取，由被告秦皇島市天乙商貿有限公司負擔，于本判決生效后10日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　莫軍

書記員：張皓