肖長(zhǎng)興
許淑霞（河北明光律師事務(wù)所）
盧利民
蔣某某
常浩（河北保定虹橋法律事務(wù)所）

原告肖長(zhǎng)興，農(nóng)民。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
原告盧利民，農(nóng)民。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
被告蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人常浩，保定市虹橋法律事務(wù)所法律工作者。
原告肖長(zhǎng)興、盧利民訴被告蔣某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖長(zhǎng)興及委托代理人許淑霞，被告盧利民的委托代理人許淑霞，被告蔣某某的委托代理人常浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖長(zhǎng)興提交證明能證實(shí)原告肖長(zhǎng)興、盧利民合伙轉(zhuǎn)包了被告蔣某某的工程，盧利民作為本案原告起訴被告蔣某某主體適格。原告肖長(zhǎng)興、盧利民與被告蔣某某達(dá)成的口頭協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議達(dá)成后，原告帶工人進(jìn)場(chǎng)施工，施工過(guò)程中，被告蔣某某為原告所雇傭工人發(fā)放部分工資。被告蔣某某稱原告肖長(zhǎng)興、盧利民向被告蔣某某主張的為農(nóng)民工工資，由勞動(dòng)部門先行仲裁，因該案不是用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。故對(duì)被告蔣某某的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。2013年2月7日，原告肖長(zhǎng)興與被告蔣某某簽訂的協(xié)議書(shū)，第三方未簽字確認(rèn)，故對(duì)被告蔣某某所稱的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由承建商直接撥付，原告肖長(zhǎng)興、盧利民不應(yīng)向被告蔣某某主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2011年12月底工程完工，2013年2月7日雙方達(dá)成協(xié)議，后2013年2月8日對(duì)所欠工程款54707元，被告蔣某某再次確認(rèn)，如不符2013年農(nóng)歷1月前對(duì)清，即利息應(yīng)從2013年農(nóng)歷1月1日起至實(shí)際給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條；《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蔣某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告肖長(zhǎng)興、盧利民工程款54707元；并自2013年農(nóng)歷1月1日起至實(shí)際給付之日止按銀行同期貸款利率給付原告肖長(zhǎng)興、盧利民利息。
案件受理費(fèi)1180元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告肖長(zhǎng)興提交證明能證實(shí)原告肖長(zhǎng)興、盧利民合伙轉(zhuǎn)包了被告蔣某某的工程，盧利民作為本案原告起訴被告蔣某某主體適格。原告肖長(zhǎng)興、盧利民與被告蔣某某達(dá)成的口頭協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議達(dá)成后，原告帶工人進(jìn)場(chǎng)施工，施工過(guò)程中，被告蔣某某為原告所雇傭工人發(fā)放部分工資。被告蔣某某稱原告肖長(zhǎng)興、盧利民向被告蔣某某主張的為農(nóng)民工工資，由勞動(dòng)部門先行仲裁，因該案不是用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。故對(duì)被告蔣某某的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。2013年2月7日，原告肖長(zhǎng)興與被告蔣某某簽訂的協(xié)議書(shū)，第三方未簽字確認(rèn)，故對(duì)被告蔣某某所稱的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由承建商直接撥付，原告肖長(zhǎng)興、盧利民不應(yīng)向被告蔣某某主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2011年12月底工程完工，2013年2月7日雙方達(dá)成協(xié)議，后2013年2月8日對(duì)所欠工程款54707元，被告蔣某某再次確認(rèn)，如不符2013年農(nóng)歷1月前對(duì)清，即利息應(yīng)從2013年農(nóng)歷1月1日起至實(shí)際給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條；《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蔣某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告肖長(zhǎng)興、盧利民工程款54707元；并自2013年農(nóng)歷1月1日起至實(shí)際給付之日止按銀行同期貸款利率給付原告肖長(zhǎng)興、盧利民利息。
案件受理費(fèi)1180元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高立新
審判員：劉欣榮
審判員：蔡文宣

書(shū)記員：國(guó)帥