上訴人（原審被告）：滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市華元E世界1102室，組織機(jī)構(gòu)代碼：55449121-9。
法定代表人：劉汝昌，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托代理人：焦國(guó)營(yíng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人肖某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州欣豐地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人李英、被上訴人肖某某及其委托代理人焦國(guó)營(yíng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判決，依法改判或發(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審中被上訴人僅提供聘書一份證明勞動(dòng)關(guān)系，而上訴人提供的被上訴人在河北世達(dá)建筑集團(tuán)有限公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明可證實(shí)被上訴人同第三人存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人提供的聘書只能證實(shí)雙方存在曾經(jīng)的聘用關(guān)系并不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被上訴人提供的錄音材料，不符合證據(jù)的三性，且無原始音頻資料，不能作為定案依據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不能單獨(dú)作為上訴人拖欠被上訴人工資及補(bǔ)償工資的證據(jù)。錄音中的趙志敏不是上訴人公司的副董事長(zhǎng)，一審法院根據(jù)錄音認(rèn)定上訴人拖欠上訴人工資顯然事實(shí)不清、證據(jù)不足；三、雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定判決顯然適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，第一、被上訴人肖某某提供的滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘書以及工程款支付申請(qǐng)表、現(xiàn)場(chǎng)簽證表等證據(jù)可證實(shí)被上訴人肖某某在上訴人處從事工程核算工作，故運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)仲裁委及一審法院均認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無不妥，本院予以維持；
第二、上訴人拖欠被上訴人工資及自2013年10月1日至2015年4月15日每月上浮工資1500元，有被上訴人提供的視聽資料予以證實(shí)。雖然上訴人對(duì)該視聽資料提出異議，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第六條的規(guī)定，與勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)（工資發(fā)放的證明如：工資表、工資單等）屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位拒不提供的應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人作為用人單位并未提供上述證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上所述，滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：丁娜