上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司。
負責(zé)人張侃俊，總經(jīng)理。
委托代理人楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李三（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行和解等），隨縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）祝建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司（下稱人保吉安分公司）為與被上訴人肖某、祝建新機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成由審判員周鑫擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、張歡參加的合議庭，并于2016年3月31日公開開庭進行了審理。上訴人人保吉安分公司的委托代理人楊帆，被上訴人肖某的委托代理人李三到庭參加訴訟。被上訴人祝建新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某訴稱：2015年1月17日，被告祝建新駕駛贛D×××××號小型普通客車沿316國道由隨州市往棗陽市方向行駛，14時許行至316國道1315KM＋600M處掉頭時，與后方原告肖某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告肖某受傷的交通事故。交警認定被告祝建新負此次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛在被告人保吉安分公司投保了交強險和限額為500000的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因此次事故所致?lián)p失有：醫(yī)療費61091.9元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費2300元、護理費7083.86元、誤工費12924.99元、營養(yǎng)費5400元、交通費3000元、鑒定費1350元、精神撫慰金5000元。請求法院判令二被告依法賠償原告各項損失123150.75元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告祝建新辯稱：一、本案事故發(fā)生屬實。二、對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、事故發(fā)生后，答辯人向交警交納了73000元的預(yù)付賠償款。
原審被告人保吉安分公司辯稱：一、本案肇事客車在答辯人處投保了交強險和限額為500000的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，答辯人愿意在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、訴訟費、鑒定費不屬于答辯人的責(zé)任范圍。三、原告部分訴訟請求過高，請求法院依法核減；住院伙食補助費應(yīng)考慮兩次住院與本案的關(guān)聯(lián)性，對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議；營養(yǎng)費無法律依據(jù)；后續(xù)治療費，建議按照20000元計算；誤工期間建議150天，計算標(biāo)準(zhǔn)無異議；護理費支持住院期間46天，計算標(biāo)準(zhǔn)無異議；由于原告并未構(gòu)成傷殘，原告請求精神撫慰金過高，若確實對面部有影響，法院可以酌情予以考慮。
原審查明：
2015年1月17日，祝建新駕駛贛D×××××號小型普通客車沿316國道由隨州市往棗陽市方向行駛，14時許行至316國道隨縣唐縣鎮(zhèn)1315KM＋600M處掉頭時，與后方肖某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，肖某受傷的交通事故。經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊三中隊認定，祝建新負此次事故的全部責(zé)任，肖某無責(zé)任。肖某因此次事故致“重型顱腦外傷，左側(cè)硬膜下血腫，顱內(nèi)多發(fā)挫傷、血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，額骨骨折，頭皮血腫，頜面部外傷，口唇、鼻部多發(fā)挫裂傷，眼外傷，外傷性眼外肌神經(jīng)損傷，左眼下直肌麻痹，牙外傷，多顆牙損傷，腹部外傷，多處軟組織損傷”，共計住院治療46天，支出醫(yī)療費60764.3元，出院醫(yī)囑“營養(yǎng)飲食”。經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊三中隊委托，隨州正義司法鑒定中心于2015年5月8日對肖某因此次交通事故所致?lián)p傷出具如下鑒定意見：被鑒定人肖某的損傷不構(gòu)成傷殘；從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護理90日；前期醫(yī)療費應(yīng)以臨床治療時間發(fā)生為準(zhǔn)；后續(xù)治療費擬定為25000元。肖某為此支出鑒定費1350元。
肖某出生于1990年4月15日，住隨縣唐縣鎮(zhèn)群瓊村四組。
祝建新系贛D×××××號小型普通客車的所有人，為該車在人保吉安分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額500000元），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，上述車輛行駛證及祝建新駕駛證均合法有效。事故發(fā)生后，祝建新已為肖某墊付費用69000元。
原審法院認為：公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告祝建新駕駛贛D×××××的小型普通客車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使原告肖某受傷，原告據(jù)此請求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失計算，對照原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條至第二十四條，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下：醫(yī)療費60764.3元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費2300元（參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×住院天數(shù)46天）、護理費7083.86元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年÷365天×護理時間90天）、誤工費12924.99元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資26209元／年÷365天×誤工天數(shù)180天）、鑒定費1350元均有證據(jù)佐證，且符合法律規(guī)定，予以支持。原告出院醫(yī)囑記載“營養(yǎng)飲食”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，原告請求營養(yǎng)費，予以支持，但5400元明顯過高，酌情支持800元。原告請求交通費3000元與其傷情、適乘交通工具、就醫(yī)次數(shù)及地點、鑒定、必要的陪護人員等情況不符，綜合考慮上述因素酌情支持1000元。關(guān)于精神撫慰金，原告雖未構(gòu)成傷殘，但因此事故致面部多處損傷，且部分損傷較為嚴(yán)重，對其今后個人形象、工作、生活造成影響，給其精神造成一定創(chuàng)傷，根據(jù)其損傷程度、事故雙方過錯程度、本地居民實際生活水平等酌情支持精神撫慰金1500元。原告肖某以上各項損失合計112723.15元。
關(guān)于本案賠償責(zé)任主體，交警部門認定被告祝建新負此次交通事故的全部責(zé)任，原告肖某無責(zé)任，該責(zé)任認定經(jīng)庭審調(diào)查并無不當(dāng)，予以認可，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告祝建新系贛D×××××號小型普通客車的所有人，為上述車輛在被告人保吉安分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告肖某的合法損失，應(yīng)由被告人保吉安分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)32508.85元（含醫(yī)療費項下10000元、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80214.3元（112723.15元-32508.85元）。被告祝建新的賠償責(zé)任均由被告人保吉安分公司予以承擔(dān)，其向原告墊付的69000元，在執(zhí)行時由原告予以返還。被告人保吉安分公司辯稱非醫(yī)保用藥、鑒定費、訴訟費不屬于保險責(zé)任范圍。醫(yī)療費系原告在專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)治療交通事故所致傷情時發(fā)生的費用；鑒定費系原告為確定其損傷程度支出的合理、必要費用；訴訟費系該公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由人民法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負擔(dān)的費用；被告人保吉安分公司主張非醫(yī)保用藥、鑒定費、訴訟費免責(zé)，但未提交證據(jù)證明相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容及已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定對相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，該抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肖某32508.85元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告肖某80214.3元；二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1380元，由原告肖某承擔(dān)280元，被告祝建新承擔(dān)500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司承擔(dān)600元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，在交強險的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額?！比欢?，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，肖某醫(yī)療費為60764.3元，即使按上訴人所稱20%比例扣除肖某的超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費，人保吉安分公司在交強險范圍內(nèi)也應(yīng)賠償10000元的醫(yī)療費。人保吉安分公司還承保了事故車輛的商業(yè)三責(zé)險，但其在一、二審訴訟中均未提供商業(yè)三責(zé)險保險條款等證據(jù)，亦未能證明該公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)對于非醫(yī)保用藥及治療費可以免賠，故人保吉安分公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)賠償肖某超出交強險賠償限額的醫(yī)療費50764.3元。因此，本院認為，人保吉安分公司應(yīng)當(dāng)全額賠償肖某醫(yī)療費60764.3元。
關(guān)于精神撫慰金問題。肖某受傷后雖未構(gòu)成殘疾，但其受傷部位為面部，個人形象受到較大影響，精神必然造成一定創(chuàng)傷，原審支持其精神撫慰金的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于訴訟費問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，故一審判決人保吉安分公司負擔(dān)部分案件受理費正確，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費問題。人保吉安分公司一二審均未提供商業(yè)三責(zé)險保險條款證明存在鑒定費免于賠償約定，也未提供證據(jù)證明其已履行免責(zé)條款告知的義務(wù)，故對其上訴主張商業(yè)三責(zé)險不賠償鑒定費的上訴請求，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼