肖某某
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
顏華某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司
方某

原告肖某某。
委托代理人馮愛榮，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告顏華某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司，住所地:金華市丹溪路1171號龍騰創(chuàng)業(yè)大廈11-12樓。
負責(zé)人陳宏偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方某，該公司員工。
原告肖某某訴被告顏華某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司（以下簡稱人壽財保金華中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程松平適用簡易程序公開進行了審理。
原告肖某某及其委托代理人馮愛榮、被告顏華某到庭參加訴訟，被告人壽財保金華中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月17日13時30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當車行至103省道洪湖市大同湖農(nóng)場八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告時采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告顏華某承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
肇事車輛的所有人為何發(fā)源，肇事車輛在被告人壽財保金華中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
為此，原告要求被告顏華某賠償其損失57880元，被告人壽財保金華中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付，并由被告承擔本案訴訟費用。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份。
證據(jù)2、駕駛?cè)?、機動車信息查詢結(jié)果單，證明被告顏華某的身份、駕駛資質(zhì)及肇事車輛的登記信息。
證據(jù)3、保險單，證明浙g×××××小轎車在被告人壽財保金華中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
證據(jù)4、洪湖市公安局交通警察大隊出具的洪公交認字（2014）第5011號道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及被告顏華某對交通事故負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)5、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘程度為十級、后期醫(yī)療費為8000元。
證據(jù)6、病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)，證明原告受傷后的治療情況、住院時間及支付醫(yī)療費28570元。
證據(jù)7、交通費票據(jù)，證明原告支出交通費1250元。
證據(jù)8、鑒定費票據(jù)，證明原告支出鑒定費1300元。
被告顏華某辯稱，已向原告墊付10000元，請原告在獲得賠償后予以返還。
被告顏華某未向本院提交證據(jù)。
被告人壽財保金華支公司辯稱:一、原告提供的住院費票據(jù)不能證明其支出醫(yī)藥費的合理性及與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性。
二、原告主張的醫(yī)療費中有5714元屬非醫(yī)保費用，被告保險公司不應(yīng)承擔。
三、后續(xù)治療費應(yīng)以實際產(chǎn)生的費用為準。
原告已年近8旬，若其不作后期治療，其要求賠償則不合理。
四、原告主張的交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金偏高。
五、原告主張的財產(chǎn)損失沒有事實與法律根據(jù)。
六、訴訟費用等其他費用不屬于保險公司賠償范圍。
被告人壽財保金華中心支公司向本院提交了證據(jù)九營業(yè)執(zhí)照副本以證明其主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告顏華某對原告提交的證據(jù)均無異議，原告及被告顏華某對被告人壽財保金華支公司提供的證據(jù)無異議。
本院認為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實:2014年8月17日13時30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告顏華某駕駛機動車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任，原告無違法行為，不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費28571.39元，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
2014年12月19日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定認為:原告2014年8月17日外傷史存在，主要損傷為左脛腓骨粉碎性骨折、頭部外傷，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致；原告左脛腓骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其肢功能喪失達10%以上，傷殘程度評定為十級；原告骨折內(nèi)固定術(shù)后，后期需第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，后期醫(yī)療費評估為8000元。
另查明，肇事車輛浙g×××××的所有人為何發(fā)源，該車在被告人壽財保金華中心支公司投保了保險金額為122000元、保險期間自2014年1月19日至2015年1月18日的交強險，以及保險期間自2014年1月2日至2015年1月1日、保險金額為500000元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險。
還查明，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
事故發(fā)生后，被告顏華某向原告墊付了10000元。
本院認為，原、被告對交通事故的事實及事故責(zé)任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告中國人壽財保金華中心支公司應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等合理費用；被侵權(quán)人因傷致殘的，包括殘疾賠償金、后續(xù)治療費等費用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費用明細，原告的醫(yī)療費用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告已實際支出醫(yī)療費28571.39元，原告主張28570元，本院依法予以照準。
被告中國人壽財保金華支公司在其答辯意見中對原告治療的合理性以及與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，且認為超出國家基本醫(yī)療保險標準的費用不予賠償，但其并未對原告治療的必要性和合理性向本院提供反駁證據(jù)予以證明，亦未對原告超出基本醫(yī)保范圍用藥及超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用向本院舉證，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，定殘時年滿77周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標準按5年計算。
按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×5年×10％=4433.5元。
后續(xù)治療費。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，原告后期醫(yī)療費為8000元。
被告中國人壽財保金華支公司辯稱受害者已年近8旬，若其不實際取出內(nèi)固定物則賠償該項費用不合理。
對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九款 ?的規(guī)定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
因此，被告人壽財保金華支公司的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員1人，以住院時間35天為護理期限、參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，即26008元／年÷365天／年×35天=2493.91元。
原告主張護理費2176元，本院依法予以照準。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，原告?zhèn)麣埑潭仁?，住?5天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費為1500元。
原告主張營養(yǎng)費5000元缺乏依據(jù)，對超出本院認定的部分本院不予支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院35天，住院伙食補助費為50元／天×35天=1750元。
交通費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告的交通費為350元。
原告主張交通費為1250元沒有事實依據(jù)，本院對其超出本院認定的部分不予支持。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1300元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張5000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認定部分本院不予支持。
此外，原告主張財產(chǎn)損失400元，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院對其主張不予支持。
上述醫(yī)療費28570元、殘疾賠償金4433.5元、后續(xù)治療費8000元、護理費2176元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費1750元、交通費350元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計51079.5元。
二、關(guān)于被告人壽財保金華中心支公司應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔賠償責(zé)任的問題。
本院認為，被告顏華某駕駛機動車未確保安全，是造成事故的直接原因，應(yīng)對交通事故負全部責(zé)任，對造成原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人壽財保金華中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的主張，以及交通事故的實際損失，被告人壽財保金華中心支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金合計9959.5元，以上合計19959.5元。
除鑒定費1300元外，原告的其余損失51079.5-19959.5-1300=29820元，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽財保金華中心支公司予以賠償。
被告人壽財保金華中心支公司賠償?shù)牟糠?，被告顏華某不再承擔賠償責(zé)任。
鑒定費1300元由被告顏華某承擔。
對被告顏華某先行墊付的10000元，因被告顏華某要求在本案中一并處理，故原告在獲得被告保險公司賠償后，應(yīng)當予以返還。
扣除被告顏華某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費1300元，原告還應(yīng)返還其8700元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖某某19959.5元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告29820元，合計賠償49779.5元。
該款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
二、原告肖某某在收到被告中國人壽財保金華支公司賠償款項后3日內(nèi)返還被告顏華某8700元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告顏華某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費500元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實:2014年8月17日13時30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，被告顏華某駕駛機動車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任，原告無違法行為，不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費28571.39元，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
2014年12月19日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定認為:原告2014年8月17日外傷史存在，主要損傷為左脛腓骨粉碎性骨折、頭部外傷，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致；原告左脛腓骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其肢功能喪失達10%以上，傷殘程度評定為十級；原告骨折內(nèi)固定術(shù)后，后期需第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，后期醫(yī)療費評估為8000元。
另查明，肇事車輛浙g×××××的所有人為何發(fā)源，該車在被告人壽財保金華中心支公司投保了保險金額為122000元、保險期間自2014年1月19日至2015年1月18日的交強險，以及保險期間自2014年1月2日至2015年1月1日、保險金額為500000元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險。
還查明，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
事故發(fā)生后，被告顏華某向原告墊付了10000元。
本院認為，原、被告對交通事故的事實及事故責(zé)任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定；被告中國人壽財保金華中心支公司應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等合理費用；被侵權(quán)人因傷致殘的，包括殘疾賠償金、后續(xù)治療費等費用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費用明細，原告的醫(yī)療費用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告已實際支出醫(yī)療費28571.39元，原告主張28570元，本院依法予以照準。
被告中國人壽財保金華支公司在其答辯意見中對原告治療的合理性以及與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，且認為超出國家基本醫(yī)療保險標準的費用不予賠償，但其并未對原告治療的必要性和合理性向本院提供反駁證據(jù)予以證明，亦未對原告超出基本醫(yī)保范圍用藥及超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用向本院舉證，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，定殘時年滿77周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標準按5年計算。
按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×5年×10％=4433.5元。
后續(xù)治療費。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，原告后期醫(yī)療費為8000元。
被告中國人壽財保金華支公司辯稱受害者已年近8旬，若其不實際取出內(nèi)固定物則賠償該項費用不合理。
對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九款 ?的規(guī)定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
因此，被告人壽財保金華支公司的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
護理費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護理人員1人，以住院時間35天為護理期限、參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，即26008元／年÷365天／年×35天=2493.91元。
原告主張護理費2176元，本院依法予以照準。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本案中，原告?zhèn)麣埑潭仁?，住?5天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費為1500元。
原告主張營養(yǎng)費5000元缺乏依據(jù)，對超出本院認定的部分本院不予支持。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院35天，住院伙食補助費為50元／天×35天=1750元。
交通費。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告的交通費為350元。
原告主張交通費為1250元沒有事實依據(jù)，本院對其超出本院認定的部分不予支持。
鑒定費。
根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1300元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張5000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認定部分本院不予支持。
此外，原告主張財產(chǎn)損失400元，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院對其主張不予支持。
上述醫(yī)療費28570元、殘疾賠償金4433.5元、后續(xù)治療費8000元、護理費2176元、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費1750元、交通費350元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計51079.5元。
二、關(guān)于被告人壽財保金華中心支公司應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔賠償責(zé)任的問題。
本院認為，被告顏華某駕駛機動車未確保安全，是造成事故的直接原因，應(yīng)對交通事故負全部責(zé)任，對造成原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人壽財保金華中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)交強險合同、原告要求在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的主張，以及交通事故的實際損失，被告人壽財保金華中心支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、交通費、護理費、精神損害撫慰金合計9959.5元，以上合計19959.5元。
除鑒定費1300元外，原告的其余損失51079.5-19959.5-1300=29820元，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽財保金華中心支公司予以賠償。
被告人壽財保金華中心支公司賠償?shù)牟糠?，被告顏華某不再承擔賠償責(zé)任。
鑒定費1300元由被告顏華某承擔。
對被告顏華某先行墊付的10000元，因被告顏華某要求在本案中一并處理，故原告在獲得被告保險公司賠償后，應(yīng)當予以返還。
扣除被告顏華某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費1300元，原告還應(yīng)返還其8700元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖某某19959.5元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告29820元，合計賠償49779.5元。
該款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
二、原告肖某某在收到被告中國人壽財保金華支公司賠償款項后3日內(nèi)返還被告顏華某8700元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告顏華某負擔。

審判長：程松平

書記員：李培