上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
代表人武運(yùn)寶。
委托代理人董娜。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人董娜，被上訴人肖某某的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，肖某某為其所有的冀F×××××號(hào)貨車向人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為254400元），并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年2月9日起至2014年2月8日止。2013年10月20日，張和平駕駛保險(xiǎn)車輛在沿廊涿路由南向北行駛至泥安村路口時(shí)，因躲車采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與由北向南相對(duì)行駛的趙國會(huì)駕駛的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成趙國會(huì)受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定張和平負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，肖某某支付施救費(fèi)4000元。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失公估為30500元，肖某某支付公估費(fèi)2450元。另查明，保險(xiǎn)車輛的貸款已經(jīng)還清，肖某某已取得車輛的全部所有權(quán)。
原審法院認(rèn)為，肖某某與人保公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司所出具的公估報(bào)告證實(shí)肖某某的車損為30500元，人保公司以該公估報(bào)告系肖某某單方委托為由不予認(rèn)可，但沒有提供足以反駁的證據(jù)予以反駁，故該院對(duì)公估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。人保公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)方賠付部分，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，人保公司賠付肖某某后可以行使追償權(quán)，故人保公司的該抗辯理由不成立。公估費(fèi)2450元是肖某某為證實(shí)車輛損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，該院予以支持。肖某某支付的施救費(fèi)4000元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有其出具的票據(jù)為證，該院予以支持。人保公司應(yīng)當(dāng)賠付肖某某共計(jì)36950元。據(jù)此，原審法院判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付原告肖某某保險(xiǎn)賠償金36950元（將案件款打入原告肖某某指定賬戶名稱為肖某某，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行，帳號(hào)為62×××79的銀行帳號(hào)內(nèi)）。案件受理費(fèi)724元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院。

本院認(rèn)為，人保公司對(duì)公估報(bào)告提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，原審法院根據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定肖某某的車損金額并無不當(dāng)。施救費(fèi)有肖某某提交的施救費(fèi)發(fā)票為證，原審法院予以認(rèn)定亦無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。據(jù)此，原審法院判決由人保公司承擔(dān)肖某某為查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)于法有據(jù)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)724元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書記員：牛育紅