肖某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
襄陽一景酒店管理有限公司
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告肖某
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被告襄陽一景酒店管理有限公司。
法定代表人劉濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告肖某與被告襄陽一景酒店管理有限公司（以下簡稱一景公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，先依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員李安文獨(dú)任審判，于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成由審判員鄧民擔(dān)任審判長，審判員李安文、張小明參加的合議庭，于2014年5月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某及其委托代理人陳新華，被告一景公司的委托代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。顧客在酒店住宿，酒店管理人對顧客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告肖某在一景酒店住宿期間，酒店發(fā)生火災(zāi)，因該酒店消防安全制度和消防安全責(zé)任不落實(shí)，固定消防設(shè)施作用未發(fā)揮，火災(zāi)發(fā)生后組織疏散不力，致肖某在火災(zāi)中受傷，故該酒店管理人即一景公司應(yīng)對肖某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告辯稱，火災(zāi)是因迅馳網(wǎng)吧引起，應(yīng)由第三人即迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人徐蘇、陳云承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此次火災(zāi)雖由迅馳網(wǎng)吧引起，且迅馳網(wǎng)吧在火災(zāi)中亦負(fù)主要責(zé)任，但本案非必要的共同訴訟，原告肖某有權(quán)就其損害向一景公司主張侵權(quán)責(zé)任。故被告一景公司該答辯理由本院不予采納。原告損失中，傷殘賠償金130217元［含傷殘賠償金95864元（20840元／年×20年×23%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34353元，其中王有圣11188元（5723元／年×17年×23%÷2人），楊蘭珍13163元（5723元／年×20年×23%÷2人），劉俊杰10002元（14496元／年×6年×23%÷2人）］、誤工費(fèi)19267元（35179元／年÷365天×200天，按上年度在崗職工年平均工資自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)13592元（23624元／年÷365天×210天，以原告請求護(hù)理時(shí)間計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（20元×210天）、營養(yǎng)費(fèi)4200元（20元×210天）、交通費(fèi)酌定2100元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金本院酌情支持10000元，后期治療費(fèi)35000元，合計(jì)221076元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住宿費(fèi)10000元，因原告住院期間沒有必要另行住宿，本院不予支持。原告要求依照法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理時(shí)間和人數(shù)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告訴請財(cái)產(chǎn)損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告其他訴請超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告肖某各項(xiàng)損失221076元。
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3452元，由被告襄陽一景酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1452元，原告肖某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名，湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。顧客在酒店住宿，酒店管理人對顧客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告肖某在一景酒店住宿期間，酒店發(fā)生火災(zāi)，因該酒店消防安全制度和消防安全責(zé)任不落實(shí)，固定消防設(shè)施作用未發(fā)揮，火災(zāi)發(fā)生后組織疏散不力，致肖某在火災(zāi)中受傷，故該酒店管理人即一景公司應(yīng)對肖某的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告辯稱，火災(zāi)是因迅馳網(wǎng)吧引起，應(yīng)由第三人即迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人徐蘇、陳云承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此次火災(zāi)雖由迅馳網(wǎng)吧引起，且迅馳網(wǎng)吧在火災(zāi)中亦負(fù)主要責(zé)任，但本案非必要的共同訴訟，原告肖某有權(quán)就其損害向一景公司主張侵權(quán)責(zé)任。故被告一景公司該答辯理由本院不予采納。原告損失中，傷殘賠償金130217元［含傷殘賠償金95864元（20840元／年×20年×23%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34353元，其中王有圣11188元（5723元／年×17年×23%÷2人），楊蘭珍13163元（5723元／年×20年×23%÷2人），劉俊杰10002元（14496元／年×6年×23%÷2人）］、誤工費(fèi)19267元（35179元／年÷365天×200天，按上年度在崗職工年平均工資自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)13592元（23624元／年÷365天×210天，以原告請求護(hù)理時(shí)間計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（20元×210天）、營養(yǎng)費(fèi)4200元（20元×210天）、交通費(fèi)酌定2100元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金本院酌情支持10000元，后期治療費(fèi)35000元，合計(jì)221076元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住宿費(fèi)10000元，因原告住院期間沒有必要另行住宿，本院不予支持。原告要求依照法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理時(shí)間和人數(shù)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告訴請財(cái)產(chǎn)損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告其他訴請超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告肖某各項(xiàng)損失221076元。
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3452元，由被告襄陽一景酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1452元，原告肖某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：鄧民
審判員：張小明
審判員：李安文

書記員：劉麗