上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住內蒙古烏蘭察布市化德縣。
委托代理人高建軍，內蒙古盛樂律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市金某物資有限責任公司，住所地張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)吉家房村。
法定代表人王永亮，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）田巨峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

上訴人肖某因身體權糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民初字第17號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告肖某訴稱，2012年9月23日，原告在單位廠區(qū)內鍛造爐附近燒火時，不慎被第三被告田巨峰駕駛第二被告王永明的車輛將原告碾壓受傷，而第二被告掛靠第一被告為原告的單位送煤。經(jīng)張家口市第二醫(yī)院診斷為：1、左股骨干骨折合并左股動脈斷裂；2、左脛腓骨開放性粉碎性骨折合并血管神經(jīng)斷裂。原告住院治療260天，第一被告已支付醫(yī)療費約16萬元，至今仍欠醫(yī)療費23754.44元一直未付。期間曾經(jīng)多次協(xié)商，2014年5月28日張家口市高新區(qū)寧遠派出所又做了最后一次調解未果。萬般無奈，原告只得申請工傷認定依法維權，現(xiàn)因未結清醫(yī)院的巨額醫(yī)療費，××例，導致無法進行勞動能力鑒定，更無法進行傷殘鑒定，要求先予執(zhí)行醫(yī)療費23754.44元，賠償經(jīng)濟損失1318361.11元。
原審法院查明，肖某系張家口市星河機械有限公司雇傭的燒火工，張家口市星河機械有限公司與張家口市金某物資有限責任公司系煤炭購銷關系，張家口市金某物資有限責任公司與王永明系煤炭運輸關系，田巨峰系王永明雇傭的駕駛員。2012年9月23日中午，田巨峰駕駛解放牌自卸車送煤到張家口市星河機械有限公司廠區(qū)，在運送第一車煤時，田巨峰告知肖某還要運送第二車煤，半小時后田巨峰送第二車煤在廠區(qū)倒車時，將肖某的一條腿壓傷。
原告?zhèn)笥诋斎杖胱埣铱谑械诙t(yī)院治療，行左脛腓骨開放性粉碎性骨折、股骨干骨折合并血管神經(jīng)損傷修復、血管移植、股骨干截肢手術，后又多次行左股骨干截肢手術后清創(chuàng)修復術，于2013年5月13日出院，住院232天。住院期間被告王永明墊付押金164000元，欠醫(yī)療費23754.44元。受理案件后，原告申請法醫(yī)鑒定，因欠費醫(yī)院未能出具病歷等證據(jù)材料，經(jīng)協(xié)調，張家口市第二醫(yī)院將肖某訴至法院，經(jīng)調解，肖某于2015年4月9日前支付拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費23754.44元，出具（2015）張開民初字第175號民事調解書，醫(yī)院將病歷交原告進行鑒定，故原告方不能提供原告的醫(yī)療費結算票據(jù)。
原審法院認為，原告身體受到傷害，要求侵權人賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被告田巨峰系實際侵權人，對造成原告的傷害應承擔民事賠償責任，但因其系受雇于王永明履行職務行為，故其所應承擔的民事賠償責任由雇主王永明承擔。王永明與張家口市金某物資有限責任公司系運輸關系，原告要求張家口市金某物資有限責任公司承擔賠償責任，無法律依據(jù)，不予支持。通過原告提供的和解協(xié)議能夠證實原告安全意識不到位，自身受到傷害，應自行承擔部分責任，被告王永明承擔原告損失的80%，原告自行承擔20%。
原告主張的醫(yī)療費23754.44元，有相關醫(yī)院的票據(jù)證實，予以支持，被告王永明墊付的押金164000元，應納入原告的醫(yī)療費總額。原告主張的住院伙食補助費10400元，經(jīng)審查，××例記載住院232天，每天按照30元計算，支持6960元。原告主張的營養(yǎng)費，計算方式及標準與住院伙食補助費一致，同樣支持6960元。原告主張的住院期間護理費61550元，經(jīng)審查，××例記載的232天計算，鑒定意見中雖無住院期間護理人數(shù)的鑒定意見，但結合原告?zhèn)榧笆中g情況，按二人計算較為合理，予以支持，護理人員每天的護理費按照100元計算，共計支持232天×100元×2人=46400元，如果住院期間被告方另行支付過護理費，可另行主張。原告根據(jù)鑒定結論主張出院后部分護理依賴的護理費，予以支持，護理費標準參照2013年度全省在崗職工年平均工資39542元計算，根據(jù)原告的傷情等情況先行支持5年，以后的護理費另行主張，但原告按照50%的系數(shù)主張并無法定依據(jù)，結合原告的傷情及實際情況，參照《工傷保險條例》關于護理費的規(guī)定，按照30%的系數(shù)較為合理，此項費用計算為39542元×5年×30%=59313元。原告主張交通費5700元，結合原告的住院時間、護理情況、居住情況等酌情支持2000元，原告所主張的更換假肢時的交通費，可待實際發(fā)生后另行主張。原告主張殘疾賠償金337974元，對于傷殘等級，被告持有異議，認為應當按照交通事故的標準鑒定，但該起事故發(fā)生在廠區(qū)內，相關各方均未能提供事故證明，鑒定部門依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的鑒定結論并無不當，予以采信，但原告以外出務工在本村未分土地及退耕地為由主張城鎮(zhèn)標準，依據(jù)不足，不予支持，應當按照農村居民人均年可支配收入10186元的標準計算20年，即10186元×20年×70%=142604元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費9622.67元，提供了相關證據(jù)，予以支持。原告主張誤工費159212.5元，時間段從2012年9月23日至2015年3月23日，計算至評殘日，較為合理，予以支持，但按照年63685元的標準不符合實際，參照2013年度全省在崗職工年平均工資39542元計算較為合理，即39542元÷12月×30個月=98855元。原告主張鑒定費1400元，有鑒定費票據(jù)佐證，予以支持。原告主張親屬的誤工費1775.5元，無法律依據(jù)，不予支持。原告主張殘疾器械費214000元，無相關鑒定意見，所提供的證據(jù)并未結合原告的具體情況提供具有參考意義的建議，原告可以根據(jù)自身需要，待實際發(fā)生后另行主張。安裝假肢的額外費用同樣待實際發(fā)生后另行主張。原告主張精神損害賠償金21000元，符合法律規(guī)定，予以支持。以上原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費共計561869.11元，賠償80%為449495.29元，被告已墊付的押金164000元應從賠償總額中扣減。遂判決，一、被告王永明于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告醫(yī)療費等共計449495.29元，精神撫慰金21000元，扣減已墊付的164000元，被告再給付原告306495.29元。二、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，上訴人肖某不服判決，其上訴理由為，一審判決認定事實不清，因一審判決王永明未提供其是車輛的合法所有人，且無證據(jù)證明雙方存在運輸關系。判決被告承擔80的賠償責任更是沒有事實依據(jù)、法律依據(jù)。先行支持5年沒有任何法律依據(jù)。本案的案由是身體權糾紛非工傷糾紛，明顯適用法律錯誤。傷殘賠償金應當按照農村居民人均年可支配收入認定錯誤。認定被告王永明承擔賠償責任適用法律不當，且明顯認定事實不清;
二審查明事實與一審無異。

本院認為，上訴人身體受到傷害，要求侵權人賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被上訴人田巨峰系實際侵權人，對造成上訴人的傷害應承擔民事賠償責任，但因其系受雇于王永明履行職務行為，故其所應承擔的民事賠償責任由雇主王永明承擔。王永明與張家口市金某物資有限責任公司系運輸關系，上訴人要求張家口市金某物資有限責任公司承擔賠償責任，無法律依據(jù)，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。確認賠償數(shù)額并無不妥。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7376元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳