肖某某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司
楊俊
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
宋佑懷
楊年華

原告肖某某。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司。
法定代表人宋佑懷，該公司董事長。
被告宋佑懷，襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司董事長。
被告楊年華，襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司股東。
上列三被告的委托代理人楊俊。
上列三被告的委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華為民間借貸糾紛一案，于2013年11月15日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某的委托代理人劉波，被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華的委托代理人楊俊、楊騫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司與原告肖某某之間已形成民間借貸關(guān)系。被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司在借款到期后應(yīng)當(dāng)向原告返還貸款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為保證人，未約定保證方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；亦未約定保證份額，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)有三:一是本案所訟爭借款的本金數(shù)額是多少；二是2013年6月21日、7月2日宋佑懷分四次向杜艷付款合計(jì)18萬元是否是向肖某某償還此筆借款；三是雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過民間借貸的法定利率。
關(guān)于本案所訟爭借款的本金數(shù)額問題。原告肖某某在訴狀中稱實(shí)際出借的本金為500萬元，庭審中其委托代理人也稱實(shí)際出借的本金為500萬元；庭審中三被告辯稱原告已在借款本金中扣除一個(gè)月的利息即15萬元，原告實(shí)際出借本金只有485萬元。庭審結(jié)束后，原告肖某某到庭向法庭陳述，其實(shí)際出借給被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬元。據(jù)此，本院認(rèn)定肖某某出借給襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬元。
關(guān)于宋佑懷向杜艷付款18萬元是否為償還肖某某借款問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故對襄陽市陶盛陶瓷有限公司應(yīng)當(dāng)對其還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，襄陽市陶盛陶瓷有限公司向法庭提交了四份銀行匯款交易記錄來證明其已償還18萬元借款的事實(shí)，肖某某對杜艷收到18萬元還款不持異議，但主張襄陽市陶盛陶瓷有限公司已經(jīng)支付的18萬元系用于歸還杜艷的借款，則其應(yīng)當(dāng)對杜艷存在借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，肖某某未向本院提供證據(jù)證明杜艷與襄陽市陶盛陶瓷有限公司存在借款關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過民間借貸的法定利率問題。襄陽市陶盛陶瓷有限公司給肖某某出具的欠條中只約定了逾期利率標(biāo)準(zhǔn)為3%，并未約定借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)，從肖某某在向襄陽市陶盛陶瓷有限公司提供借款時(shí)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先扣除15萬元利息這一行為可以看出，借期內(nèi)并非無息借貸，而是約定按月利率3%支付利息，但雙方約定的年利率36%（月利率3%×12個(gè)月）高出了中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，對高出的部分本院不予保護(hù)（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限為一個(gè)月，但至今為止已實(shí)際使用超過六個(gè)月不足一年，故本院采用中國人民銀行公布的六個(gè)月至一年的基準(zhǔn)利率年率6%的標(biāo)準(zhǔn)）。對其已償還的18萬元超過人民銀行同期貸款利率四倍的，可沖抵本金。其中，2013年6月21日償還的15萬元為償還利息9.7萬元，沖抵本金5.3萬元；2013年7月2日償還的3萬元不足以支付從2013年6月22日起至7月2日止479.7萬元本金所產(chǎn)生的利息34696元。截止2013年7月2日，襄陽市陶盛陶瓷有限公司實(shí)際欠肖某某借款酬本金479.7萬元、利息4696元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、襄陽市陶盛陶瓷有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還肖某某借款本金479.7萬元及利息（其中2013年7月2日前的利息4696元；從2013年7月3日起，按479.7萬元的本金按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決指定的履行期限之日止）；
二、宋佑懷、楊年華對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)46800元，由肖某某負(fù)擔(dān)1400元，襄陽市陶盛陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華負(fù)擔(dān)45400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司與原告肖某某之間已形成民間借貸關(guān)系。被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司在借款到期后應(yīng)當(dāng)向原告返還貸款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為保證人，未約定保證方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；亦未約定保證份額，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)有三:一是本案所訟爭借款的本金數(shù)額是多少；二是2013年6月21日、7月2日宋佑懷分四次向杜艷付款合計(jì)18萬元是否是向肖某某償還此筆借款；三是雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過民間借貸的法定利率。
關(guān)于本案所訟爭借款的本金數(shù)額問題。原告肖某某在訴狀中稱實(shí)際出借的本金為500萬元，庭審中其委托代理人也稱實(shí)際出借的本金為500萬元；庭審中三被告辯稱原告已在借款本金中扣除一個(gè)月的利息即15萬元，原告實(shí)際出借本金只有485萬元。庭審結(jié)束后，原告肖某某到庭向法庭陳述，其實(shí)際出借給被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬元。據(jù)此，本院認(rèn)定肖某某出借給襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬元。
關(guān)于宋佑懷向杜艷付款18萬元是否為償還肖某某借款問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故對襄陽市陶盛陶瓷有限公司應(yīng)當(dāng)對其還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，襄陽市陶盛陶瓷有限公司向法庭提交了四份銀行匯款交易記錄來證明其已償還18萬元借款的事實(shí)，肖某某對杜艷收到18萬元還款不持異議，但主張襄陽市陶盛陶瓷有限公司已經(jīng)支付的18萬元系用于歸還杜艷的借款，則其應(yīng)當(dāng)對杜艷存在借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，肖某某未向本院提供證據(jù)證明杜艷與襄陽市陶盛陶瓷有限公司存在借款關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過民間借貸的法定利率問題。襄陽市陶盛陶瓷有限公司給肖某某出具的欠條中只約定了逾期利率標(biāo)準(zhǔn)為3%，并未約定借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)，從肖某某在向襄陽市陶盛陶瓷有限公司提供借款時(shí)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先扣除15萬元利息這一行為可以看出，借期內(nèi)并非無息借貸，而是約定按月利率3%支付利息，但雙方約定的年利率36%（月利率3%×12個(gè)月）高出了中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，對高出的部分本院不予保護(hù)（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限為一個(gè)月，但至今為止已實(shí)際使用超過六個(gè)月不足一年，故本院采用中國人民銀行公布的六個(gè)月至一年的基準(zhǔn)利率年率6%的標(biāo)準(zhǔn)）。對其已償還的18萬元超過人民銀行同期貸款利率四倍的，可沖抵本金。其中，2013年6月21日償還的15萬元為償還利息9.7萬元，沖抵本金5.3萬元；2013年7月2日償還的3萬元不足以支付從2013年6月22日起至7月2日止479.7萬元本金所產(chǎn)生的利息34696元。截止2013年7月2日，襄陽市陶盛陶瓷有限公司實(shí)際欠肖某某借款酬本金479.7萬元、利息4696元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、襄陽市陶盛陶瓷有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還肖某某借款本金479.7萬元及利息（其中2013年7月2日前的利息4696元；從2013年7月3日起，按479.7萬元的本金按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決指定的履行期限之日止）；
二、宋佑懷、楊年華對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)46800元，由肖某某負(fù)擔(dān)1400元，襄陽市陶盛陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華負(fù)擔(dān)45400元。

審判長：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊