肖某某
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市。組織機(jī)構(gòu)代碼55448035-X。
負(fù)責(zé)人韓鐵梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蘇靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人耿建軍，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。劉澤興駕駛原告所有的冀BXS573號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在冀BXS573號(hào)小型轎車“車輛損失險(xiǎn)”的理賠范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱因原告投保車輛在發(fā)生交通事故時(shí)車輛沒有按期年檢，故此根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司予以拒賠的觀點(diǎn)，首先冀BXS573號(hào)小型轎車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)，應(yīng)屬于核發(fā)有效的證件。雖然事故發(fā)生時(shí)，該行駛證逾期未年檢，但事故發(fā)生后，交通管理部門又對(duì)該車輛進(jìn)行了安全技術(shù)檢驗(yàn)，且車輛檢驗(yàn)合格，并在該車行駛證副頁上加注了檢驗(yàn)章并標(biāo)注了檢驗(yàn)有效期，從而可以證實(shí)，行駛證逾期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致行駛證無效。其次，該車逾期檢驗(yàn)與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系，被告肖某某未及時(shí)將車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致其民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告保險(xiǎn)公司辯稱因劉澤興駕駛原告肖某某所有的冀BXS573號(hào)小型轎車未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，發(fā)生交通事故造成原告車輛損失后該公司拒賠的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告車損屬于單方委托，價(jià)格過高，在不提交修車發(fā)票的情況下應(yīng)扣除17%的增值稅款的觀點(diǎn)，未提交任何反駁證據(jù)來推翻原告車輛損失價(jià)格的合理性，對(duì)保險(xiǎn)公司答辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于原告肖某某的車輛損失，本院依據(jù)由唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司行唐分公司出具的公估報(bào)告書公估的車輛損失價(jià)格予以確認(rèn)。車輛公估費(fèi)、存車、施救費(fèi)等屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BXS573號(hào)小型轎車車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告肖某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣102091元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃殿支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。劉澤興駕駛原告所有的冀BXS573號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在冀BXS573號(hào)小型轎車“車輛損失險(xiǎn)”的理賠范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱因原告投保車輛在發(fā)生交通事故時(shí)車輛沒有按期年檢，故此根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司予以拒賠的觀點(diǎn)，首先冀BXS573號(hào)小型轎車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)，應(yīng)屬于核發(fā)有效的證件。雖然事故發(fā)生時(shí)，該行駛證逾期未年檢，但事故發(fā)生后，交通管理部門又對(duì)該車輛進(jìn)行了安全技術(shù)檢驗(yàn)，且車輛檢驗(yàn)合格，并在該車行駛證副頁上加注了檢驗(yàn)章并標(biāo)注了檢驗(yàn)有效期，從而可以證實(shí)，行駛證逾期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致行駛證無效。其次，該車逾期檢驗(yàn)與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系，被告肖某某未及時(shí)將車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致其民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告保險(xiǎn)公司辯稱因劉澤興駕駛原告肖某某所有的冀BXS573號(hào)小型轎車未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，發(fā)生交通事故造成原告車輛損失后該公司拒賠的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告車損屬于單方委托，價(jià)格過高，在不提交修車發(fā)票的情況下應(yīng)扣除17%的增值稅款的觀點(diǎn)，未提交任何反駁證據(jù)來推翻原告車輛損失價(jià)格的合理性，對(duì)保險(xiǎn)公司答辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于原告肖某某的車輛損失，本院依據(jù)由唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司行唐分公司出具的公估報(bào)告書公估的車輛損失價(jià)格予以確認(rèn)。車輛公估費(fèi)、存車、施救費(fèi)等屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BXS573號(hào)小型轎車車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告肖某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣102091元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1150元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃殿支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇靜

書記員：孫倩