原告肖茂林，男，漢族。
委托代理人辛永波，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
被告徐某，男，漢族。
委托代理人樊秀鋒，北京睿識(shí)慧律師事務(wù)所律師。

原告肖茂林訴被告徐某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞良適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖茂林及委托代理人辛永波、被告的委托代理人樊秀鋒均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖茂林訴稱(chēng)：2009年被告在固安縣開(kāi)辦了兩處養(yǎng)雞場(chǎng)，一處位于固安縣柳泉鎮(zhèn)人，另一處位于固安縣彭村鄉(xiāng)。2010年6月，原、地達(dá)成口頭協(xié)議，原告為被告開(kāi)辦的養(yǎng)雞場(chǎng)提供種雞、飼料及相關(guān)雞用藥品，被告按雙方約定價(jià)格支付貨款，協(xié)議履行地為固安縣。2011年4月至2011年7月30日期間，原告按被告要求提供了種雞、飼料及相關(guān)雞用藥品，被告未及時(shí)支付所有款項(xiàng)，共拖欠原告種雞、飼料及相關(guān)雞用藥品費(fèi)用374，300元，并分三次為原告出具了欠條。上述貨款經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院，要求被告給付原告雞飼料款374，300元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告徐某辯稱(chēng)：對(duì)原告所訴的事實(shí)部分沒(méi)有異議，認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。但是原告曾經(jīng)使用過(guò)我方位于固安的養(yǎng)雞場(chǎng)，尚欠我方的租賃費(fèi)15，000元，所以我方主張從貨款中扣除這15，000元。
經(jīng)審理查明：2010年6月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，原告為被告開(kāi)辦的養(yǎng)雞場(chǎng)提供種雞、飼料及相關(guān)雞用藥品，被告按雙方約定價(jià)格支付貨款，協(xié)議履行地為固安縣。2011年4月至2011年7月30日期間，被告共拖欠原告的種雞、飼料及相關(guān)雞用藥品費(fèi)用374，300元。被告于2011年4月23日、5月20日、7月30日分三次為原告出具了欠條三張，此款被告一直未能給付。2013年4月8日，原告訴至本院，要求被告給付原告雞飼料款374，300元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案在審理過(guò)程中，被告對(duì)原告所訴的事實(shí)沒(méi)有異議，但提出原告尚欠其15，000元租賃費(fèi)，應(yīng)從所欠貨款中扣除，對(duì)此原告予以否認(rèn)被告也未提供相關(guān)證據(jù)。
上述事實(shí)有原告提供由被告出具的欠條三張及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：對(duì)原告所訴的事實(shí)，被告沒(méi)有異議，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，故原告要求被告給付貨款374，300元的訴訟請(qǐng)求本院予以支付。被告辯稱(chēng)原告尚欠其15，000元租賃費(fèi)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告主張應(yīng)從中扣除15000的主張本院不能支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告徐某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告肖茂林貨款374，300元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，900元減半收取3，450元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。一方不履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書(shū)確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判員 王亞良

書(shū)記員： 齊代芳