樺南縣新華園房地產開發(fā)有限公司
陳再東
孫小風（黑龍江合林律師事務所）
肖英華
楊景峰（黑龍江龍之劍律師事務所）

上訴人（原審被告）樺南縣新華園房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人陳知浩，職務經(jīng)理。
委托代理人陳再東。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肖英華，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人楊景峰，黑龍江龍之劍律師事務所律師。
上訴人樺南縣新華園房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱新華園公司）與被上訴人肖英華房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年8月26日作出（2015）樺民初字第282號民事判決書。宣判后，被告新華園公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月21日公開開庭審理本案。上訴人新華園公司委托代理人陳再東、孫小風與被上訴人肖英華及委托代理人楊景峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系2015年新華園公司作為原告，針對雙方簽訂的房屋拆遷安置補償合同效力問題訴至樺南縣法院，經(jīng)審理，認定該合同有效，駁回新華園公司的訴訟請求，該判決已生效，對于該證據(jù)的真實性及證明問題本院予以采信。
本院經(jīng)審理對原審判決認定事實予以確認。
本院認為，2011年上訴人新華園公司與被上訴人肖英華簽訂房屋動遷產權置換補償安置合同書，明確約定回遷的時間、面積以及違約責任的承擔方式，經(jīng)雙方簽字蓋章確認，該合同依法成立并生效，對雙方當事人均具有約束力。嗣后，新華園公司并未按照合同約定的時間履行義務，且肖英華的房屋已經(jīng)實際拆除，經(jīng)相關部門調解后部分履行了協(xié)議內容。對于上訴人主張合同系變更履行內容，其余未履行部分不應予以支持的辯論觀點，經(jīng)審理核實，雙方當事人在調解過程中將原協(xié)議中并未約定的30平方米門廳交付給肖英華，該門廳無法辦理產權證照，肖英華同意接收并用于抵頂回遷協(xié)議中約定的商服面積，應屬被上訴人自愿處分其權利，針對該30平方米門廳的交付和接收行為，是新華園公司與肖英華對原拆遷補償安置合同的部分變更和履行，新華園公司關于雙方合同已變更并履行完畢的主張不能成立，對于未履行的部分，新華園公司應繼續(xù)履行，肖英華亦有權繼續(xù)主張，故一審法院判決新華園公司對未履行的部分繼續(xù)履行并承擔違約責任的處理方式正確。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人樺南縣新華園房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系2015年新華園公司作為原告，針對雙方簽訂的房屋拆遷安置補償合同效力問題訴至樺南縣法院，經(jīng)審理，認定該合同有效，駁回新華園公司的訴訟請求，該判決已生效，對于該證據(jù)的真實性及證明問題本院予以采信。
本院經(jīng)審理對原審判決認定事實予以確認。
本院認為，2011年上訴人新華園公司與被上訴人肖英華簽訂房屋動遷產權置換補償安置合同書，明確約定回遷的時間、面積以及違約責任的承擔方式，經(jīng)雙方簽字蓋章確認，該合同依法成立并生效，對雙方當事人均具有約束力。嗣后，新華園公司并未按照合同約定的時間履行義務，且肖英華的房屋已經(jīng)實際拆除，經(jīng)相關部門調解后部分履行了協(xié)議內容。對于上訴人主張合同系變更履行內容，其余未履行部分不應予以支持的辯論觀點，經(jīng)審理核實，雙方當事人在調解過程中將原協(xié)議中并未約定的30平方米門廳交付給肖英華，該門廳無法辦理產權證照，肖英華同意接收并用于抵頂回遷協(xié)議中約定的商服面積，應屬被上訴人自愿處分其權利，針對該30平方米門廳的交付和接收行為，是新華園公司與肖英華對原拆遷補償安置合同的部分變更和履行，新華園公司關于雙方合同已變更并履行完畢的主張不能成立，對于未履行的部分，新華園公司應繼續(xù)履行，肖英華亦有權繼續(xù)主張，故一審法院判決新華園公司對未履行的部分繼續(xù)履行并承擔違約責任的處理方式正確。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人樺南縣新華園房地產開發(fā)有限公司承擔。

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：何思禹

書記員：付麗麗